Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovai A. K., M. K. ir N. V. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydami išaiškinti, kad palikėjas V. K., miręs 2009 m. rugsėjo 10 d., asmeniniu testamentu, surašytu 2009 m. liepos 29 d., atsakovės R. K., kaip įpėdinės paveldėjimui pagal testamentą, priskyrė (duomenys neskelbtini) esantį turtą, kurį sudaro: gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rūsys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3544 investicinių čekių (valstybės vienkartinių išmokų) 0,3000 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuriame pastatytas gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, išpirkimui asmeninės nuosavybės teise; nustatyti, kad ieškovai A. K., M. K. ir N. V. turi teisę pagal įstatymą paveldėti šį iki mirties V. K. priklausiusį turtą: ½ dalį 0,2733 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį šiame žemės sklype esančių gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šiltnamio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); 103/308 dalis 3.0800 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2.000 ha ploto žemės sklypą, esantį(duomenys neskelbtini), į kurį nuosavybės teisės atkurtos 2005-08-11 Šiaulių apskrities viršininko administracijos sprendimu Nr.54-17814 O. K. vardu.

Ieškinyje nurodė, jog 2009 m. rugsėjo 10 d. mirus ieškovų A. K. sutuoktiniui bei M. K. ir N. V. tėvui V. K., po jo mirties atsirado palikimas, kurį jie turį paveldėti pagal įstatymą, o dalis palikimo turėtų būti paveldėta pagal asmeninį palikėjo V. K. testamentą atsakovės R. K.. Pažymėjo, jog po V. K. mirties atsiradusį palikimą sudaro: ½ dalis 0,2733 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir šiame žemės sklype esantys: gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šiltnamis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių palikėjo V. K. ir A. K. nuosavybė, įgyta gyvenant santuokoje, todėl ½ dalis šio žemės sklypo ir jame esančių pastatų priklauso A. K.. Paveldimą turtą taip pat sudaro palikėjo V. K. vardu (duomenys neskelbtini) registruoti pastatai: gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rūsys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šie statiniai V. K. buvo įgyti pagal 2003 m. gruodžio 31 d. paveldėjimo teisės liudijimą 2003 m. vasario 6 d. mirus jo motinai O. K.. Nurodė, jog 0,3000 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame pastatytas gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, nes nėra išpirktas ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta. Pagal Nacionalinės žemės tarnybos Kelmės rajono žemėtvarkos skyriaus pažymą už šį žemės sklypą palikėjo V. K. tėvas V. K. yra sumokėjęs 3544 investicinių čekių. Jam 1995 m. rugsėjo 25 d. mirus, po jo mirties teisę paveldėti investicinius čekius įgijo žmona O. K., o mirus jai, tokią teisę įgijo jų sūnus V. K.. V. K. nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 103/308 dalys 3.0800 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Palikėjui nuosavybės teisės į šį žemės sklypą atkurtos 1998 m. balandžio 4 d. Šiaulių apskrities viršininko sprendimu. 2005 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos sprendimu jau po O. K. mirties (mirė 2003 m. vasario 6 d.) jai buvo atkurtos nuosavybės teisės į 2,000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). V. K. buvo vienintelis įpėdinis ir paveldėtojas, palikimą buvo priėmęs, nes Kelmės rajono 1-ajame notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla ir į dalį O. K. vardu registruoto turto buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, t. y. V. K. buvo priėmęs palikimą – teisę paveldėti 3544 investicinius čekius (vienkartines valstybės išmokas) ir 2 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įgijo jo įpėdiniai. Tokiais įpėdiniais pagal įstatymą laikytini sutuoktinė A. K., vaikai – M. K. ir N. V.. Atsakovė R. K. turėtų teisę paveldėti dalį palikimo, atsiradusio po V. K. mirties pagal jo asmeninį testamentą, patvirtintą 2009 m. gruodžio 8 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal kurį jis R. K. paliko savo asmeninį turtą, kurį sudaro gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai bei žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovai nurodė pretenduoją į palikimą, kurį sudaro: 0,2733 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir šiame žemės sklype esantys gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis turtas yra bendroji jungtinė palikėjo V. K. ir A. K. nuosavybė, įgyta gyvenant santuokoje, todėl A. K., kaip pergyvenusiai sutuoktinei, turi būti išduotas nuosavybės teisės liudijimas į ½ dalį šio turto, o likusi ½ dalis šio turto paveldėtina remiantis LR CK 5.11 ir 5.13 straipsnių nuostatomis. Pagal įstatymą taip pat turi būti paveldėtas V. K. nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios 103/308 dalys 3.0800 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2.000 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį nuosavybės teisės atkurtos jau po O. K. mirties. Visi įpėdiniai palikimą yra priėmę, nes notarui yra pateikti pareiškimai dėl paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo, tačiau trečiasis asmuo notarė R. Reistaitienė 2010-03-08 ir 2011-10-24 priimtais nutarimais atsisakė išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus, nurodydama, kad jai nepateiktas asmeninio testamento originalas, o iš asmeninio testamento neaišku, kokį turtą testatorius paliko testamentinei įpėdinei R. K. ir kokį turtą pagal įstatymą turi paveldėti įstatyminiai įpėdiniai. Nurodė, jog palikėjo V. K. 2009-07-29 Kražiuose surašytame ir teismo patvirtintame dokumente, kuris įvardijamas testamentu, rašoma: “Aš V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) surašau savo ranka šį patvirtinimą, kad atsitikus nelaimei po mano mirties visą ūkį esantį (duomenys neskelbtini), t.y. gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai bei žemės atitektų R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).“, todėl akivaizdu, kad palikėjas V. K. atsakovės R. K., kaip testamentinės įpėdinės teisę paveldėti jam priklausantį turtą siejo su turtu ir valią išreiškė dėl turto, kuris jam priklausė adresu – (duomenys neskelbtini). Semantiškai ir logiškai aiškinant testamento turinį, aišku, kad testatorius atsakovės paveldėjimui priskyrė minimu adresu esantį turtą, kurį sudaro gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rūsys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 0.3000 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame pastatytas gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, nėra išpirktas ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta, tačiau manytina, kad testatorius V. K. šį žemės sklypą, kuriame stovi statiniai, laikė savo nuosavybe ir galėjo jį įsigyti nuosavybės teise, nes pagal Nacionalinės žemės tarnybos Kelmės rajono žemėtvarkos skyriaus pažymą už šį žemės sklypą palikėjo V. K. tėvas V. K. yra sumokėjęs 3544 investicinių čekių (valstybės vienkartinių išmokų). Šios valstybės išmokos yra paveldimos ir suteikia teisę jas panaudoti valstybinės žemės išpirkimui.

Ieškovai M. K. ir N. V. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Nurodė atsisaką bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės R. K..

Šalies argumentai

Ieškovų atstovas advokatas A. Staškūnas, antrindamas ieškovams, paaiškino, jog ieškovams kaip ir buvo aiški jų amžinatilsį tėvo valia, tačiau notaras šią situaciją vertino šiek tiek kitaip. Pažymėjo, jog asmeninių testamentų pasitaiko, bet tai nėra įprasta turto palikimo forma mirties atveju, rašant asmeninius testamentus iškyla tam tikrų frazių, posakių, valios aiškinimų kolizinių atvejų, kai notaras gali interpretuoti vienaip testatoriaus valią, o paveldėtojai gali interpretuoti kitaip. Ieškovai supranta, kad turto dalis, esanti Mažeikiuose – gyvenamasis namas, žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), yra V. K. ir A. K. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. V. K. dalis sudarytų ½ dalį šiame turte. Taip pat jam nuosavybės teise pagal paveldėjimą priklausė dalis turto, tai yra gyvenamasis namas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), į kuriuos, atsižvelgiant į tėvo valią, ieškovai nepretenduoja. Jie supranta, kad Kelmės rajono apylinkės teismas nutartimi šį testamentą patvirtino, o apygardos teismas paliko nutartį nepakeistą, pripažindami, kad asmeniniame testamente išreikšta valia, siekiai, kuriais V. K. paliko R. K. tam tikrą turtą, nebegalėtų būti kvestionuojami. Sutikdami su tėvo valia ieškovai mano, kad tie statiniai turėtų būti paveldėti K. ir sutinka, kad ji paveldėtų. Pačiame testamente nurodyta, kad V. K. palieka pastatus, taip pat įvardijęs „žemes“. Mano, kad dėl to žodžio „žemes“ arba „žemės“ notarei kilo tam tikros problemos dėl to interpretavimo. Notarė nutarimais tiek K., tiek K. bendrąja prasme, atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimus ir pasiūlė kreiptis į teismą dėl išaiškinimo, kad būtų aišku, koks to testamento turinys ir ji galėtų išduoti paveldėjimo teisės liudijimus daliai asmenų, šiuo atveju R. K. – pagal testamentą, o A. K., N. V. ir M. K. – pagal įstatymą. Šiuo atveju, atsižvelgiant į atsiliepimo, ieškinio turinį, matyti, kad šalys susitarė. Ieškovai supranta, kad tokia tėvo valia patvirtinta ir negali būti kvestionuojama. Atkreipia dėmesį, jog sąvoką „žemes“ ieškovai ir atsakovė K. supranta, kad tai yra žemės sklypas, kuris yra priskirtas šių pastatų aptarnavimui. Yra nacionalinės tarnybos pažyma, kad ši žemė yra priklausanti valstybei nuosavybės teise, tačiau yra pripažinta, nustatyta, kad yra įmokėti 3544 investiciniai čekiai – valstybės vienkartinės išmokos 20-ties arų sklypo išpirkimui. Dėl šeimoje susiklosčiusių aplinkybių, kad V. K. tėvas mirė, mama mirė, užsitęsė nuosavybės atkūrimo laikotarpis, ši įmoka prilyginama žemės įsigijimui ir sutinka, kad teismas tai konstatuotų. Tai betarpiškai susiję su žemės įgijimu, todėl notaras negalės tiesiogiai 20 arų žemės įforminti K. kaip nuosavybės teisę, tačiau notaras gali tas vienkartines išmokas paveldėjimo būdu įforminti K., kas jai sudarys galimybę šį žemės sklypą įsigyti. Siekiant paspartinti procesą, ieškovai atsisako dalies reikalavimų, t. y. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ir prašo išspręsti klausimus, tik tiesiogiai susijusius su testamento turinio išaiškinimu ir nustatant paveldimo turto dalis pagal įstatymą ir testamentą.