Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, išnagrinėjęs R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka 2014-04-23 pagal ATPK 126 str. 4 d., 2500,- Lt (724,05 €) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2014-04-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d., 2500,- Lt (724,05 €) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams už tai, kad 2014-04-06, apie 17.20 val., Vilkaviškio raj. sav. Pilviškių mstl. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas vidutinis (2,08 promilių) girtumas (b.l. 17-18).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

LR ATPK 329 str. numato, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad R. V. paskirtą baudą sumokėjo (b.l. 44), yra išklausęs motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomą mokymą (b.l. 31), išklausė paskaitų kursą pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.

Tačiau 2015-08-04 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37AN-34901198-15 R. V. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ėjo kelio važiuojamąja dalimi dviem eilėm bei 2015-10-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio Vyresniojo patrulio M. K. nutarimu Nr. 64N-40310122-15 jam paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą numatytą ATPK 131 str. 5 d.

LR ATPK 329 str. numato, kad sutrumpinti teisės atėmimo terminą galima tik tuo atveju jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Todėl teismas daro išvadą, jog sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

R. V. prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo termino administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-326-305/2014 atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.