Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą. kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, turintis nustatytą neįgalumo laipsnį (60 proc.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Kauno miesto savivaldybės, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsniu, bausmę apėmimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, gauline subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 metams;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2014 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. 2019 m. spalio 3 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Bausmės neatlikęs;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 50 parų arešto bausme. Bausmės neatlikęs,

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta ir trečdaliu sumažinta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 24 d. baudžiamąjį įsakymą,

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirtai subendrinta bausmė – 90 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas N. K. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 29 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atlikta bausmė bei jame nurodyti įskaitytini laikotarpiai, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis N. K. veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą, nedidelės vertės turtą, t. y. padarė sukčiavimą. 2024-06-29 tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, naudodamasis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), interneto platformoje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Touran“, pagamintą 2017 m., kėbulo numeriu (duomenys neskelbtini) už 7200 eurų, už kurį elektronine mokėjimo priemone sumokėjo nenustatytas asmuo. Kada 2023-06-30 nukentėjusiosios E. D. sutuoktinis ir nukentėjusiosios N. J. sutuoktinis, susidomėję skelbimu apie parduodamą transporto priemonę, susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pokalbio metu sutarė jiems parduoti neegzistuojančią transporto priemonę. Tuo tikslu N. K. nenustatytu būdu, nenustatytam asmeniui, apgaulės būdu gautų pinigų užvaldymui perdavė savo MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią, apgaulės būdu suklaidintos E. D. pervedė 200 eurų rezervacijos mokestį, N. J. pervedė 200 eurų rezervacijos mokestį. Po to, N. K. apgaulės būdu įgytų į savo sąskaitą pinigų išgryninimui gavo R. A. ir D. Š., kurios nežinojo apie nusikalstamos veikos darymą, bankinių sąskaitų numerius, ir 2024-07-01 į R. A. bankinę sąskaitą iš savo bankinės MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos jis pervedė 150 eurų, kurių ši išgrynino 140 eurų 2024-07-01 (duomenys neskelbtini), ir perdavė jam, 2024-07-01 į D. Š. bankinę sąskaitą pervedė 450 eurų, kuriuos, pasinaudojęs D. Š. elektronine mokėjimo priemone išgrynino I. B., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu N. K. veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. E. D. 200 eurų ir N. J. 200 eurų, viso 400 eurų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis N. K. teisiamojo posėdžio metu kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos neprisipažino ir paaiškino, kad MB (duomenys neskelbtini) yra mažoji bendrovė, jis pats ją susikūrė prieš kokiu 3 metus. Jis ją susikūrė, nes su draugu planavo legaliai daryti butų, namų vidaus remonto darbus. Atidaręs minėta įmonę jis gavo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą ir banko kortelę, nors niekada nei banko sąskaita, nei banko kortele pasinaudoti neteko. Banko kortelę jis turi su savimi, niekada jos pametęs nebuvo. R. A. jis pažįsta, nes ji yra jo draugo draugė. Jis su ja jokių reikalų neturėjo. T. L. jis nepažįsta. Jis nieko nežinojo apie tai, kad į jo sąskaitą krenta kažkokie pinigai, todėl nieko papasakoti negali. Jis niekada nėra dėjęs jokio skelbimo, kad pardavinėja daiktus, taip pat nėra niekam davęs savo banko sąskaitos. Kaip skelbimuose atsirado jo banko sąskaitos numeris ir dėl ko susirašinėjant dėl prekės nurodoma jo mažosios bendrijos (MB) sąskaita, jis nežino. Pats ta sąskaita jis nesinaudoja, niekam prisijungimų nėra davęs. Jis turi savo, kaip fizinio asmens (duomenys neskelbtini) sąskaita, kuria naudojasi. Iš MB sąskaitos niekam pavedimų nedarė ir neprašė išgryninti pinigų. Kas tai darė, nežino. Kodėl žmonės gali nurodyti, kad jis jų prašęs išgryninti, ir nežino.

Nors kaltinamasis N. K. kaltas neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

Iš nukentėjusiosios E. D.parodymų matyti, kad 2023-06-30 skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą VW Touran automobilį 2017 m. (duomenys neskelbtini), skelbimo numeris ID (duomenys neskelbtini), pardavėjo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis turėjo kėbulo defektų, reikalavo pilno perdažymo, kaina buvo nurodyta 7200 EUR. Su pardavėju telefonu, o būtent derybos vyko telefoninio pokalbio metu, bendravo sutuoktinis V. D.. Po to V. su pardavėju bendravo per Viber susirašinėjimo būdu. Pardavėjas teigė, kad automobilis 2023-07-03 apie 17 val. bus atgabentas iš Belgijos į Lietuvą į (duomenys neskelbtini) miestą, nenurodant konkrečios vietos. Pardavėjas atsiuntė dokumentų nuotraukas su kėbulo numeriu, rakteliais, teikė detalią konsultaciją. Automobilio savininkas rezervavimui paprašė 200 Eur avansinio mokėjimo. Būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), 2023-06-30 iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 200 eurų pavedimą į N. K. vardu banko sąskaitą. Ryte kalbėjo vyras su pardavėju, jis patikino, kad viskas tvarkoje, automobilis vakare turi būti Lietuvoje, susitarė, kad vakare dar paskambins. Vakare, sutartu laiku susisiekti nepavyko. 2023-07-03 apie 19 val. vyras skambino pardavėjui pasidomėti ar atvyko automobilis, bet pardavėjas jau išjungė telefoną. Vyras dar bandė skambinti liepos 4, 5 dienomis, bet telefonas buvo išjungtas, Viber programėlė taip pat buvo nepasiekiama. Tuomet suprato, kad tapo sukčiavimo auka. Jų šeimai padarytas 200 eurų materialinis nuostolis.

Susirašinėjimo nuotraukose užfiksuotas skelbimo ID: (duomenys neskelbtini), Volkswagen Touran 2.0 l., vienatūris, kaina 7200 eurų (1 t., b. l. 35).

2023-07-18 Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, epolicija N. J. parodymų protokole užfiksuota, kad įvykio data 2023-06-30 11.30 val., įvykio vieta: elektroninėje erdvėje, (duomenys neskelbtini) rado (duomenys neskelbtini) skelbimą apie parduodamą VW Touran už patrauklią kainą, paskambinus nurodytu numeriu portale susisiekė su pardavėju. Po pokalbio pervedė 200 eurų užstatą už automobilį į nurodytą sąskaitą. Rekvizitus pardavėjas atsiuntė žinute. Liepos 3 dieną paskambinus pardavėjui, skambutis buvo atmestas, o po to pardavėjo telefonas buvo išjungtas. Pinigus pervedė į N. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 183–184). Banko sąskaitos išrašo ekrano nuotrauka (2 t., b. l. 188).

Nukentėjusioji N. J. parodė, kad skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado automobilį „VW Touran“ už patrauklią kainą, todėl paskambinus nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) portale, ir susisiekė su pardavėju. Po pokalbio pervedė 200 euru užstatą už automobilį į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini). Rekvizitus pardavėjas atsiuntė žinute. Automobilį pardavėjas žadėjo pristatyt po trijų dienų, liepos 3 dieną į (duomenys neskelbtini). Liepos 3 dieną paskambinus pardavėjui, skambutis buvo atmestas, o po to pardavėjo telefonas buvo išjungtas, ir iki šiol nepasiekiamas. Susirašinėjimus su pardavėju prideda prie apklausos. Su pardavėju pagrinde bendravo jos vyras, ji tik pervedė pinigus. Pardavėjas bendravo sms žinutėmis.

Susirašinėjimo birželio 30 11:26 penktadienis ekrano nuotrauka, kurioje matyti „N. K. (duomenys neskelbtini)“ „Tai 200 e imeskit ir pasukit man tada“ (2 t. b. l. 194) ir skelbimo nuotrauka, kurioje yra skelbimo duomenys: Volkswagen Touran, kaina 7200, skambinti pardavėjui (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 195).

Liudytojas T. L. parodė, kad D. Š. yra jo vaikų motina, kartu jie juos turi du. Atsimena, kad jis baliavojo pas savo tėvą (duomenys neskelbtini). Iš matymo pažįstamas vardu I., kurio pravardė yra "(duomenys neskelbtini)" atėjo ir jo tiesiai šviesiai paprašė ar galėtų į jo sąskaitą įmesti jam pinigų jo pažįstamas ir ar jis galėtų juos jam išgryninti. Kodėl jam to reikia jis neklausė, tiesiog manė, kad jo sąskaita yra areštuota antstolių, nes žino, kad taip būna. Tiesa kažkuriuo momentu pasitikslino ar nebus čia kokių nesąmonių, jis jam pasakė, kad tikrai ne. Kadangi jis tuo metu su savimi turėjo D. jam duotą kortelę, tai jis sutiko jam pagelbėti. Jis jam minėjo, kad į kortelę dabar įkris 450 eurų. Tuomet jie abu (dar kartu ėjo lyg ir jo kažkoks draugas) nuėjo į šalia esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę, jis kasoje išgrynino tuos 450 eurų ir padavė juos "(duomenys neskelbtini)". Kadangi jam jis dažnai duodavo, tai cigarečių, tai ant alaus, tai jis jam buvo skolingas 10 eurų, po to, kai nuėmė pinigus, jis tuos 10 eurų jam atidavė. Jokio atlygio už pinigų nuėmimą jis negavo. Jie taip ir išsiskirstė. Daugiau nieko panašaus „(duomenys neskelbtini)“ nėra jo prašęs, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. I. pavardės jis nežino, jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, daugiau jis jokių jo anketinių duomenų nežino. Dar žino, kad jis turi sugyventinę vardu R. Ar dabar jis su ja gyvena jis nežino. Esant reikalui jis jį atpažintų. Jis pirmą kartą girdi apie tokią įmonę kaip (duomenys neskelbtini), N. K. jis taip pat nepažįsta, girdi tokį vardą ir pavardę pirmą kartą, todėl nieko pakomentuoti negali (1 t., b. l. 64–65).

Iš liudytojos R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad N. K. ji pažįsta jau daug metų. Jį pažįsta nuo tų laikų, kai jis dalyvaudavo metadono programoje. Pamena, kad vasarą, sutinka, kad tai galėjo būti 2023-07-01, ji tiesiog atsitiktinai sutiko N. mieste. Pamena, kad jis jos paklausė ar ji turi kokią sąskaitą, kuri nėra areštuota antstolių. Ji jam pasakė, kad turi. Tuomet jis jos paklausė ar jis galėtų jai pervesti kažkiek pinigų ir ar ji galėtų juos išgryninti. Jei gerai pamena, ji jam pasakė, kad daugiau kaip 150 išgryninti negali, nes pas ją pačią yra uždėti visokie limitai ir pan. Jis jai sakė, kad jis pats to padaryti negali, nes jo sąskaita yra areštuota. Kadangi jos aplinkoje beveik pas visus sąskaitos yra areštuotos, todėl ji tuo nesistebėjo ir patikėjo. Ji jam padiktavo savo sąskaitos numerį ir jie sutarė valandos bėgyje, kai tik įkris pinigai, susitikti toje pačioje vietoje, kur ir susitiko, t. y. netoli (duomenys neskelbtini). Pamena, kad ji dar grįžo namo ir kokios valandos bėgyje, į jos sąskaitą įkrito 150 eurų iš MB (duomenys neskelbtini). Ar jis pats vedė pinigus, ar kažkas kitas, ji to negali pasakyti, nes nežino, nematė to, nes šalia nebuvo. N. K. visą laiką buvo vienas, ir tuo metu, kai prašė jos sąskaitos numerio ir tuo metu, kai išgrynintus pinigus ji padavė jam. Ji visiškai nesigilino, kas jai tuos pinigus pervedė, tiesiog žinojo, kad jie yra N. K.. Kaip ir tarėsi valandos bėgyje pinigai įkrito į sąskaitą, ji grįžo į sutartą vietą netoli (duomenys neskelbtini) ir pamena, kad ji viena nuėjo iki prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio netoliese, ir ten bankomate išgryninus 140 eurų nunešė ir padavė juos N. N. jos laukė, netoli (duomenys neskelbtini), kartu su ja jis nėjo, nes jam sunku vaikščioti. Išgrynino 140 eurų, kadangi tiek pinigų jai leido išgryninti bankomatas. Jos sąskaitoje liko 10 eurų, jie liko kaip ir jai. Jei gerai atsimena, tai kelis eurus jai nuskaitė kaip kortelės aptaranavimo mokestį, o už likusius ji jau nepamena ką pirko, greičiausiai pavalgyti ar atsigerti (1 t., b. l. 73–74, 2 t. b. l. 13–14).

Iš liudytojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis pažįsta N. K., kažkada yra tekę atlikti laisvės atėmimo bausmę vienoje įstaigoje. Laisvėje jie su juo susitinka retai, būna kartu išgeria alaus, pabendrauja. Kiek žino, tai jis visą laiką gyvena nakvynės namuose. Pamena, kad atsitiktinai sutikus N. išsikalbėjo, kad jam reikia pinigų, užklausė gal jis netyčia jų jam gali paskolinti. N. jam nurodė, kad gali paskolinti, tik turi jam nurodyti savo sąskaitos numerį. Kadangi jo sąskaita buvo areštuota antstolių, tai jis savo sąskaitos negalėjo nurodyti. Pamena, kad tai buvo liepos mėnuo, kokia tiksliai data, dabar jau nepasakys. Kadangi tuo metu jis dažnai lankydavosi pas vaikus, pas R., kuri su jais dar gyveno jau minėtame (duomenys neskelbtini) name, tai netyčia sutikus T., jis jo paklausė ar jis jam negalėtų padaryti paslaugos ir gal galėtų leisti pasinaudoti jo sąskaita. Pasakė jam, taip, kaip buvo, kad jo sąskaita areštuota ir pan., jis sutiko jam pagelbėti. Jis jam nurodė savo sąskaitos numerį, jis tą numerį nurodė N. Pamena tik tiek, kad jo prašomi paskolinti pinigai į sąskaitą įkrito tą pačią dieną. Kai įkrito pinigai, t. y. tie 450 eurų, tai jis su T. ir dar kažkas kartu ėjo iš jo draugų kartu, tačiau kas tiksliai pasakyti negali, nes jau praėjo daug laiko ir tikrai nepamena. Kartu ėjo tikrai ne N. T. tuos pinigus išgrynino ir visus juos padavė jam. Kadangi jis jam buvo skolingas 10 eurų, tai jis jam iškarto atidavė skolą. Kadangi po minėto įvykio jis išvyko padirbėti į užsienį, tai taip viskas ir baigėsi, į Lietuvą jis grįžo tik šių metų gegužės pačioje pradžioje, dar N. sutikęs nebuvo, skolos dar niekam neatidavė. Iš kur N. gavo pinigus, kuriuos jam paskolino jis nežino, nesigilino, o nesigilino todėl, nes žino, kad jis gaudavo nemažas pašalpas dėl invalidumo (1 t., b. l. 82–83).

2023-07-28 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės išrašas laikotarpyje nuo 2023.06.29 iki 2023.07.01. Apžiūrint išrašą matoma, kad 2023-06-20 buvo atliktas 200 eurų pavedimas iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)N. K. vardu. Mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,Touran Dalinis mokėjimas‘ (1 t., b. l. 91–93, 107–108).

2023-08-31, 2023-09-14 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas (duomenys neskelbtini) banko pateikiamas MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2023-06-20 iki 2023-07-05. Išrašo data 2023-08-25. Pateiktame išraše yra matoma, kad į nurodytą banko sąskaitą 2023-06-29 yra įeinantis mokėjimas iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) S. R. (rankpinigiai už automobilį) 200 eurų. 2023-06-30 yra įeinantys mokėjimai iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) A. A. (Avansas) 50 eurų, iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) N. J. (užstatas už automobilį VW Touran k/n (duomenys neskelbtini)) 200 eurų ir iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) E. D. (Touran Dalinis mokėjimas) 200 eurų. 2023-07-01 kom. mok. už momeninį mokėjimą (-0,40 eurų). 2023-07-01 yra išeinantis mokėjimas į sąskaitą (duomenys neskelbtini) R. A. (skola) -150 eurų. 2023-07-02 kom. mok. už momeninį mokėjimą (-0,40 eurų). 2023-07-02 yra išeinantis mokėjimas į sąskaitą (duomenys neskelbtini) D. Š. (skola) -450 eurų. Laikotarpio apyvarta - 650 eurų. Pabaigos likutis - 9,11 eurų (1 t., b. l. 94, 95–96, 97, 98–106, 123–124, 2 tomas b. l. 34–36, 42–46, 47–49).

1) apžiūros objektas yra skelbimo foto nuotrauka. Skelbimo viršuje parašyta, kad: ,,šio skelbimo galiojimo laikas yra pasibaigęs. Greičiausiai šis automobilis jau parduotas ''. Viršuje matoma, kad yra parduodamas automobilis „Volkswagen Touran“, 2,0l., vienatūris, jo kaina 7200 eurų. Skelbime nurodomi šie duomenys apie automobilį: 1) Pirma registracija: 2017-08; 2) Kuro tipas: dyzelinas; 3) Durų skaičius: 4/5; 4) Pavarų dėžė: automatinė; 5) Defektai: be defektų; 6) Tech. apžiūra iki: 2023-11; 7) Skelbimo ID: (duomenys neskelbtini); 8) Variklis: 1968 cm, 150 AG ( 110kw); 9) Kėbulo tipas: Vienatūris; 10) Varantieji ratai: Priekiniai; 11) Spalva: Mėlyna/žydra; 12) Vairo padėtis: Kairėje; 13) Sėdimų vietų skaičius: 5.;

2) apžiūros objektas yra susirašinėjimo nuotrauka pavadinimu: Viber1. Nuotraukoje matoma, kad susirašinėjimas yra su asmeniu pavadintu: Touran Klaip. Šia kontaktui rašoma trumpoji sms žinutė su tekstu: ,, Sveiki, galit foto atsiųsti į viber dok foto. Kiek ten co2, ačių. Persiunčiau saskt žmonai, sakė sutvarkys ''.

3) apžiūros objektas yra susirašinėjimo nuotrauka pavadinimu: Viber-2. Nuotraukoje matoma, kad yra atsiųstos dvi fotografijos su dokumentais bei automobilio rakteriais ir parašytas trumpoji sms žinutė su tekstu: „turiu šitas foto nusifotkines tik“. Pirkėjas atrašo: „taršos nereiks moket, bandau įžiūrėt“. Toliau atsiunčiama foto nuotrauka su „Swedbank“ banko rekvizitais, bet kas ten parašyta įžiūrėti nepavyksta.

4) apžiūros objektas yra susirašinėjimo nuotrauka pavadinimu: Viber-1. Nuotraukoje matoma, pirkėjo rašoma trumpoji sms žinutė su tekstu: ,, pirkėjas kitas bus V. D. ačiū ''. Į šią žinutė atrašoma: „ok“. Pirkėjas toliau rašo: „ačiū“. Pardavėjas toliau rašo: „mašiną viskas ant rezervacijos“. Pirkėjas rašo: „ačiū, lik gryn paduosiu“. Pardavėjas toliaus rašo: „atžimiejau, gerai'“.

5) apžiūros objektas yra susirašinėjimo nuotrauka pavadinimu: Viber-4. Nuotraukoje matoma, pirkėjo rašoma trumpoji sms žinutė su tekstu: „treč manau, kad atvažiuosiu“. Pardavėjas atrašo: „tai gerai aš ištrintų skelbimą nes vistiek man čia skambinėja tie kirgizai jai nieko pries“. Pirkėjas atrašo: „ok viskas gerai“. Pardavėjas atrašo: „gerai ačiū“.

6) apžiūros objektas yra susirašinėjimo nuotrauka pavadinimu: Viber-5. Nuotraukoje matoma, kad 2023-07-03 pirkėjas rašo: „sveiki, ar touran jau (duomenys neskelbtini)? Ar atvyko ?“

7) apžiūros objektas yra susirašinėjimo nuotrauka pavadinimu: Viber-3. Nuotraukoje matoma, kad pirkėjas 2023-07-04laiku 08:43 val. bandė skambučiu susisiekti su pardavėju bet nepavyko (1 t., b. l. 114–116).

2023-08-10 UAB (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) talpinti skelbimai pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ID: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); kontaktai: vardas N.; (duomenys neskelbtini); kontaktai: vardas N. (1 t., b. l. 116; 117–119, 2 t. b. l. 61, 62–67). Pilno mokėjimo kortelės numerio pateikti negali (1 t., b. l. 174).

BIRT ataskaitų žiuryklės duomenimis R. D. nerastas (1 t., b. l. 120).

2023-08-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpyje nuo 2023-06-29 iki 2023-08-02. Išklotinės apžiūros metu nustatyta kad visą šį laikotarpį telefono numeris veikė prisijungęs prie bazinės stoties esančios adresu: (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad telefono numeriu naudojosi asmuo atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Telefono numerio IMSI yra (duomenys neskelbtini). Visą laikotarpį telefono numeris veikė aparate, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu telefono numeris daugiausia naudojosi mobilaus ryšio internetu bei skambučiais ir trumposiomis sms žinutėmis bendravo su įvairiais telefono numeriais (1 t., b. l. 109, 110, 112, 121, 126–127).

2023-10-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės išklotinė laikotarpyje nuo 2023-06-01 iki 2023-09-01 Telefono numeris priklauso BITĖ , paklausimas atliktas 2023-09-14, kortele su numeriu nuo 2023-06-29 17:04 iki 2023-06-29 buvo įdėta į aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2023-06-30 09:41 iki 2023-06-30 20:20 val. buvo įdėta į aparatą, kuriuo IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2023-07-01 17:10 iki 2023-07-01 22:50 buvo įdėta į aparatą, kuriuo IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūrima telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpyje nuo 2023-06-28 iki 2023-08-03 Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) visų skambučių metu veikia prisijungęs prie bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Išklotinėje jokių kontaktų su nukentėjusiosios telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nenustatyta, tačiau matome, kad:

- 2023-06-30 10:00:16 iš tel. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios vyro R. J. telefonas) skambinama į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023-06-30 11:11:38 iš (duomenys neskelbtini) skambinama į (duomenys neskelbtini)

- 2023-06-30 11:25:43 iš (duomenys neskelbtini) skambinama į (duomenys neskelbtini) (toliau tuščia)

- 2023-06-30 11:26:40 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sms

- 2023-06-30 11:27:18 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sms

- 2023-06-30 11:57:22 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sms

- 2023-06-30 12:15:48 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sms

- 2023-06-30 12:16:20 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)

- 2023-06-30 12:26:16 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)

- 2023-06-30 13:14:47 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)

- 2023-06-30 13:25:22 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)

- 2023-06-30 21:07:06 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)

- 2023-06-30 21:08:35 iš tel. (duomenys neskelbtini) skambinama į tel. (duomenys neskelbtini)

- 2023-06-30 21:08:56 iš tel. (duomenys neskelbtini) skambinama į tel. (duomenys neskelbtini)

- 2023-06-30 21:08:58 iš tel. (duomenys neskelbtini) skambinama į tel. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 52–53, 54–56).

2023-11-15 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima D. Š. vardu, AB (duomenys neskelbtini) atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai ir IP adresus, už laikotarpį nuo 2023-06-30 iki 2023-07-05. Apžiūrimas failas pavadinimu israsas.xlsx, kairėje matome užrašą Š. D., (duomenys neskelbtini).

Nuo 2023-06-30 iki 2023-07-02 išraše matome mokėjimus tarp savo sąskaitų. 17 eilutėje matome, kad 2023-07-02 į sąskaitą (duomenys neskelbtini) įkrenta 450 eurų (Mokėjimo paskirtis: gautų mokėjimų eurais įskaitymas (SEPA) MOKĖTOJAS: (duomenys neskelbtini) MB Sąskaita: (duomenys neskelbtini) Bankas: (duomenys neskelbtini) Mokėjimo paskirtis: Skola).

2023-07-03 Grynųjų pinigų išėmimas Mok. paskirtis: GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) D. Š. / PERL X593 / Kaunas / LTU / 2 023.07.02 12:46:14 / 400,00 EUR.

2023-07-03 Grynųjų pinigų išėmimas Mok. paskirtis: GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) D. Š. / PERL X593 / Kaunas / LTU / 2023.07.02 12:48:55 / 40,00 EUR.

Apžiūrimas failas pavadinimu IP.xlsx iš sąskaitos išrašo matosi kad 2023-06-30 prie sąskaitos buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini); 2023-07-01 iš IP (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 2023-07-02 iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), 2023-07-03 iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2023-07-04/ 05 iš IP (duomenys neskelbtini) ( 2 tomas b. l. 71-73, 84, 85-89, 90-91).

2023-09-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas skaitmeninis failas, pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros objektas yra banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašas. Apžiūrint banko sąskaitos išrašą matome, kad 2023-07-02 į banko sąskaitą gaunamas 450 eurų piniginis pavedimas iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojas "(duomenys neskelbtini)", mokėjimo paskirtis „Skola“. Taip pat matome, kad 2023-07-03, iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), atliktas grynųjų pinigų išėmimas, mokėjimo paskirtis „grynieji“. (duomenys neskelbtini)/ PERL X593 / Kaunas / LTU / 2023.07.02 12:46:14 / 400,00 EUR. Atliktas grynųjų pinigų išėmimas, mokėjimo paskirtis „grynieji“. (duomenys neskelbtini) / PERL X593 / Kaunas / LTU / 2023.07.02 12:48:55 / 40,00 EUR. Nustatyta, kad pinigų išgryninimas atliktas (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas yra skaitmeninis failas, pavadintas „Vartotojo prisijungimo žurnalas“. Apžiūros objektas yra prisijungimų per mobiliąją programėlę D. Š. vardu, išklotinė (1 t., b. l. 128–129, 143, 144–159, 163–164).

2023-09-18 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad pateiktas AB SEB banko R. A., gim. (duomenys neskelbtini), sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2023-06-20 iki 2023-09-04. Nustatyta, kad 2023-07-01 į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į R. A. banko sąskaitą buvo pervesti 150 eurų, kai 2023-07-01 sąskaitos likutis buvo 0,41 eurų. 2023-07-01 pinigai t. y. 140 eurų buvo išgryninti, adresu (duomenys neskelbtini), likusiais pinigais buvo apmokėtas komisinis atlyginimas t. y. 2,27 Eur ir atsiskaityta banko kortele už paslaugas 6,27 eurų. Išraše matosi jog asmuo į sąskaitą gauna pinigines lėšas iš Kauno miesto savivaldybės, juos išgrynina, taip pat iš turimų pajamų apmokamas komisinis atlyginimas (1 t., b. l. 128–129, 131–142, 160–161).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi R. A., gim. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašai 2023-06-30 iki 2023-07-05.

Apžiūrimas failas pavadinimu IP+prisijungimas(1).xlsx iš išrašo matome, kad prie sąskaitos nurodytu laikotarpiu buvo jungtasi 4 kartus, 3 kartus 2023-07-01 ir vieną kartą 2023-07-05 prisijungimai buvo iš IP (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas failas pavadinimu „Sąskaitos išrašas“ Kairiajame lapo šone nurodyta, kad sąskaita priklauso A. R. gyv. (duomenys neskelbtini). 2023-07-01 į sąskaitą IŠ MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini), CITADELE banko pervedami 150 eurų.

2023-07-01 17:15 val. kortelės (duomenys neskelbtini) išgryninama 140 eurų

2023-07-03 (duomenys neskelbtini), ta pačia kortele yra atsiskaitoma už prekes suma 6.27 eurų (2 t., b. l. 71–73, 77, 78, 79–80).

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas pateikė informaciją, kad mobiliojo ryšio telefonų su nurodytais IMEI rasta ir paimta nebuvo (1 t., b. l. 167, 168, 2 t. b. l. 95 ).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas N. K. pasitvirtino, jis įvykdė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis N. K. kaltės nepripažino, nurodydamas, kad apie padarytą nusikalstamą veiką nieko nežino, tačiau jo kaltė šio nusikaltimo padarymu įrodyta, nukentėjusiųjų E. D. ir N. J., liudytojų D. Š., T. L., R. A. ir I. B. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais, kitų objektų apžiūros protokolais, kitais rašytiniais įrodymais. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis N. K. aktyviai dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje. Kaip nustatyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais baudžiamosios bylos duomenimis, N. K. nenustatytu būdu, nenustatytam asmeniui, apgaulės būdu gautų pinigų užvaldymui perdavė savo MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią, apgaulės būdu suklaidintos E. D. pervedė 200 eurų rezervacijos mokestį, N. J. pervedė 200 eurų rezervacijos mokestį. Po to, jis apgaulės būdu įgytų į savo sąskaitą pinigų išgryninimui gavo R. A. ir D. Š., kurios nežinojo apie nusikalstamos veikos darymą, bankinių sąskaitų numerius, ir 2024-07-01 į R. A. bankinę sąskaitą iš savo bankinės MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos pervedė 150 eurų, kuriuos ši išgrynino ir perdavė jam, 2024-07-01 į D. Š. bankinę sąskaitą pervedė 450 eurų, kuriuos, pasinaudojęs D. Š. elektronine mokėjimo priemone išgrynino I. B., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką. Tokiu būdu N. K. veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. E. D. 200 eurų ir N. J. 200 eurų, viso 400 eurų.

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tokie duomenys, juos susiejus su nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, patvirtina faktą, jog kaltinamasis ne tik, kad įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bet tai darė ne vienas, o betarpiškai palaikant kontaktus su nusikaltimą darančiais bendrininkais. Kaip tik dėl tokių aplinkybių visumos kaltinamojo N. K. parodymai, duoti teisme, laikytini neatitinkančiais jokių faktinių aplinkybių, nustatytų šioje baudžiamojoje byloje, o laikytini tik pasirinkta gynybine versija, kuri teisiamojo posėdžio metu nebuvo patvirtinta. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas už nusikaltimų padarymą. Taigi, įvertinus ankščiau aptartus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo N. K. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą sudėtį, kvalifikuoti teisingai bei įrodyti.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis N. K. šiuo atveju padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, jam inkriminuota veika baigta, įvykdyta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis šiuo atveju teisiamas jau 10 kartą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Kaltinamasis nedirbantis, neįgalus, jokio pozityvaus užimtumo neturintis, po šios jam inkriminuotos veikos padarymo buvo pakartotinai teisiamas, taigi jam už inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina arešto bausmė, o jos dydis, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nustatytinas didesnis už BK 49 straipsnyje numatytą bausmės vidurkį. Pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatas nenustatyta. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl bausmės vykdymas kaltinamajam neatidėtinas.

V. Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiųjų E. D. 200,00 eurų (1 t., b. l. 46) ir N. J. 200.00 eurų (2 t., b. l. 4) civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis N. K. su ieškiniais dėl turtinės žalos atlyginimo nesutinka.

Teismas sprendžia, kad ieškiniai yra pagrįsti bylos duomenimis, už padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl iš jo nukentėjusiųjų E. D. ir N. J. naudai priteistina ieškiniuose nurodyta 200 eurų turtinė žala.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

N. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri įsiteisėjus nuosprendžiui yra panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinus telefonu Nr. +370 34656442, privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti pilnai. Priteisti iš N. K. nukentėjusiosios E. D. naudai 200 Eur (du šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiosios N. J. naudai 200 Eur (du šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.