- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- 2-913/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Kazys Kailiūnas, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Labostera“
- Atsakovas
- Kauno, KTU
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Adranas“, VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Labostera“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje Nr. 2-324-153/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Labostera“ ieškinį atsakovui Kauno technologijos universiteto Architektūros ir statybos institutui, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Adranas“, viešajai įstaigai „Centrinė projektų valdymo agentūra“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Labostera“ 2007 m. birželio 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui KTU Architektūros ir statybos institutui, trečiajam asmeniui UAB „Adranas“, VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Labostera“ ieškinį atsakovui KTU Architektūros ir statybos institutui, trečiajam asmeniui UAB „Adranas“, VŠĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo palikti nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, ir pripažino pagrįstu atsakovo KTU Architektūros ir statybos instituto atstovės bei trečiojo asmens UAB „Adranas“ atstovo prašymą ieškovo UAB „Labostera“ atstovo neatvykimo priežastį dėl blogos savijautos pripažinti nesvarbia. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal CPK 246 straipsnio pirmąją dalį bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, kitoks užimtumas ir kiti panašus atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis), konstatavo, kad pripažinus ieškovo UAB „Labostera“ atstovo neatvykimo priežastis nesvarbiomis ir nustačius, kad atsakovo KTU Architektūros ir statybos instituto atstovė neprašo priimti sprendimo už akių, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Labostera“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą Kauno apygardos teismui nagrinėti iš esmės. Apelianto nuomone, teismas, nurodydamas, kad ieškovo atstovas dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą iki teismo posėdžio pradžios nepateikė, formaliai ir pažodžiui taikė CPK 246 straipsnio pirmosios dalies nuostatas, tačiau nesivadovavo protingumo ir teisingumo principais. Apeliantas pažymi, kad teismo nurodyti dokumentai objektyviai negalėjo būti teismui pateikti, kadangi staiga susirgus ieškovo atstovui, prieš gaunant dokumentus, kurie galėtų pateisinti neatvykimą į teismo posėdį, reikėjo apsilankyti pas gydytoją, o tai padaryti iki teismo posėdžio pražios buvo neįmanoma. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nepripažino ieškovo neatvyko į teismo posėdį priežasties svarbia, kadangi ieškovo atveju susirgimas buvo staigus, apie jį nebuvo įmanoma žinoti iš anksto.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas KTU Architektūros ir statybos institutas prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad UAB „Labostera“ byloje atstovavo advokatas, kuris privalėjo žinoti kokius įrodymus reikia pateikti teismui, kad advokato neatvykimo priežastys būtų pripažintos svarbiomis, tačiau net pačiame prašyme nenurodė priežasčių kodėl negali atvykti į teismo posėdį. Atsakovas pažymi, kad 2008 m. rugsėjo 23 d. ir kitomis artimiausiomis dienomis UAB „Labostera“ atstovas advokatas G. Žičkus dalyvavo kituose teismo posėdžiuose Šiauliuose ir Panevėžyje, todėl manytina, kad UAB „Labostera“ atstovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo UAB „Adranas“ prašo apeliacinės instancijos teismą ieškovo UAB „Labostera“ atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Trečiojo asmens teigimu, UAB „Labostera“ atstovas savo pareigas bylos nagrinėjimo metu atliko nerūpestingai, tuo įtakodamas užsitęsusį bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis panaikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
CPK 296 straipsnio pirmosios dalies penktas punktas numato, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytu atveju. Taigi CPK 296 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnyje. CPK 246 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Pažymėtina, kad žodžio paprastai vartojimas minėtoje teisės normoje reiškia tai, kad, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, teismui paliekama teisė pripažinti, jog liga ar kitos neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra svarbios. Taigi įstatymas nustato, jog kai ieškovas ar jo atstovas dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą esant dviems sąlygoms: pirma, ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; antra, teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.). Taigi asmuo, pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimą, privalo ne vien nurodyti neatvykimo priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus asmuo, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepavyktų pašalinti.
Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieškovo UAB „Labostera“ ieškinį atsakovui KTU Architektūros ir statybos institutui, trečiajam asmeniui UAB „Adranas“, VŠĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo paliko nenagrinėtu, kadangi į teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas bei nebuvo pateikti įrodymai, pateisinantys ieškovo atstovo neatvykimą į teismo posėdį. Į bylą pateiktas ieškovo UAB „Labostera“ atstovo advokato G. Žičkaus prašymas dėl teismo posėdžio, vyksiančio 2008 m. rugsėjo 23 d. 10 val., atidėjimo patvirtina, kad minėtas prašymas teismui faksu buvo pateiktas 2008 m. rugsėjo 23 d. 9 val. 56 min., todėl laikytina, kad šis prašymas teismui buvo pateiktas iki teismo posėdžio pradžios. Minėto prašymo turinys patvirtina, kad ieškovo UAB „Labostera“ atstovas advokatas G. Žičkus į teismo posėdį negali atvykti dėl staigaus susirgimo. Teisėjų kolegijos nuomone, neatvykimas į teismo posėdį dėl staigaus susirgimo turėtų būti pripažįstamas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad dėl staigaus susirgimo dokumentai, pateisinantys atsakovo neatvykimą į teismo posėdį, teismui objektyviai negalėjo būti pateikti iki teismo posėdžio pradžios, kadangi, siekiant pateikti tokius dokumentus, turėjo būti apsilankyta gydymo įstaigoje. Į bylą pateikta UAB „Senojo bokšto“ klinikos išduota medicininė pažyma patvirtina, kad G. Žičkus nuo 2008 m. rugsėjo 23 d. iki 2008 m. rugsėjo 25 d. sirgo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovo atstovas advokatas G. Žičkus pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą pateikė iki teismo posėdžio pradžios, taip pat atsižvelgdama į tai, kad staigus susirgimas turėtų būti pripažintas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo palikti ieškinį negarinėtu dėl ieškovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį. Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių atsiliepimo į atskirąjį skundą teiginį, kad ieškovo UAB „Labostera“ atstovas advokatas G. Žičkus 2008 m. rugsėjo 23 d. ir kitomis artimiausiomis dienomis dalyvavo kituose teismo posėdžiuose Šiauliuose ir Panevėžyje.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis panaikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.