Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis L. žemės ūkio bendrovėje traktorininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, teistas:

1) 1994 m. balandžio 19 d. Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 99 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsniu, nuo bausmės atleistas;

2) 2014 m. gegužės 20 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį;

3) 2014 m. lapkričio 21 d. Pakruojo r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2015 m. birželio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2015 m. birželio 12 d. Pakruojo r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 21 d. Pakruojo r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams 1 dienai, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2016 m. balandžio 6 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

5) 2016 m. rugpjūčio 29 d. Pakruojo r. apylinkės teismo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo;

6) 2020 m. vasario 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 40 parų arešto ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis N. V., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, tai yra 2020 m. gruodžio 24 d., apie 20 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,93 promilių neblaivumas), konflikto metu, tyčia rankos kumščiu sudavė vieną smūgį savo sutuoktinei Z. V. į kairę veido pusę, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

N. V., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su žmona Z. V. yra susituokę beveik tris metus laiko, kartu gyvena jam priklausančiame name, augina mažamečius vaikus. 2020 m. gruodžio 24 d., apie 11 valandą, jis pradėjo vartoti alkoholį. Su draugu išgėrė keturis litrus alaus, kurio stiprumas 6 laipsniai, ir du butelius brendžio. Buteliai buvo 0,5 l talpos, 38 laipsnių stiprumo. Jautėsi visiškai girtas. Neprisimena, kaip namuose elgėsi, todėl nieko smulkiau paaiškinti negali. Jeigu žmona Z. sako, kad jis parėjęs pradėjo kabinėtis ir jai priekaištauti, kad namuose jam viskas blogai, tai tikrai taip galėjo elgtis. Kiek save pažįsta, girtas nebūna bjaurus, dažniausiai pasigėręs eina miegoti. Gal šį kartą žmona jam kažką pasakė arba užšaukė, todėl jis ir galėjo trenkti jai kumščiu į veidą. Taip pat galėjo bandyti jai sugriebti už gerklės ir suplėšyti marškinėlius. Visiškai prisipažįsta, kad galėjo prieš žmoną naudoti smurtą, savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Žmona nėra melagė, be reikalo jo neapkalbėtų. Taip pat prisipažįsta, kad namuose galėjo spjaudytis. Prisimena tik tai, kad tikrai buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie liepė apsirengti ir nuvedė į automobilį. Neprisimena, kad būtų pūtęs į alkotesterį ir nežino, kada jam buvo nustatytas girtumas. Anksčiau prieš žmoną Z. niekada nėra smurtavęs, tai buvo pirmas kartas (b. l. 144–147);

nukentėjusioji Z. V. parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d., apie 20 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), namuose, miegamajame kambaryje, girtas vyras N. V. pradėjo konfliktuoti ir priekaištauti, kad jam viskas blogai. Vyras visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Priėjęs jis vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į kairę veido pusę. Kuria ranka trenkė pasakyti negali, nes nepamena. Po to jis ranka griebė už kaklo, bet jo ranka nuslydo ir suplėšė jai maikutę. Dėl suplėšytos maikutės jokių pretenzijų neturi. Už kaklo vyras nespėjo suimti ir fizinio skausmo nesukėlė. Taip pat miegamajame kambaryje N. pradėjo į ją spjaudyti. Fizinis skausmas jai buvo sukeltas tuo metu, kai vyras trenkė kumščiu į kairę veido pusę. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus pagalbos nesikreipė ir nesikreips. Su vyru kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie tris metus, per tuos metus nėra buvę, kad vyras ją sumuštų, tai buvo pirmas kartas (b. l. 9–19);

nepilnametė liudytoja M. K. B. parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. N. visą dieną vartojo alkoholį. Po 18 val. jis pradėjo puldinėti Z., elgėsi agresyviai, gąsdino vaikus. Išsipūtęs nosį ranka jos turinį nubraukė į užuolaidą, taip ją nutraukdamas. Krisdama užuolaida su visu plastikiniu karnizu užkrito ant M., kuriam yra du metai, bet berniuko neužgavo, tik išgąsdino. N. stumdė baldus, pradėjo stumdytis su Z. Matė, kad jis Z. trenkė rankos kumščiu į veidą. Kuria ranka trenkė, nepamena, Z. pataikė į kairę veido pusę. Kiek smūgių trenkė, negali pasakyti, nes jų neskaičiavo, bet vienas smūgis tikrai buvo. Ji išsigando, stengėsi apsaugoti namuose buvusius mažus vaikus ir sesę. Pasiėmusi telefoną ji iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 90–93);

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), namuose, miegamajame kambaryje, girtas N. V., suduodamas smūgį ranka į veidą savo žmonai Z. V., sukėlė jai fizinį skausmą. Z. V. prašo sudrausminti sutuoktinį ir nubausti jį pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus (b. l. 9–18);

įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Matomas vieno aukšto geltonų plytų namas. Į namo vidų patenkama per rudas metalines duris. Atidarius duris, matomas prieškambaris, iš jo patenkama į gyvenamojo namo vidų. Per dešinėje esančias šviesias duris įeinama į miegamąjį kambarį, kuris pilnas daiktų. Apžiūrint kambarį, dešinėje pusėje matomas ant žemės numestas karnizas. Prie lango matomas baltos spalvos stalas, ant kurio padėtas stalčius. Priekyje matoma baltos spalvos vaikiška lovytė, kuri pridėta įvairių daiktų. Kairėje pusėje matoma prie sienos pastatyta rudos spalvos spinta ir lova. Daugiau įrodymų, reikšmingų tyrimui, nerasta (b. l. 19–26);

asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiosios Z. V. kūną, ant kairės pusės skruosto, ties apatiniu žandikauliu, matomas paraudimas. Daugiau matomų sužalojimų nėra (b. l. 27–32);

bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad specialių tarnybų telefonu pasiskambinusi moteris prisistatė esanti nepilnametė M. K. B. ir pranešė apie tai, kad namuose neblaivus sesers vyras yra agresyvus, puola ją ir jos seserį, mušasi, sudavė seseriai rankomis į veido sritį (b. l. 44–47);

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 24 d., apie 20.10 val. buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytų adresu buvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje atvejis, dėl kurio 21 val. buvo sulaikytas įtariamasis N. V. Alkoholio matavimo prietaisu N. V. buvo nustatytas 2,93 promilių girtumas, nukentėjusioji Z. V. buvo blaivi (b. l. 50–51);

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 24 d., apie 21.35 val. nuvykus į įvykio vietą pareiškėja Z. V. nurodė įvykio aplinkybes teigdama, kad konflikto metu vyras N. V. vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į kairę veido pusę, taip sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat ranka bandė griebti už kaklo, bet ranka nuslydo ir užkliuvo už jos maikutės, kurią suplėšė. Miegamojo kambaryje buvo du mažamečiai vaikai ir kartu gyvenančios jos seserys – nepilnametė M. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P. Jos konflikto metu nenukentėjo, bet viską matė. R. P. nebuvo apklausta, nes mergina turi protinę negalią ir įvykio aplinkybių nupasakoti nesugebėjo. M. K. B. paaiškino, kad sesers vyras visą dieną gėrė ir dėl per didelio alkoholio kiekio pradėjo prie visko kabinėtis, spjaudyti į sesę Z. V., o šiai paprašius nusiraminti ir eiti miegoti, N. V. susinervino ir kumščiu trenkė sesei į veidą. M. K. B. iškvietė policiją (b. l. 48–49).

Kaltinamojo N. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai sutuoktinei Z. V. fizinį skausmą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis N. V. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį N. V. siūlė nubausti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis N. V. anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpiu nebaustas, dirbantis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) N. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 30 parų arešto (BK 49 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, N. V. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. gruodžio 24 d. 21 val. iki 2020 m. gruodžio 25 d. 14.45 val., tai yra viena para (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis).

N. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

DVD kompaktinės plokštelės paliktinos saugoti prie bylos per visą jos saugojimo laiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

pripažinti N. V. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. V. galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Į paskirtą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gruodžio 24 d. 21 val. iki 2020 m. gruodžio 25 d. 14.45 val., kas prilyginama vienai arešto parai.

N. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

DVD kompaktines plokšteles (2 vnt.) palikti saugoti prie bylos per visą jos saugojimo laiką.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti nuteistajam N. V., kad jis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, privalo darbo dienomis, Šiaulių tardymo izoliatoriaus darbo metu, atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis N. V. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.