Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro N. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pradinio išsilavinimo, netekėjusi, nuo 2019-07-12 dirba UAB (duomenys neskelbtini) neteista (2019-03-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 3 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., atleista ir vadovaujantis BPK 254 str. 5 d., byla nutraukta, taikyta BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., ir skirta auklėjamojo poveikio priemonė, elgesio apribojimas - penkis (5) mėnesius, įpareigojant mokytis, arba dirbti, bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išmokti globotinio elgesio taisykles, gyvenanti (duomenys neskelbtini),

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M., 2019 m. vasario 15 d., apie 22 val., Kėdainių pagalbos šeimai centre, esančiame Kėdainiuose, Vydūno g. 6, "Jūros" šeimynos poilsio patalpoje, asmeninio konflikto metu vieną kartą delnu ir vieną kartą kumščiu sudavė per veidą ir nosį G. K., tuo padarydama nosies sumušimą, pasireiškusi skausmu ir patinimu nosies srityje, taip nežymiai sutrikdė G. K. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamoji E. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamąja nurodė, kad kalta prisipažįsta visiškai ir parodė, kad 2019-02-15 apie 22 val. atėjusi į „Jūros“ šeimyną, užsipuolė žodžiais G. K., kad neva ji buvo pasakiusi jos draugėms, kad ją sumuš. G. K. jos nemušė. Ji supykusi ant Gretos dėl tokių kalbų, vieną kartą delnu sudavė Gretai per veidą bei vieną kartą kumščiu sudavė į nosį, Gretai pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Gretą apgynė auklėtoja O. K. (b. l. 111-112).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2).

2019 m. vasario 15 d. O. K. pareiškimu, kuriame ji nurodė, jog 2019-02-15 apie 22.20 val. Kėdainių pagalbos šeimai centre, adresu Vydūno g. 6, Kėdainiuose, "Jūros "šeimynoje, poilsio zonoje, nepilnametė E. M., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė vieną kartą nepilnametei G. K., gim. (duomenys neskelbtini), per veidą ir dar vieną kartą kumščiu į nosį, dėl ko pradėjo smarkiai bėgti kraujas. Atvykę GMP medikai išsivežė G. K. į Kėdainių VšĮ ligoninę apžiūrai. Jai buvo nustatytas veido sumušimas, ji po apžiūros buvo išleista į namus. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltą asmenį (b. l. 10-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kėdainių pagalbos šeimai centre, adresu Vydūno g. 6 , Kėdainiai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, padarytos fotonuotraukos (b. l. 12-16).

Byloje yra 2019-02-06 Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyresniosios tyrėjos A. M. - Einikienės tarnybinis pranešimas dėl kūno sužalojimo (b. l. 21).

Nukentėjusioji G. K., parodė, kad 2019 m. vasario mėn., apie 22 val. jai būnant "Jūros" šeimynoje, atbėgo E. M. ir pradėjo ant jos šaukti, kodėl ji ją apkaltino dėl telefono vagystės. Tuo metu tarp jos ir E. M. atsistojo auklėtoja O. K. E. per auklėtoją jai vieną kartą trenkė delnu per veidą ir vieną kartą trenkė kumščiu į nosį. Iš nosies bėgo kraujas. Smūgių sudavimo metu juto fizinį skausmą. Vėliau išaiškėjo, kad E. jokio telefono nepavogė, jos grupiokė jį buvo pametusi (b. l. 36-39, 42-43).

Iš 2019-02-18 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 456/2019 (02) matyti, kad G. K. konstatuotas nosies sumušimas, pasireiškęs skausmu ir patinimu nosies srityje, padarytas buku daiktu paveikus nosies sritį, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2019-02-15, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Smūgio sudavimo metu turėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 48).

Liudytoja O. K. parodė, kad 2019-02-15 dirbo Kėdainių pagalbos šeimai centre, Vydūno g. 6, Kėdainiuose, "Saulės" šeimynoje. Apie 22.00 val. jai būnant "Jūros" šeimynoje į patalpas įbėgo įsiutusi nepilnametė E. M., kuri rėkė ant G. K., kad neva ji skleidžia paskalas, kad ji pavogė telefoną iš kitos globotinės. E. M. vieną kartą delnu sudavė G. K. per veidą, tada ji ją bandė užstoti, bet E. M. per ją dar vieną kartą sudavė G. K. į nosį, pradėjo bėgti kraujas. Iškvietė GMP ir policiją, atvykę medikai mergaitę išvežė į Kėdainių VšĮ ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo diagnozuotas nosies sumušimas (b. l. 65-66).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamoji padarė nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamoji naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 162-163).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę dėl jai inkriminuojamos veikos lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), civilinio ieškinio nėra, neteista, buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 118-120, 139-143), administracine tvarka bausta (b. l. 122-127), dirba, mokymo įstaigos, darbdavių charakterizuojama patenkinamai (b. l. 128, 148-149, 152, 158), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruota (b. l. 161). Vadovaujantis BK 41 straipsniu, 54 straipsniu, 61 straipsniu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte ir 3 punkte. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD voke su nukentėjusiosios apklausa, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 113-114), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. M.:

1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

2) mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas išaiškina, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamos vietos; vykdyti nustatytus įpareigojimus ir draudimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinį diską, esantį voke su nukentėjusiosios apklausa, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, ji turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.