Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,

sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro Edgaro Baltrimavičiaus skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria panaikintas prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi teismas panaikino Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2013-07-31 nutarimą, kuriuo prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo G. K. pareiškimą, kuriuo jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl R. S., A. K., R. B. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 229 str., 235 str., 236 str., 300 str. 1 d. Prokuroras nustatė, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas, nes būtina pašalinti liudytojų parodymuose esančius prieštaravimus.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė prokuroro skundą atmesti ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo Panevėžio apskrities VPK.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas.

Pareiškėjas G. K. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą Panevėžio apskrities VPK darbuotojams R. S., A. K., R. B. pagal BK 229 str., 235 str., 236 str., nes jie kitame ikiteisminiame tyrime davė melagingus parodymus apie metalo laužo (šunų metalinių voljerų), priklausančio Panevėžio apskrities VPK, pagrobimą, nurodydami, kad šiuos voljerus G. K. pagrobė, nors šie asmenys žinojo, kad voljerai yra nurašyti. Teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas prokuroro skundas, pareiškėjo atstovė prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir pagal BK 300 str. dėl galimo buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimo Panevėžio apskrities VPK, juose užfiksuojant neteisingus duomenis apie metalinių voljerų nurašymą.

Iš Teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio 2013-05-03 kaltinamojo akto matyti, kad G. K. yra kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 228 str. 2 d. dėl to, kad, eidamas Panevėžio apskrities VPK viršininko pavaduotojo pareigas, Panevėžio apskrities VPK darbuotojams davė neteisėtą nurodymą į jo namus nuvežti išardytus metalinius šunų voljerus, taip juos pagrobdamas. Kaltinamajame akte, be kitų, išdėstyti pareiškėjo skunde minimo liudytojo A. K. parodymai, nurodyti Panevėžio apskrities VPK pateiktuose dokumentuose esantys duomenys, susiję su metalinių šunų voljerų inventorizavimu, vertinimu ir nurašymu. Šiuo metu ši byla nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme.

Šie duomenys rodo, kad tiek G. K. bandomo inicijuoti ikiteisminio tyrimo, tiek dėl jo galimai nusikalstamų veiksmų atliekamo teisminio nagrinėjimo vienas pagrindinių dalykų yra metalinių šunų voljerų nurašymo tvarka ir su tuo susijęs šio turto teisinis statusas

Iš pareiškėjo skundo tyrimo medžiagos ir jo skunduose dėstomų aplinkybių matyti, kad jis siekia sukurti tokią situaciją, kuomet tos pačios aplinkybės dėl metalinių šunų voljerų būtų paraleliai nagrinėjamos dviejuose skirtinguose procesuose : Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje pareiškėjas kaltinamas šio turto pagrobimu, ir pareiškėjo prašomame pradėti ikiteisminiame tyrime, kuriame būtų tiriama metalinių šunų voljerų apskaita buhalteriniuose dokumentuose. Tokia teisinė situacija, kai tuo pačiu metu dviejuose procesuose tiriamas tas pats įvykis ir dėl jo skirtingi subjektai priima savarankišką teisinę galią turinčius procesinius sprendimus, yra neleistina.

Pareiškėjo atstovės teismo posėdyje išdėstyti argumentai, kad G. K. baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas netirs pareiškėjo skunde prašomos įvertinti situacijos, nes, neišeidamas iš kaltinimo ribų, nesiaiškins, ar šunų voljerai teisingai apskaityti Panevėžio apskrities VPK, o tirs tik tai, ar G. K. pavogė nurašytus ir išmestus šunų voljerus, yra nepagrįstas. Iš G. K. skunduose dėstomų aplinkybių, kaltinamajame akte nurodytų duomenų matyti, kad vagystės dalyko – metalinių šunų voljerų – teisinis statusas gali būti bylos nagrinėjimo dalyku.

Atkreiptinas dėmesys, kad jei pareiškėjo baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas turės pagrindą manyti, kad kiti asmenys gali būti padarę nusikalstamas veikas, jis, vadovaudamasis BPK 257 str., apie tai gali pranešti prokurorui.

Apibendrindamas skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje procesinėje situacijoje Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2013-07-31 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti, o teismo nutarties, kuriuo šis nutarimas panaikintas, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio nutartį ir dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro skundo priimti naują sprendimą : G. K. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2013 m. liepos 31 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.