- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-21
- Bylos Nr.
- I-36-300-2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 2.11pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posedyje išnagrinejo Šiauliu apygardos prokuraturos skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarties, kuria tenkintas R. D. skundas del Šiauliu apygardos prokuraturos 2008 m. sausio 4 d. nutarimo ir skundžiamas nutarimas panaikintas.
Aprašomoji dalis
nustate:
2007 m. birželio 4 d. Šiauliu miesto Vyriausiojo policijos komisariato kriminalines policijos nusikaltimu tyrimo tarnybos ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas del nusikaltimu, numatytu BK 184 str. 2 d., padarymo.
R. D. itariamas tuo, kad dirbdamas akcineje bendroveje „Gubernija“, esancioje Dvaro g. 179, Šiauliai, generaliniu direktoriumi ir pagal akcines bendroves „Gubernija“ istatu 9.1 straipsni budamas atsakingu už bendroves ukines veiklos organizavima ir vykdyma bei remdamasis bendroves istatu 9.3 straipsnyje jam suteiktais igaliojimais, 2000 m. vasario 4 d. sudare darbo sutarti Nr. 346 su T. S. , priimdamas ji dirbti i konsultato (eksperto klausimais) pareigas, taciau kuriu T. S. realiai neatliko, ir šios darbo sutarties pagrindu laikotarpyje nuo 2000-02-04 iki 2006-09-01 neteisetai T. S. naudai išmokejo darbo užmokesti viso sumoje 30 7398, 31 Lt, tokiu budu iššvaiste jo žinioje buvusi dideles vertes svetima akcines bendroves „Gubernija“ turta;
Be to, R. D. itariamas tuo, kad dirbdamas akcineje bendroveje „Gubernija“, esancioje Dvaro g. 179, Šiauliuose, generaliniu direkotriumi ir pagal akcines bendroves „Gubernija“ istatu 9.1 straipsni budamas atsakingu už bendroves ukines veiklos organizavima ir vykdyma bei remdamasis bendroves istatu 9.3 straipsnyje jam suteiktais igaliojimais, 2004 m. lapkricio 15 d. sudare darbo sutarti Nr. 722 su L. A. , priimdamas ja dirbti i tarptautines teises konsultantes pareigas, taciau kuriu L. A. realiai neatliko, ir šios darbo sutarties pagrindu laikotarpyje nuo 2004-11-15 iki 2006-09-01 neteisetai L. A. naudai išmokejo darbo užmokesti viso sumoje 76 626, 55 Lt, tokiu budu iššvaiste jo žinioje buvusi dideles vertes svetima akcines bendroves „Gubernija“ turta.
Be to, R. D. itariamas tuo, kad dirbdamas akcineje bendroveje „Gubernija“, esancioje Dvaro g. 179, Šiauliuose, generaliniu direktoriumi ir pagal akcines bendroves „Gubernija“ istatu 9.1 straipsni budamas atsakingu už bendroves ukines veiklos organizavima ir vykdyma, 2006 metu rudeni, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendroves gamybos direktoriui A. G. dave žodini nurodyma pasirašyti 2006 m. lapkricio 1 d. pirkimo – pardavimo sutarti su uždaraja akcine bendrove „Linos namai“, atstovaujama direktores L. D. , ir bendrovei „Linos namai“ parduoti bankams ikeistus irengimus, kurie buvo iš bendroves „Gubernija“ išgabenti 2006-11-29 nenustatytam asmeniui bei už kuriuos nebuvo atsiskaityta, ir taip iššvaiste jo žinioje buvusi dideles vertes svetima akcines bendroves „Gubernija“ turta, viso už 395 639,07 Lt suma.
Šalies argumentai
Šiauliu apygardos prokuraturos 2008 m. sausio 4 d. nutarimu laikinai apribotos nuosavybes teises R. D. turtui, 1 220 284 Lt vertes. R. D. pateike skunda Šiauliu miesto apylinkes teismui del Šiauliu apygardos nutarimo, kuriuo laikinai apribota nuosavybes teise. Šiauliu miesto apylinkes teismas 2008 m. vasario 4 d. nutartimi panaikino Šiauliu apygardos prokuraturos 2008 m. sausio 4 d. nutarima. Nutartyje nurodoma, kad byloje nenustatyta ir nutarime nenurodyti R. D. bendraturciai. Be to, nustatant visiška nuosavybes teisiu apribojima i banko saskaitas, uždraudžiant valdyti, naudoti, disponuoti šiuo turtu, kuris apibrežtas kaip „esamos ir busimos lešos“, pažeidžiamas reikalavimas nurodyti laikino nuosavybes teises apribojimo mastas. Nutarimu apribota R. D. teise i visa jo vardu registruota turta, kurio verte ženkliai viršija AB „Gubernija“ pareiškime nurodyta jai padaryta žala, tokiu budu pažeistas principas, kad nuosavybes teise turi buti apribojama i tokios vertes, kurios užtektu civiliniams ieškiniui patenkinti, turta. Duomenu, kad itariamiesiems galetu buti pritaikytos BK 72 str. normos, nera.
Šiauliu apygardos prokuratura skundu prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarti, kuria buvo patenkintas R. D. skundas del Šiauliu apygardos prokuraturos 2008 m. sausio 4 d. nutarimo skirti laikina nuosavybes teises apribojima panaikinimo, ir nutarimas panaikintas. Del R. D. 2008 m. sausio 15 d. skundo priimti nauja sprendima – atmesti skunda ir palikti galioti Šiauliu apygardos prokuraturos 2008 m. sausio 4 d. nutarima skirti laikina nuosavybes teises apribojima i itariamajam R. D. nuosavybes teise priklausanti turta. Skunde nurodoma, kad termino nenurodymas nutarime negali buti nutarimo naikinimo pagrindas, nes paciame istatyme yra aiškiai reglamentuota prokuroro paskirto laikino nuosavybes teises apribojimo trukme ir tesimo tvarka. BPK 152 str., kur apibrežta, kas turi buti nurodoma nutarime skirti laikina nuosavybes teises apribojima, nera reikalavimo nurodyti apribojimo termina.
Taip pat nepagristai nutartyje nurodyta, kad byloje nenustatyti ir prokurores nutarime nenurodyti R. D. bendraturciai. Prokurores nutarimu buvo apribota R. D. teise i ta turta, kurio savininkas yra pats R. D. . Be to, prokurores nutarime nurodyta, kad nutarima del laikino nuosavybes teises apribojimo reikalinga paskelbti ir bendraturciams. Tyrejas informavo R. D. sutuoktine V. D. apie 2008 m. sausio 4 d. prokurores nutarima ir išsiunte jai nutarimo nuoraša.
Šalies argumentai
Skunde nurodoma, kad teisejas nutartyje taip pat nurodo, kad nustatant visiška nuosavybes teisiu apribojima i banko saskaitose esamas ir busimas lešas, pažeistas reikalavimas nurodyti laikino nuosavybes teises apribojimo masta. Taciau iš duomenu apie R. D. saskaitas bankuose matesi, kad lešu, esanciu jose, nepakako civiliniam ieškiniui užtikrinti, todel nuosavybes teise buvo apribota ir i busimas lešas, kurios ateityje gali iplaukti. Iplaukus daugiau nei butina lešu, prokuroras turi galimybe savo nutarima koreguoti, keisti.
Taip pat skunde aiškinama, kad apylinkes teismas nepagristai nurode, kad apribota R. D. teise i 1 220 284 Lt vertes nekilnojamaji turta ir kad tai ženkliai viršija AB „Gubernija“ padaryta žala, todel pažeistas principas, kad nuosavybes teise turi buti apribojama i tokios vertes, kurios užtektu civiliniam ieškiniui patenkinti, turta. Taciau BPK nera numatyta, kad nuosavybes teise turi buti apribojama i turta, kurio verte atitinka civilini ieškini. Be to, atsižvelgtina ir i praktika – kad nekilnojamuju daiktu priverstinio pardavimo kaina paprastai sudaro puse ju rinkos vertes, todel atsiranda rizika, kad parduodant toki turta gali nepakakti lešu civiliniam ieškiniui patenkinti. Iš registru centro išrašo matyti, kad butui Vilniuje, L.Sapiegos g. 4-91, i kuri laikinai apribota R. D. nuosavybes teise ir kurio verte didžiausia, yra iregistruota hipoteka, taigi, jeigu turtas butu likviduojamas, pirmumo teise turetu kreditorius. Taip pat iš AB „Gubernija“ pareiškimo matyti, kad 466 854, 10 Lt dydžio bendrovei padaryta žala – tai žala kilusi del irengimu išvežimo, taciau itarimas R. D. yra pareikštas dar ir del neteiseto darbo užmokescio išmokejimo. Taigi tiketina, kad civilinis ieškinys ateityje gali dideti.
Prokuroras prašo skunda tenkinti.
Itariamasis R. D. prašo skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendima jo nemotyvavo ir nepagrinde teisiniais argumentais, todel jo nutartis neteiseta.
Taikant laikina nuosavybes teises apribojima baudžiamojoje byloje vadovaujamasi BPK 151, 152, 153 str. Šis institutas yra taikomas siekiant užtikrinti pareikštu civiliniu ieškiniu galima atlyginima. Kaip matyti iš bylos medžiagos R. D. pareikšti kaltinimai del 779663,93 Lt iššvaistymo, laikinai nuosavybes teises apribotos i 1220284 Lt vertes turta.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nutarime nera nurodyta laikino nuosavybes teises apribojimo termino, taciau nenurode ar tai yra pagrindas naikinti nutarima. BPK 151 str. 6 d. numato, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybes teises apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis menesius, veliau šis terminas gali buti pratestas, taciau istatymas nereglamentuoja to, kad termino nenurodymas nutarime gali buti pagrindu pripažinti nutarima neteisetu.
Taip pat apylinkes teismas nutartyje konstatuoja, kad nutarime nenustatyti R. D. bendraturciai, taciau atkreiptinas demesys, kad nutarime nurodyta apie nutarima pranešti bendraturciams, o iš tolimesnes bylos medžiagos matyti, kad R. D. sutuoktine V. D. buvo informuota apie jos vyro vardu registruotam turtui taikyta laikina nuosavybes teises apribojima. Tad šis teismo argumentas, nepagristas. Taip pat teismas nepagristai nurodo, kad apribojant nuosavybes teise i didesnes vertes turta negu numatytas civilinis ieškinys, pažeistas principas, jog nuosavybes teise turi buti apribojama i tokios vertes turta, kurio užtektu civiliniam ieškiniui tenkinti. Šis teismo argumentas taip pat nepagristas, nes tokio reikalavimo BPK nera numatyta. Be to, kaip matyti, R. D. itariamas dideles vertes turto iššvaistymu, civilinio ieškinio dydis dar tikslinamas, tad paskirtas laikinas nuosavybes teises apribojimas didesnes vertes turtui nera neadekvatus galimo civilinio ieškinio dydžiui.
Nurodytos aplinkybes parodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrista ir neteiseta, todel naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarti ir palikti galioti Šiauliu apygardos prokuraturos 2008 m. sausio 4 d. nutarima.
Nutartis galutine ir neskundžiama.