Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. J. D. skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – ir Užsienio išmokų tarnyba) direktorius 2015-11-30 sprendimu Nr. SPRE-2956 nustatė, kad pareiškėjo darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai (b. l. 17-18). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-02-15 sprendimu Nr. (1.45)I-924, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo 2016-01-04 skundą, pareiškėjo skundo netenkino (b. l. 11-13).

panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015-11-30 sprendimą Nr. SPRE-2956, kuriuo pareiškėjui nustatoma, jog darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu jam turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai;panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2016-02-15 sprendimą Nr. (1.45)I-924.

Pareiškėjas paaiškina, kad nesutinka su ikiteisminio ginčo nagrinėjimo funkcijas atliekančios institucijos atsakymu, kuris priimtas esant nepakankamai duomenų apie pareiškėjo darbo veiklą UAB „Suzan Mars“, neįvertinus, kad darbo sutartis su pareiškėju nėra panaikinta bei neatsižvelgus į tai, jog pareiškėjas, būdamas UAB „Suzan Mars“ darbuotoju turi teisę į socialinės apsaugos garantijas. Pareiškėjas nuo 2010-06-01 iki 2014-10-31 buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje, įtrauktas į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas. Taigi, pareiškėjas, pagal darbo sutartis dirbo Lietuvoje, už jį buvo mokami mokesčiai, todėl, remiantis 2004-04-29 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 883/2004) nuostatomis, pareiškėjui turi būti garantuojama teisė į socialinę apsaugą. Valstybinės institucijos teigdamos, jog pareiškėjui darbo su UAB „Suzan Mars“ laikotarpiui taikytini Lenkijos Respublikos socialinio draudimo aktai, už jį įmokėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų negrąžina ir tokiu savo neveikimu (įmokų negrąžinimu) patvirtina, jog pareiškėjas pagrįstai buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu ir jam taikytini Lietuvos Respublikos teisės aktai.

Ginčijami sprendimai yra neadekvatūs bei grindžiami objektyvios tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Neatsižvelgta į tai, kad 2010-02-18 patikrinimo aktas, 2012 m. mokestinis tyrimas neturi jokios įrodomosios galios dėl pareiškėjo darbinės veiklos, kadangi nėra priimtas jo, kaip darbuotojo, atžvilgiu, t. y. buvo tikrinama įmonė UAB „Suzan Mars“, o ne jos darbuotojai.

Pareiškėjas UAB „Suzan Mars“ dirbo nuo 2010-06-01, tariamas valstybinės darbo inspekcijos patikrinimas atliktas 2010-02-18, tačiau Užsienio išmokų tarnyba ir turėdama duomenis apie tariamą 2010 m. patikrinimą vis vien įtraukė pareiškėją į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu registrą.

Iš Operatyvaus patikrinimo medžiagos matyti, jog UAB „Suzan Mars“ iki bankroto bylos iškėlimo veiklą Lietuvoje vykdė, o būtent, šios įmonės vykdyta veikla - reklamos agentūrų veikla (EVRK 731100), konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla (EVRK 702200), mažmeninė prekyba per keliaujančius firmos atstovus (EVRK 4799100). Taip pat, Operatyvaus patikrinimo medžiagoje minimi ir dokumentai patvirtinantys UAB „Suzan Mars“ faktiškai vykdytą veiklą - darbų priėmimo-perdavimo aktai, paslaugų dokumentai bei pačių darbuotojų pateiktos darbo sutartys ir paaiškinimai raštu apie Lietuvoje atliekamo darbo pobūdį, trukmę, darbo užmokesčio dydį bei kitas su darbo santykiais susijusias aplinkybes. Tai įrodo faktą, jog pareiškėjas dirbo Lietuvoje.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.

Atsakovė VSDFV Užsienio išmokų tarnyba su pareiškėjo skundu nesutinka prašo jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 39-43) paaiškino, kad Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija (toliau – VDI) 2010-02-18 atliko patikrinimą dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje ir nustatė, kad bendrovė jokios veiklos Lietuvoje nevykdė, o įdarbinti Lenkijos Respublikos piliečiai, priimti reklamos agentų pareigoms atlikti, niekada faktiškai Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirbo. VDI 2015 m. vasario mėnesį pakartotinai atliko patikrinimą dėl bendrovės veiklos Lietuvoje. Bendrovės „Suzan Mars“, registruotos adresu Naugarduko g. 41, Vilnius surasti nepavyko. Susisiekti su šios įmonės atstovais bei atlikti patikrinimo įmonėje nepavyko: 2015-02-12 UAB „Suzan Mars“ direktorei E.B. K. išsiųstas kvietimas 2015-02-19 atvykti į VDI Vilniaus skyrių ir pateikti kvietime su darbuotojų darbo santykiais įmonėje susijusius dokumentus, tačiau įmonės direktorė nustatytu laiku neatvyko ir dokumentų nepateikė.

Vilniaus apskrities mokesčių inspekcija (toliau – VAMI) 2012-12-21 atliko UAB „Suzan Mars“ mokestinį tyrimą už laikotarpį nuo 2009-06-04 iki 2012-06-30. Išanalizavus bendrovės patirtas išlaidas nustatyta, kad pagrindines išlaidas sudaro darbo užmokestis ir socialinio draudimo išlaidos, apmokėjimai už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir patalpų nuomą. Kitų išlaidų bendrovė nepatyrė. Nėra jokių dokumentų, įrodančių, kad bendrovė darbuotojus vežė į darbą savo transportu ar įsigijo transporto paslaugas iš kitų bendrovių. Darbo sutartyse Lenkijos Respublikos fizinių asmenų daugiausia nurodyta gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Nėra logikos, kad darbuotojai į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) apie 790 km vyktų savo transportu arba autobusu, nes patiriamos išlaidos būtų didesnės, nei gaunamas darbo užmokestis, o kelionės trukmė trigubai ilgesnė nei bendrovėje dirbtas laikas.

Europos Parlamento ir Tarybos 2009-09-16 reglamentu (EB) Nr. 987/2009, nustatančiu Reglamento (EB)Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 987/2009) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-08 įsakymu Nr. V-253patvirtinto Europos sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) nuostatomis, 2015-11-30 sprendimu Nr. SPRE-2956 „Dėl T. J. D. taikytinos teisės nustatymo“ nustatė, kad pareiškėjui darbo sutarties su bendrove galiojimo laikotarpiu turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Pareiškėjas savo teiginius grindžia jam naudingomis teisės aktų normomis, neatsižvelgia į teisės aktuose išdėstytų teisės normų tarpusavio ryšį, nepaiso sisteminio, loginio ir lingvistinio teisės normų aiškinimo taisyklių.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsakovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 str., b. l. 93-95).

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti. Atsiliepime (b. l. 75-78) paaiškino, kad nei Valstybinė darbo inspekcija, nei Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nenustatė, kad UAB „Suzan Mars“ faktiškai vykdo veiklą Lietuvoje, tad jos sudarytos darbo sutartys su Lenkijoje savarankiškai dirbančiais asmenimis laikytinos apsimestiniais sandoriais, sudarytais, siekiant išvengti tų asmenų prievolių pagal Lenkijos socialinio draudimo teisę vykdymo, faktinio įmokų, mokėtinų nuo pajamų iš savarankiškos veiklos Lenkijoje, išieškojimo. Todėl atsakovė, įvertinusi turimus duomenis, tinkamai nustatė, kad pareiškėjui negali būti taikoma Reglamento (EB) Nr. 883 13 straipsnio 3 dalis, o Užsienio išmokų tarnybos 2015-11-30 sprendimas Nr. SPRE-2956 iš esmės yra teisingas ir pagrįstas.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 77 str., b. l. 93-94).

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015-11-30 sprendimo Nr. SPRE-2956, kuriuo nustatyta, kad pareiškėjo sutarties su UAB „Suzan Mars“galiojimo laikotarpiu turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai bei VSDFV 2016-02-15 sprendimo Nr. (1.45)I-924, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo (64-65, 87-88).

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar pareiškėjui, Lenkijos piliečiui, dirbusiam bendrovėje „Suzan Mars“ pagal darbo sutartį, taikytini Lietuvos Respublikos ar Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai.

Iš bylos dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2010-06-01 iki 2014-10-31 buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas.

Užsienio išmokų tarnyba 2014-01-22 raštu Nr. (7.2)S2-2710 informavo Vilniaus apskrities VMI, kad dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos teisės aktų nustatymo į ją kreipiasi Lenkijos Respublikos piliečiai ir gyventojai, kurie yra pasirašę darbo sutartis su Lietuvoje registruotomis įmonėmis, tarp kurių ir su UAB „Suzan Mars“, ir šių sutarčių galiojimo laikotarpiais vykdo savarankiškas veiklas Lenkijoje. Didžiąją dalį darbuotojų anksčiau nurodytose įmonėse sudaro Lenkijos piliečiai ir jos gyventojai, kurie darbo sutarties galiojimo laikotarpiu verčiasi savarankiška veikla Lenkijoje. Pagal darbo sutartis, pasirašytas su Lietuvoje registruotomis įmonėmis, šie asmenys priimami eiti vadybininkų, reklamos agentų pareigas (pagrindinės darbo funkcijos – skrajučių ir lankstinukų dalijimas), t. y. darbo sutartyse numatomos funkcijos nereikalauja aukštos kvalifikacijos ar ypatingų įgūdžių. Tarnybos duomenimis, šie asmenys valstybinio socialinio draudimo įmokų nuo Lenkijoje vykdomos savarankiškos veiklos Lietuvos Respublikoje nemoka, neteikia ir mokestinėms prievolėms įvykdyti Lietuvoje reikiamos informacijos. Lietuvos Respublikos kompetentingos įstaigos (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija, VSDFV, Tarnyba, VDI, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir kitos įstaigos) 2009–2011 metais inicijavo ir atliko panašiu modeliu veikiančių įmonių veiklos patikrinimus, po kurių kelių įmonių veikla Lietuvoje buvo sulėtėjusi, tačiau nuo 2011 metų Užsienio išmokų tarnybai vėl teikiami prašymai dėl taikomų teisės aktų nustatymo ir tai patvirtinančių dokumentų išdavimo. Atsižvelgdama į tai, prašė inicijuoti patikrinimą dėl rašte nurodytų įmonių galimai fiktyvios veiklos ir dėl šių įmonių darbuotojų faktinio darbo Lietuvos Respublikoje (b. l. 46-48). Analogišku prašymu Tarnyba 2015-01-26 raštu Nr. (7.2)S2-2689 kreipėsi ir į VDI (b. l. 53-54).

Vilniaus apskrities VMI 2014-10-29 raštu Nr. (12.12-30-8.)-46-KD-7110 informavo Užsienio išmokų tarnybą, kad atlikusi 2014-01-22 rašte Nr. (7.2)S2-2710 nurodytų įmonių operatyviuosius patikrinimus, padarė išvadą, kad šių įmonių veikla galimai nėra ekonominės naudos siekimas, o tikslas – įdarbinti kuo daugiau Lenkijos piliečių, kurie apgaule įgytų turtinę teisę į socialines išmokas, kurios yra garantuotos 1971-06-14 ES Ministrų Tarybos priimtu Tarybos Reglamentu „Dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje“ Nr. 1408/71, bei turėtų lengvatas ir mokėtų mažus mokesčius Lenkijos Respublikoje (b. l. 56-57).

Valstybinė darbo inspekcija 2015-02-27 raštu Nr. (25)SD-2582 atsakydama į Užsienio išmokos tarnybos 2015-01-26 prašymą, informavo, kad, be kita ko, atliko UAB „Suzan Mars“ veiklos patikrinimą ir nustatė, kad UAB „Suzan Mars“, registruotos adresu Naugarduko g. 41, Vilnius, surasti nepavyko. Minėtos įmonės savininkai pasikeitė 2014-09-29. Buvęs akcininkas paaiškino, kad buveinės registracijos adresu įmonė veiklos nevykdė, tačiau prieš pasikeičiant savininkams buvo sudaryta subnuomos sutartis su UAB „Almand“ dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu ji nutraukta. Susisiekti su šios įmonės atstovais bei atlikti patikrinimo minėtoje įmonėje nepavyko. Įmonės buveinės adresu Naugarduko g. 41, Vilniuje įmonės ar jos atstovai nerasti. VĮ „Registrų centras“ nurodyti kontaktiniu įmonės telefonu niekas neatsiliepė. Pažymėjo, kad įmonės direktorės E. B. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Įmonėje socialiai drausta yra tik šios įmonės direktorė (b. l. 60-61).

Užsienio išmokų tarnyba 2015-03-16 raštu Nr. (7.16)S2-9109, 2015-05-05 raštu Nr. (7.16) S2-15327 kreipėsi į UAB „Suzan Mars“ ir jos atstovą dėl duomenų apie įmonės veiklą ir sudarytas darbo sutartis su fiziniais ar juridiniais asmenimis laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2015-04-30 pateikimo (b. l. 57-60).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdyba 2015-09-16 raštu Nr. 25/10-1-13-163 informavo Užsienio išmokų tarnybą, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 203 str. 1 d. dėl UAB „Suzan Mars“ galimai padarytos nusikalstamos veikos, procesinis sprendimas nėra priimtas (b. l. 63).

Užsienio išmokų tarnyba 2015-02-03 gavo Lenkijos socialinio draudimo įstaigos skyriaus raštą, kuriame prašoma iš naujo išnagrinėti ir patikrinti pareiškėjo T. D., vykdančio individualią veiklą Lenkijos teritorijoje ir dirbančio samdomą darbą Lietuvos teritorijoje UAB „Suzan Mars“, pagal (EB) reglamento Nr. 883/2004 13 (3) str., ar pagal jo pateiktus duomenis darbas Lietuvoje, bendrovėje „Suzan Mars“, yra antraeilis darbas, ar jam taikytini Lietuvos Respublikos draudimo įstatymai (b. l. 68-70).

Užsienio išmokų tarnyba 2015-04-15 raštu Nr. (7.2)S2-12893 informavo Lenkijos socialinio draudimo įstaigą, kad pareiškėjui negali būti taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, o turi būti taikomis Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Rašte pažymėjo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-10-12 baudžiamajame įsakyme Nr. I-790-655/2011 nustatė, kad bendrovė „Suzan Mars“ buvo įsteigta nusikalstamai veiklai vykdyti Lietuvos Respublikoje, žinant, kad realios ūkinės finansinės veiklos bendrovė Lietuvos Respublikoje nevykdys. Įmonėje įdarbinti Lenkijos piliečiai, darbo sutartyse nurodytu laikotarpiu „nedirba ir nedirbs, jokių pareigų neatlieka ir neatliks, darbo sutartyse nurodyto dydžio darbo užmokesčio negauna ir negaus...“ (b. l. 71-72).

Užsienio išmokų tarnyba 2015-06-29 gavo Lenkijos socialinio draudimo įstaigos skyriaus raštą, kuriuo prašoma suteikti informaciją, ar pareiškėjo byloje yra priimtas sprendimas, kuriuo atsisakoma patvirtinti jam formą A1 bei nurodyti, kad jo įsidarbinimas bendrovėje „Suzan Mars“ Lietuvos Respublikoje nuo 2010-06-01 iki 2014-10-31 taikyti Lenkijos teisės aktai (b. l. 73-74).

Užsienio išmokų tarnybos direktorius 2015-11-30 sprendimu Nr. SPRE-2956 nustatė, kad pareiškėjo darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai (b. l. 17-18, 64-65).

VSDFV 2016-02-15 sprendimu Nr. (1.45)I-924, priimtu išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, pareiškėjo skundas dėl Užsienio išmokų tarnybos sprendimo netenkintas (b. l. 87-89).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2004-04-29 reglamentas (EB)Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, Europos Parlamento ir Tarybos 2009-09-16 reglamentas (EB)Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB)Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką, Europos Parlamento ir Tarybos 2012-05-22 reglamentas (ES)Nr. 465/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo ir Reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB)Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką bei Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašas, patvirtintas VSDFV direktoriaus 2010-06-08 įsakymu Nr. V-253 su vėlesniais pakeitimais (toliau – Tvarkos aprašas).

Reglamento (EB) Nr. 883/2004 antraštinėje dalyje, įtvirtinančioje bendruosius principus, nurodyta, kad nacionalinių socialinės apsaugos sistemų koordinavimo taisyklės priklauso laisvo asmenų judėjimo sričiai ir turėtų padėti kelti jų gyvenimo lygį bei užimtumo sąlygas, būtina atsižvelgti į nacionalinių socialinės apsaugos teisės aktų specifinius bruožus ir parengti tik koordinavimo sistemą.

Reglamento (EB) Nr. 883/2004 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kuriems taikomas šis reglamentas, taikomi tik vienos valstybės narės teisės aktai. Šio straipsnio 3 d. a) punkte nurodyta, kad vienoje valstybėje narėje pagal darbo sutartį arba savarankiškai dirbantiems asmenims taikomi tos valstybės teisės aktai.

Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnyje yra įtvirtintos taisyklės dėl taikytinos teisės nustatymo paprastai dviejose ar daugiau valstybių narių dirbančiam asmeniui. Šio Reglamento 13 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai arba, jeigu tokia veikla jis verčiasi dviejose ar daugiau valstybių narių, teisės aktai, nustatyti pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas. Reglamento (EB) Nr. 987 14 straipsnio 5 b dalis nustato, kad siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal pagrindinio reglamento (Reglamento (EB) Nr. 883) 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklą.

Pareiškėjas argumentuoja, kad jam taikytina Reglamento (EB) Nr. 883 11 straipsnio 1 dalis, nes jo darbo sutartis sudaryta su Lietuvoje veikiančia UAB „Suzan Mars“ nėra panaikinta ir galiojanti, todėl jam taikytini Lietuvos socialinio draudimo teisės aktai.

Atsakovo teigimu, pareiškėjas savo teiginius grindžia jam naudingomis teisės aktų normomis, neatsižvelgia į teisės aktuose išdėstytų teisės normų tarpusavio ryšį, nepaiso sisteminio, loginio ir lingvistinio teisės normų aiškinimo taisyklių, pareiškėjui nėra taikytinos Reglamento (EB) Nr. 883 13 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas, gyvenantis Lenkijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), individualia veikla užsiima Lenkijos Respublikoje, o su Lietuvoje registruota įmone UAB „Suzan Mars“ buvo sudaręs darbo sutartį (šių aplinkybių neginčija proceso šalys). Pareiškėjas skunde teigia, kad nuo 2010-06-01 iki 2014-10-31 buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje, kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas, ta pati faktinė aplinkybė nurodyta skundžiamame Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015-11-30 sprendime (b. l. 64-65).

Pareiškėjo atstovo į bylą pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir darbo užmokesčio paskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiuose pareiškėjui buvo mokamas darbo užmokestis, apie 42 Lt (b. l. 97-129). Tačiau, teismo vertinimu, nors šie duomenys formaliai patvirtina, kad pareiškėjas atitinka Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalyje keliamą sąlygą, pagal kurią jam galėtų būti taikomi Lietuvos Respublikos teisės aktai, tačiau Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalies sąlygos taikymui būtina, kad asmuo realiai dirbtų pagal darbo sutartį Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas dėl darbo ir už jį mokamo atlygio iš savo gyvenamosios vietovės (duomenys neskelbtini), turėtų važiuoti į darbą Vilniuje. Nustatytos aplinkybės suponuoja teismo išvadą, kad nurodyto darbo užmokesčio nebūtų užtekę padengti kelionės išlaidoms į darbą. Tokios darbo sąlygos ir užmokestis už jį nėra pagrįsti ekonomine logika, neatitinka protingumo kriterijų, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas nesiekė pasinaudoti asmenų judėjimo laisve, bet siekė kitų tikslų, galimai vengė mokesčių mokėjimo. Pareiškėjo darbo santykių realumą paneigia Valstybinės darbo inspekcijos ir VMI atliktų UAB „Suzan Mars“ veiklos patikrinimo rezultatai, kurių teismas papildomai nekartos ir kuriais be abejonės pagrįstai remiamasi ginčo sprendimuose. Pareiškėjas apskritai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jo darbinė veikla Lietuvos Respublikoje ginčo laikotarpiu buvo reali.

Pareiškėjas teigia, kad ginčijami sprendimai yra neadekvatūs bei grindžiami objektyvios tikrovės neatitinkančiais duomenimis, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, t. y. buvo tikrinama įmonė UAB „Suzan Mars“, o ne jos darbuotojai. Teismas su šiais pareiškėjo teiginiais sutikti negali, nes ginčo sprendimai priimti pagal pareiškėjo skundus viešojo administravimo subjekto, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, sprendimai pasirašyti viešojo administravimo subjekto vadovo ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Sprendimuose akivaizdžiai ir aiškiai konstatuota, kad bendrovė „Suzan Mars“ faktiškai nevykdo veiklos Lietuvoje, tad jos sudarytos darbo sutartys su Lenkijoje savarankiškai dirbančiais asmenimis, tame tarpe ir pareiškėju, laikytinos apsimestiniais sandoriais, sudarytais, siekiant išvengti tų asmenų prievolių pagal Lenkijos socialinio draudimo teisę vykdymo, faktinio įmokų, mokėtinų nuo pajamų iš savarankiškos veiklos Lenkijoje, išieškojimo. Todėl vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasi ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad ginčijami sprendimai atitinka teisės aktų reikalavimus, viešojo administravimo subjektai neviršijo savo kompetencijos, procedūrinių pažeidimų nepadarė, sprendimai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams.

Teismas, įvertinęs bylos rašytinius įrodymus, teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Užsienio išmokų tarnyba surinko pakankamai duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kuriais remdamasi tinkamai ir pagrįstai nustatė, kad pareiškėjui Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalis negali būti taikytina, pareiškėjo darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu jam turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti išsamiai išnagrinėjus ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisingai taikant ginčą reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo T.J. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.