Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pensininkas, teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 500 MGL (18830 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas O. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, t. y. 9 dienos, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, iš viso – 18 MGL, ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 482 MGL (18152,12 Eur) dydžio bauda;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 24 parų arešto bausmės pridėta Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 482 MGL (18152,12 Eur) dydžio bauda, ir O. V. paskirta galutinė subendrinta 24 parų arešto bausmė ir 482 MGL (18152,12 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

O. V. 2024 m. liepos 27 d., apie 14.46 val., (duomenys neskelbtini) iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0017 nustatytas mažiausias 2,74 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis O. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad įvykio dieną apsipyko šeimoje, neturėjo kur likti, todėl nuėjo į bariuką, gėrė alų, o tada nusprendė važiuoti pas draugą ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilio savininkas yra V. P., tačiau su juo yra sudarytas susitarimas, kad O. V. naudosis automobiliu, pils kurą, kadangi V. P. serga. Kartais būdavo, kad jis atvarinėdavo automobilius iš Vokietijos, šis automobilis taip pat iš ten, prieš kiek tiksliai laiko įvyko pirkimas pasakyti negali, mano, jog galėjo būti šis pavasaris, pinigus už automobilį mokėjo V. P. Nurodo, kad turi dvi 10 metų amžiaus dukras, kurias reikia vežioti į mokyklą, vieną iš jų – ir pas gydytojus, draugė niekur nedirba, automobilio nevairuoja, todėl jam vairuotojo pažymėjimas yra būtinas. Paskutinį kartą teistas 2018 m., areštą atsėdėjęs, baudos nesumokėjęs, jos dalis antstolis atskaito nuo pensijos.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo O. V. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vadybininkės pareigose. 2024 m. liepos 27 d. savo darbo pamainą pradėjo nuo 08.00 val. ir turėjo dirbti iki 15.00 val. Apie 14.46 val. būdama degalinės vidaus patalpose, prekybos salėje pastebėjo, kad į degalinę įėjo vyriškis, apie 60 metų amžiaus, kuris priėjo prie kasos. Stovėdama netoliese pastebėjo, kaip vyriškis kasininkei pateikia grynuosius pinigus. Degalinės darbuotoja – operatorė D. P., kurios daugiau anketinių duomenų nežino, ne mažiau kaip du kartus pasiteiravo vyriškio už ką pastarasis pageidauja atsiskaityti, tačiau asmuo į užduodamus klausimus neatsakė, akivaizdžiai sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo. Vėliau degalinės operatorė supratusi, kad vyriškis padavė pinigus norėdamas atsiskaityti už kurą iš degalų užpylimo kolonėlės galimai Nr. 6. Apmokėjęs už kurą, vyriškis apsisuko ir išėjo iš degalinės bei nuėjo link automobilio stovėjusio šalia minėtos kuro užpylimo kolonėlės. Ji supratusi, kad asmuo galimai neblaivus, išėjo į lauką ir toliau stebėjo vyriškio veiksmus. Jai stovint degalinės teritorijoje, vyriškis priėjo prie automobilio „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Pamaniusi, kad asmuo ketina vairuoti iš karto priėjo prie vyriškio, nurodė, kad jis jai atrodo apsvaigęs nuo alkoholio ir nurodė, kad neužvestų savo automobilio ir kad nesišalintų iš degalinės teritorijos. Tuomet apie 14.52 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešė apie įvykį. Vėliau asmuo teisinosi, kad jis blaivus, tačiau viso pokalbio metu kalbėjo labai nerišliai, veidas ir akys buvo paraudusios, judesiai buvo nekoordinuoti, alkoholio kvapo nejautė. Ar automobilio salone buvo tuščių ar pilnų alkoholinių gėrimo tarų negali atsakyti, nes nežiūrėjo. Asmuo po pokalbio su ja išlipo iš transporto priemonės su savimi turėdamas transporto priemonės užvedimo raktelius ir atsisėdo netoliese, tuo metu bendravo mobiliojo ryšio telefonu. Visą laiką iki atvykstant policijos pareigūnams asmenį stebėjo, pastarasis prie jos jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, pasišalinęs nebuvo. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo, tik vėliau prie minėto vyriškio priėjo vienas vyriškis, kuris bendravo su į degalinę atvykusiu galimai neblaiviu asmeniu. Atvykus policijos pareigūnams nurodė, kuris asmuo atvyko automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairuodamas galimai neblaivus. Perdavus turimus duomenis pareigūnams, sugrįžo į savo darbo vietą (b. l. 57–60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad O. V. yra jo buvęs pusseserės sutuoktinis, bet jie jau išsituokę. Jis jį pažįsta apie 5 metus, o gal ir daugiau. Automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus priklauso jam. Jis pats juo niekada nesinaudojo, jį nusipirko šį pavasarį iš Marijampolės, negali pasakyti už kokią sumą. Gal 3000 Eur, gal daugiau – nepamena. Pinigus mokėjo jis. Nuo pat pirkimo pradžios jis davė šitą automobilį O. V. naudotis ir tikriausiai visą laiką iki šiol jis juo naudojosi. Ar jis automobilį davė naudotis kam nors kitam nežino. Automobilio technikinę turėjo sutvarkytu O., bet kiek žino nesutvarkė. Jis ją turėjo sutvarkyti, nes automobilį jis jam atidavė neatlygintinai ir jis juo važinėjo. Civilinės atsakomybės draudimą draudė jis. Realiai šitas automobilis jam nepriklauso, jis priklauso O. ir į šitą automobilį jis jokių pretenzijų neturi. Jis jokio automobilio vairuoti negali dėl sveikatos. Savo vardu turi dar vieną automobilį, kurį yra neatlygintinai perleidęs savo broliui. Automobilio atsiimti nenori, jis jam nereikalingas. Automobilis yra O. V. nuosavybė, tik kad pagal dokumentus jis priklauso jam. Daugiau apie šį automobilį nieko papasakoti negali. Su O. nėra artimi, todėl nieko jis jam apie šitą įvykį nepasakojo (b. l. 62–64).

Iš 2024 m. liepos 27 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. liepos 27 d. 14.51 val. Kauno apskr. VPK gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)” degalinėje darbuotoja sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris atvažiavo su automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į pirminį pranešimą reagavo pareigūnai dirbantys radijo šaukiniu „K1872“. Po pareigūnų patikrinimo buvo gautas specialisto V. K. tarnybinis pranešimas. Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad įvykio vietoje nustatyta, jog automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo O. V., gim. (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 27 d. 15.08 val. pirmuoju tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest ARFM-0365“, patikros sertifikato Nr. 2068290, O. V. nustatytas 2,74 promilių girtumas. Antruoju tikrinimu 2024 m. liepos 27 d. 15.25 val. nustatytas 2,85 promilių girtumas. Įvykio vietoje atlikus automobilio ir įvykio vietos apžiūrą automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas saugojimui adresu (duomenys neskelbtini). O. V. įteiktas šaukimas 2024 m. liepos 31 d. 14.00 val. atvykti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK (b. l. 7–10).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. liepos 27 d., apie 14.56 val. iš budėtojo gautas pranešimas, kad į (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ degalinę automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo vairuotojas, kuris yra visiškai girtas ir degalinės darbuotoja jį sulaikė. Atvykus į minėtą degalinę rado minėtą „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo viduje priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vyriškis, šalia auttomobilio stovėjo degalinės darbuotoja D. V., kuri paaiškino, kad į degalinę atvažiavo minėtas automobilis, jo vairuotojas užsipylė kuro ir atėjo į degalinės vidų, tačiau buvo toks girtas, kad net nesugebėjo paaiškinti už ką nori mokėti. Pamačiusi tokį girtą vairuotoją darbuotoja neleido jam vairuoti ir laukė kol atvyks policija. Pareiteiravus „Škoda“ automobilyje sėdinčio vyro O. V. paaiškinti situaciją jis atsakė: „sėdžiu automobilyje ir geriu alų, niekur nevažiavau“. Apžiūrėjus automobilį, bei aplink, nei pilnų, nei tuščių alkoholio butelių nebuvo. Tai pasakius O. V., šis atsakė, kad „išgėrė tik vieną bokalą alaus ir atvažiavo“. Pasakius, kad negali jis išgėręs važiuoti, jis jau tada nurodė į šalia stovintį vyriškį A. V. aiškindamas, kad jo draugas vairavo, jis tik sėdėjo šalia. Tada A. V. paaiškino, kad neprisiims nieko, nes mato, kad visa degalinės teritorija filmuojama ir paaiškino, kad paskambino jo draugas O. ir paprašė gelbėti nelaimėje, jis automobilio nevairavo, vairavo O. Naudojantis alkotesteriu „Alcotert 6810“ ARFM-0365, patikros Nr. 2068290, pirmu tikrinimu 15.08 val. nustatė 2,74 prom. girtumą. Antro tikrinimo metu 15.25 val. nustatė 2,85 prom. girtumą. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko (b. l. 36).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad O. V. 15.08 val. nustatytas 2,74 prom. girtumas, 15.25 val. nustatytas 2,85 prom. girtumas (b. l. 37).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo O. V. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais ir neblaivumo nustatymo aktu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis O. V. 2024 m. liepos 27 d., apie 14.46 val., (duomenys neskelbtini) iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0017 nustatytas mažiausias 2,74 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis O. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas O. V. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojų apklausos protokoluose, neblaivumo nustatymo akte, apžiūros protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo O. V. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis O. V. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo O. V. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka nebaustas (b. l. 76). Kaltinamasis į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. 1. 70). O. V. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl gydymo ar konsultacijos nesikreipė (b. 1. 71). O. V. yra pensininkas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, praeityje teistas, nebaustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – dvejų metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. liepos 31 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. P. (b. 1. 40). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad O. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise nepriklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iš kaltinamojo O. V. konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 5440 Eur.

V. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugpjūčio 6 d. pažyma Nr. APD-2024-07733 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam O. V. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 141,67 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo O. V. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas tokio pobūdžio bylose yra privalomas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 141,67 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VI. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam O. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 96–99), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus 2024 m. liepos 31 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. 1. 104–106), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Augenas“, adresu (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkui V. P.

O. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiamas VĮ „Regitra“.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos, kuriose yra vaizdo įrašai, saugomos vokuose byloje (b. 1. 45, 54), paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

O. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti O. V. galutinę 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai O. V. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio O. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti kaltinamajam O. V. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. liepos 31 d.;

- konfiskuoti automobilio „Škoda Octavia“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5440 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt eurų).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo O. V. nepriteisti.

Kaltinamajam O. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti VĮ „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“, adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui V. P.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas, kuriose yra vaizdo įrašai, saugomas vokuose byloje, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.