- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-648-886/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00622-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- UAB „Ignitis“
- Atsakovas
- A. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ignitis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas, tenkinęs kreditorės UAB „Ignitis“ 2023 m. sausio 17 d. pareiškimą (CBP-890) 2023 m. sausio 18 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nurodė išieškoti šiai kreditorei iš skolininko A. M. 3 109,22 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. tiektą elektros energiją objektui (duomenys neskelbtini), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 17,23 Eur bylinėjimosi išlaidų (kurias sudaro 17 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto AB Swedbankui už žyminio mokesčio pavedimą) išieškojimo iš skolininko A. M..
2. Skolininkas 2023 m. vasario 21 d. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo (DOK-22346). Apylinkės teismas 2023 m. vasario 22 d. nutartimi prieštaravimus priėmė ir išaiškino kreditorei teisę per 14 dienų turi teisę pateikti teismui ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus. Teismas nurodė, kad per nustatytą terminą nepateikus ieškinio, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, o teismo įsakymas panaikintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3984-955/2023. Kreditorės UAB „Ignitis“ pareiškimą skolininkui A. M. dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžintinu kreditorei.
4. Teismas nurodė, kad 2023 m. vasario 22 d. nutartis, kuria priimti skolininko prieštaravimai, kreditorei išaiškinta teisė per 14 dienų turi teisę pateikti teismui ieškinį bei išaiškintos ieškinio nepateikimo pasekmės (pareiškimas bus laikomas nepaduotu, o teismo įsakymas – panaikintas), įteikta kreditorei per EPP 2023 m. vasario 23 d. Kreditorė per nustatytą terminą ieškinio nepateikė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Kreditorė UAB „Ignitis“ 2023 m. kovo 17 d. atskiruoju skundu (DOK-33910) prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti UAB „Ignitis“ 2023 m. kovo 9 d. ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo Kauno apylinkės teismui.
6. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1 Kreditorė pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo buvo nurodžiusi, kad pageidauja procesinius dokumentus ir kitą su byla susijusią informaciją gauti ir teikti tik elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis, 175¹ straipsnis). Be to, kreditorė buvo atstovaujama advokato. Atsižvelgus į tai, kad kreditorės visi procesiniai dokumentai teismui teikiami ir iš teismo gaunami tik per EPP, privalėjo būti taikomi CPK 175¹ straipsnio reikalavimai.
6.2 Vadovaujantis CPK 73 straipsnio 3 dalimi, termino ieškiniui pateikti eiga turėjo būti pradedama skaičiuoti rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių, t.y. nuo 2023 m. vasario 24 d. nulis valandų nulis minučių, ir pagal CPK 74 straipsnio 6 dalį ieškinys teismui galėjo būti pateiktas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, t. y. iki 2023 m. kovo 9 d. dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo pateiktas laiku, 2023 m. kovo 9 d. 21.38 val., nes pagal 175¹straipsnio 8 dalį, jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu. Teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti 2023 m. kovo 9 d. nutarties, nepaisant to, kad negavo ieškinio iki savo darbo laiko pabaigos.
6.3 Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir sąlygoja realią turtinę žalą. Palikus galioti šią nutartį, kreditorė būtų priversta kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka, vėl sumokėti žyminį mokestį, o jau sumokėtas žyminis mokestis už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nebūtų grąžinamas. Tai nurodyta ir skundžiamoje 2023 m. kovo 9 d. nutartyje: kreditorės pareiškimas laikomas nepaduotu, sumokėtas žyminis mokestis negrąžinamas (CPK 434 straipsnio 3 dalis). Be to, skolininkas buvo atstovaujamas advokato, todėl palikus galioti skundžiamą nutartį, skolininkas turėtų teisę iš kreditorės reikalauti atlyginti jo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kas savo ruožtu taip reikštų dėl neteisėtų teismo veiksmų kreditorės patiriamą turtinę žalą.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas, pareiškimas laikytas nepaduotu dėl to, kad kreditorė per teismo nustatytą terminą nepateikė ieškinio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad gavęs skolininko prieštaravimus, teismas praneša kreditoriui apie teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį šio CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jei kreditorius per nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui.
11. Apeliantė nurodo, kad ieškinį pateikdama 2023 m. kovo 9 d. 21.38 val., jį pateikė per nustatytą terminą. Pagal 175¹straipsnio 8 dalį procesinis terminas nelaikomas praleistu, jei procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliantės argumentais.
12. Nagrinėjamu atveju apeliantė pasinaudodama elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (2023-01-17 CBP-890). Pareiškime nurodė, kad pageidauja procesinius dokumentus ir kitą su byla susijusią informaciją gauti ir teikti tik elektroninių ryšių priemonėmis. Pareiškimo pagrindu buvo iškelta elektroninė civilinė byla.
13. Kauno apylinkės teismas tenkino pareiškimą ir 2023 m. sausio 18 d. išdavė teismo įsakymą. Skolininkas 2023 m. vasario 21 d. pateikė prieštaravimus (DOK-22346), kuriuos teismas 2023 m. vasario 22 d. nutartimi priėmė ir kreditorei nustatė 14 dienų terminą pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti skolininkui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Teismo nutartis kreditorei, jos atstovei advokatei R. G. išsiųsta 2023 m. vasario 22 d. per EPP.
14. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad šio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
15. CPK 73 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. CPK 175¹ straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu.
16. Nagrinėjamu atveju kreditorei, jos atstovei 2023 m. vasario 22 d. nutartis, kuri tą pačią dieną išsiųsta per EPP, laikoma įteikta 2023 m. vasario 23 d., t. y. po išsiuntimo dienos einančią darbo dieną. Nustatytas 14 dienų terminas ieškiniui pateikti pradedamas skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 24 d., termino paskutinė diena yra 2023 m. kovo 9 d. Ieškinys (DOK-30571) pateiktas 2023 m. kovo 9 d., pateikimo laikas 21:38:08.
17. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad kreditorė per įstatymo nustatytą terminą ieškinio nepateikė, todėl nepagrįstai panaikino 2023 m. sausio 18 d. teismo įsakymą ir kreditorės pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžintinu kreditorei.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas reglamentuojančias procesinių terminų taikymą, nepagrįstai panaikino 2023 m. sausio 18 d. priimtą teismo įsakymą ir kreditorės pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžintinu kreditorei. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o klausimas dėl pagrindų panaikinti 2023 m. sausio 18 d. teismo įsakymą įvertinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pagrindų panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. priimtą teismo įsakymą įvertinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.