Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N., jo atstovui advokatui Šarūnui Vilčinskui, išnagrinėjęs G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. 2015 m. birželio 6 d., apie 14 val. 40 min., Ignalinoje, viešojoje vietoje – Ateities gatvėje, būdamas neblaivus (2,54‰ etilo alkoholio iškvėptame ore), pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, vartojo necenzūrinius žodžius, o policijos pareigūnų sulaikytas ir vežamas į policijos įstaigą necenzūriniais, užgauliais žodžiais ir kūno gestais įžeidė einančių savo pareigas policijos pareigūnų Giedriaus Kamarausko ir Laimučio Dubakos garbę ir orumą.

Vartodamas necenzūrinius žodžius viešojoje vietoje, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.

Įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinius teisės pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinio sulaikymo protokolas, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, policijos pareigūnų Giedriaus Kamarausko ir Laimučio Dubakos tarnybiniai pranešimai ir jų parodymai teisme.

G. N. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2015 m. birželio 6 d. Ignalinoje su broliu D. N. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos gatvėje, ėjo namo Ateities gatve. Pakeliui su niekuo nebendravo, jokių konfliktų nebuvo, necenzūriniais žodžiais nesikeikė. Ateities gatvėje, prie namo Nr. 20, kuriame gyvena, sutiko du jaunuolius. Tie jaunuoliai buvo pirmiau matyti, bet jų vardu ir pavardžių nežinojo. Dabar žino, kad tai D. Š. ir D. M.. Jie paprašė cigarečių. Pavaišino cigaretėmis, pasišnekėjo. Necenzūriniais žodžiais niekas nesikeikė, kitų asmenų neįžeidinėjo. Bendravo kelias minutes, o tada privažiavo policijos pareigūnai ir liepė jam, broliui ir D. Š. sėsti į automobilį. D. M. liepė eiti namo, nes jam automobilyje nebėra vietos. Pasiteiravo pareigūnų, gal jis galėtų eiti namo, nes šalia namas, kuriame gyvena, bet jam pareigūnai liepė sėsti į automobilį. Pakluso ir atsisėdo į policijos automobilį. Policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais nekeikė, nei žodžiais, nei gestais neįžeidinėjo. Pareigūnai nuvežė juos į Švenčionių rajono policijos komisariato areštinę ir pralaikė ten dvi paras. Už ką buvo sulaikytas, nesuprato, nes veiksmų, kuriais kaltinamas, nepadarė. Tą dieną savo bute su broliu D. N. vartojo alkoholinius gėrimus, bet nebuvo tiek apsvaigęs, kad neprisimintų ką daręs. Mano, kad apie tai, kokiomis aplinkybėmis buvo sulaikyti, galėtų papasakoti A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris teiravosi, kuo viskas baigėsi, ir sakė, kad matęs, kaip jie buvo sulaikyti.

Liudytojas D. N. paaiškino, kad 2015 m. birželio 6 d. Ignalinoje kartu su broliu G. N. buvo Taikos gatvėje esančioje parduotuvėje „Maxima“. Artėjančios Tėvo dienos proga nupirko tėvui dovaną. Grįžo atgal Ateities gatve. Tą dieną buvo vartoję alkoholinius gėrimus, bet nesvirduliavo ir negriuvinėjo. Pakeliui su niekuo nebendravo, jokių konfliktų neturėjo. Prie namo Nr. 20 sutiko D. Š. ir D. M., su kuriais parūkė ir pasišnekėjo. Necenzūriniais žodžiais niekas nesikeikė ir praeivių neįžeidinėjo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir liepė jam, broliui ir D. Š. sėstis į policijos automobilį. D. M. liepė eiti namo, nes automobilyje nebuvo vietos. Brolis G. N. paklausė, gal jis galėtų eiti namo, nes stovi šalia savo namo, bet policininkai liepė jam sėstis į automobilį. Niekas policininkų necenzūriniais žodžiais nekeikė ir kitaip neįžeidinėjo. Pareigūnų reikalavimus visi vykdė. Pareigūnai nuvežė juos į Švenčionių rajono policijos komisariato areštinę ir laikė ten dvi paras. Už ką Ignalinoje buvo sulaikyti, nesuprato. Neblaivumo pasitikrinti jam niekas nepasiūlė. Nebuvo tiek girtas, kad negalėtų pūsti į alkotesterį. Mano, jog policijos pareigūnai jį persekioja dėl to, kad praėjusiais metais P. P. byloje jis davė policijos pareigūnams nepalankius parodymus.

D. Š. paaiškino, kad 2015 m. birželio 6 d. savo bute kartu su M. vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų. Norėjo rūkyti, bet neturėjo cigarečių. M. savo bute turėjo cigarečių, todėl ėjo pas jį. Ateities gatvėje sutiko brolius D. ir G. N.. Paprašė rūkyti ir jie pavaišino cigaretėmis. Rūkė, šnekučiavosi. Alkoholinių gėrimų niekas neturėjo ir gatvėje negėrė, necenzūrinių žodžių nevartojo. Maždaug po penkių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Jis sėdėjo ant bordiurėlio, o kai atsistojo svirduliavo. Policijos pareigūnai broliams N. ir jam liepė sėstis į automobilį, o M. liepė eiti namo. Pareigūnai nuvežė į Švenčionių rajono policijos komisariato areštinę ir ten dvi paras laikė. Pareigūnų niekas neįžeidinėjo.

Liudytojas Laimutis Dubaka paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas. 2015 m. birželio 6 d. patruliavo kartu su pareigūnu Giedriumi Kamarausku. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas pranešė, kad Ateities gatvėje, prie namo Nr. 20 keturi asmenys vartoja alkoholinius gėrimus, neleidžia praeiviams praeiti, kabinėjasi prie jų. Atvažiavę į vietą pamatė keturis asmenis. Trys sėdėjo ant prie šaligatvio esančios atraminės sienelės, o ketvirtas – tiesiai ant šaligatvio, sudarydamas šaligatviu einantiems pėstiesiems kliūtį. Ant atraminės sienelės sėdėjo G. N., D. Š. ir trečias jam nepažįstamas vyras. Ant šaligatvio sėdėjo D. N.. Iš elgesio buvo matyti, kad visi jie neblaivūs. Pamatę policijos pareigūnus, pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl policijos pareigūnų atvykimo. Kalbėjo vartodami necenzūrinius žodžius. Paaiškino, kad atvyko dėl pranešimo apie viešosios tvarkos pažeidimą ir liepė D. N., G. N. ir D. Š. sėsti į tarnybinį automobilį. Ketvirtą asmenį paleido, nes automobilyje nebuvo vietos. D. Š. reikalavimui pakluso, bet buvo neblaivus, svirduliavo, todėl jį iki automobilio teko vesti. D. N. savarankiškai negalėjo atsikelti nuo šaligatvio, todėl jį pakėlė ir nuvedė prie automobilio. G. N. nenorėjo sėsti į automobilį, bet jam buvo paaiškinta, kad bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir įsodintas į automobilį. Sulaikytuosius vežė išblaivinti į Švenčionių rajono policijos komisariato areštinę. Pakeliui D. N. ir G. N. pradėjo elgtis agresyviai – įžeidinėjo juos necenzūriniais ir užgauliais žodžiais, rodė įžeidžiančius gestus, spjaudė ant automobilio salone įrengto pareigūnus ir sulaikytuosius atskiriančio permatomo plastikinio atitvaro, trankė per tą atitvarą ir grasino susidoroti.

Liudytojas D. M. paaiškino, kad tą dieną Ignalinoje kartu su D. Š. ėjo link savo namo Atgimimo gatvėje, buvo išgėrę. Už parduotuvės IKI, prie daugiabučio namo, sutiko brolius G. ir D. N., kurie pavaišino cigaretėmis. Stovėjo ant šaligatvio, rūkė ir šnekėjosi. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, kurie brolius N. ir Š. sulaikė, o jį paleido, nes automobilyje nebuvo vietos.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad jo tėvai yra G. N. kaimynai, nes Ignalinoje gyvena tame pačiame name, todėl pažįsta G. N. ir jo brolį D. N.. Birželio mėnesį, šeštadienį, prieš Tėvo dieną, su draugais iš Vokietijos buvo atvykęs į Ignaliną. Apsistojo pas tėvus. Išėjo pasivaikščioti, parodyti draugams Ignaliną. Grįždamas prie tėvų namo pamatė policijos automobilį, du policijos pareigūnus ir keturis vyrus – D. N., G. N. ir dar du. Visi stovėjo ir dėl kažko aiškinosi. Draugai dar replikavo, kad čia visai linksma, „vyksta reikalai“. Netrukus D. N., G. N. ir dar vienas vyras sėdo į policijos automobilį, kuris išvažiavo, o ketvirtas perėjo kelią ir nuėjo. Necenzūrinių žodžių negirdėjo.

Liudytojas Giedrius Kamarauskas paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus viršininkas. 2015 m. birželio 6 d. Ignalinoje patruliavo kartu su pareigūnu Laimučiu Dubaka. Apie 14 val. 40 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Ateities gatvėje, prie namo Nr. 20, grupė neblaivių asmenų vartoja alkoholinius gėrimus ir kabinėjasi prie praeivių. Važiuodami Ateities gatve nuo Laisvės aikštės link mokyklos matė, kad kitoje gatvės pusėje, prie namo Nr. 20, grupės asmenų elgesys pažeidžia viešąją tvarką – buvo aiškiai neblaivūs, trys sėdėjo ant prie šaligatvio esančios atraminės sienelės, o ketvirtas gulėjo ant šaligatvio. Apsisukę privažiavo prie pažeidėjų. Ant šaligatvio gulėjo D. N.. G. N., D. Š. ir dar vienas asmuo sėdėjo ant atraminės sienelės. Tie asmenys, pamatę policijos pareigūnus, ėmė reikšti nepasitenkinimą dėl policijos pareigūnų atvykimo, vartodami necenzūrinius žodžius. Paaiškino jiems, kad policijos atvykimas susijęs su pranešimu apie viešosios tvarkos pažeidimą. Buvo liepta sėsti į policijos automobilį. Ten sėdo D. N., G. N. ir D. Š.. D. M. paleido, nes automobilyje nebuvo vietos. Sulaikytuosius vežė į Švenčionių rajono policijos komisariato areštinę išblaivinti, nes Ignalinos rajono policijos komisariatas remontuojamas, todėl Ignalinoje nėra asmenų išblaivinimui skirtų patalpų. Pakeliui D. N. ir G. N. pradėjo elgtis agresyviai – įžeidinėjo juos necenzūriniais ir užgauliais žodžiais, rodė įžeidžiančius gestus, spjaudė ant automobilio salone įrengto pareigūnus ir sulaikytuosius atskiriančio permatomo plastikinio atitvaro, trankė per tą atitvarą ir grasino susidoroti.

Teismas, konstatuodamas, kad G. N. 2015 m. birželio 6 d., apie 14 val.40 min., Ignalinoje, Ateities gatvėje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimti, viešojoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, o sulaikytas ir vežamas į policijos įstaigą žodžiais ir kūno gestais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, remiasi policijos pareigūnų L. Dubakos ir G. Kamarausko tarnybiniais pranešimais ir parodymais teisme. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymų patikimumu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėju kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti. Jokių priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jam pakenkti, nenurodė ir G. N..

Teismas sprendžia, kad liudytojo A. M. parodymai apie tai, jog negirdėjo necenzūrinių žodžių neprieštarauja policijos pareigūnų L. Dubakos ir G. Kamarausko aiškinimui, kad pažeidėjai vartojo necenzūrinius žodžius, nes liudytojas A. M. įvykį stebėjo jo pabaigoje, kai pažeidėjai jau buvo sodinami į policijos tarnybinį automobilį, o iš L. Dubakos ir G. Kamarausko parodymų seka, kad necenzūrinius žodžius pažeidėjai vartojo policijos pareigūnams tik atvykus į įvykio vietą, išreikšdami nepasitenkinimą dėl policijos pareigūnų atvykimo.

G. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad teisės pažeidimus padarė neblaivus (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, G. N. skiriamos baudos viršijančios Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų baudų dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 33, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

G. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą.

G. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) baudą

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, G. N. galutinai skirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.