- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-23
- Bylos Nr.
- eII-35-666/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00803-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Pažeidėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 17.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. (pagal VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenis A. B. C. V. D. P.) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12896-2025 (ROIK 25286342131).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 20 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12896-2025 A. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Kretingoje 2025 m. lapkričio 14 d. gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. J. skundas dėl 2025 m. spalio 20 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12896-2025 (ROIK 25286342131), kuriame nurodoma, kad buvo pažeistos jo teisės į teisingą procesą, kadangi jis neturi pakankamai lietuvių kalbos žinių, kad suprastų procesą. Nurodė, kad šiuo metu gyvena Indonezijoje ir nesutinka gauti procesinių dokumentų pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį ir prašo visą korespondenciją jam siųsti paštu jo skunde nurodomu adresu.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo palikti nutarimą nepakeistą, o skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais. Prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. A. J. apie posėdį informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko ir nepasinaudojo galimybe prisijungti nuotoliniu būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. J. nubaustas 800 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 26 d. 23.32 val. Klaipėdoje, H. Manto g. 51, vairavo transporto priemonę JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,55 prom. (įvertinus paklaidą 0,53 prom.) neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pateiktame skunde A. J. nurodo, kad buvo pažeista jo teisė į teisingą procesą, nes jis ne visiškai gerai supranta lietuvių kalbą, kadangi yra gimęs Vokietijoje ir nesuprato protokolo pasirašymo teisinių pasekmių. Be to, nesutiko gauti procesinių dokumentų ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, nurodė, kad šiuo metu gyvena Indonezijoje ir prašė siųsti procesinius dokumentus skunde nurodomu adresu.
ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat už apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Pagal minėto straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš byloje esančios vaizdo medžiagos, fiksuotos pažeidimo padarymo metu pareigūnų Body kameromis, matyti, kad su A. J. policijos pareigūnai bendravo jam suprantamomis kalbomis – lietuvių ir anglų. A. J. patvirtino, kad jam yra suprantama, ką sako pareigūnai. A. J. skunde akcentuoja, kad jis nesuprato protokolo pasirašymo teisinių pasekmių. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamą nutarimą A. J. gavo ne tik lietuvių, bet ir jam suprantama vokiečių kalba. Protokolo pasirašymas/nepasirašymas pats savaime nesukelia jokių teisinių pasekmių. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko su pažeidimu ir nurodė, kad buvo išgėręs alaus, tačiau nesijautė girtas, todėl sėdo už vairo. Visi procesiniai dokumentai (tiek Institucijos, tiek teismo) administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J. buvo siųsti jo padiktuotu elektroninio pašto adresu ir tai laikytina tinkamu jo informavimu apie bylos eigą ir procesą, kaip tai numato ANK 573 straipsnio 4 dalis. Skunde nurodomas jo gyvenamosios vietos adresas Indonezijoje ir išreikštas nesutikimas gauti procesinių dokumentų elektroniniu būdu, vertintinas kaip siekis vilkinti procesą ir laikytinas veikimu prieš greitą bylos išnagrinėjimą, kas gali būti vertinama ir per piktnaudžiavimo procesu prizmę. A. J. policijos pareigūnams nurodė, kad gyvena Klaipėdoje, ką įrodo byloje esanti vaizdo medžiaga. Institucijos į bylą pateikti duomenys patvirtina faktą, kad asmuo nuo 2025 m. lapkričio 28 d. deklaravo savo išvykimą į Indoneziją. Atkreiptinas dėmesys, kad nors A. J. ir gimė Vokietijoje, tačiau jau eilę metų (nuo 2005 metų) gyveno Lietuvoje, turi Lietuvos Respublikos pilietybę. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad A. J. nusižengimo metu vairuota transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios generaliniu direktoriumi, pagal Institucijos pateiktus duomenis yra A. J.. Teismui patikrinus Sodros duomenis nustatyta, kad A. J. nuo 2023 m. lapkričio 16 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d. VšĮ (duomenys neskelbtini). Taigi, A. J. ne tik kad nuo 2005 metų gyvena, bet ir dirba Lietuvos Respublikoje registruotuose juridiniuose asmenyse. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad A. J. skunde dėstomos aplinkybės dėl to, kad neva jis nesuprato proceso dėl kalbos nemokėjimo, yra nepagrįstos jokia bylos medžiaga, juolab, kad asmuo su Institucija, priėmusia nutarimą, elektroniniu paštu komunikavo lietuvių kalba (nurodė, kad negalės atvykti į bylos nagrinėjimą, nes išvyksta į Vokietiją). Be to, skundas teismui taip pat yra surašytas taisyklinga lietuvių kalba ir pasirašytas skundą padavusio asmens.
Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. skundo, nes nebuvo pažeista jo teisė į teisingą procesą, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Leono Butkaus 2025 m. spalio 20 d. nutarimas administracinėje nusižengimo byloje 30-ANR_N-12896-2025 (ROIK 25286342131) paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
A. J. (pagal VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenis A. B. C. V. D. P.) skundą atmesti.
Palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Leono Butkaus 2025 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-12896-2025 administracinėje nusižengimo byloje ROIK: 25286342131, nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.