Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Rožinis dramblys“ atskiruoju skundu dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Šalčininkų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui UAB „Rožinis dramblys“ dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo laikraščio „Vesti Šalči“ vyriausiasis redaktorius V. K., panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2015-09-21 nutartį bei priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014-06-03 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies (pripažino, kad atsakovo laikraštyje „Vesti Šalči“ leidinyje Nr. 14 (1492) 2013-02-19 išspausdintame straipsnyje ,,Kontrabandinikas vs Valstybė: Šalys kol kas pralaimi ,,sausai““, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta tam tikra tikrovės neatitinkanti, žeminanti ieškovo A. J. garbę ir orumą informacija; įpareigojo atsakovą ir trečiąjį asmenį V. K. per 14 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikraščio ,,Vesti Šalči“ numeryje rusų kalba atsakovo lėšomis paskelbti nurodyto turinio paneigimą; priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Sprendimas įsiteisėjo 2015-09-21, Vilniaus apygardos teismui 2015-09-21 nutartimi palikus Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimą nepakeistą.Atsakovas nurodė, kad lygiagrečiai vykusiam teismo procesui civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014, ieškovas savo teises gynė ir administraciniame procese, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2014-04-03 sprendimą Nr. SPR-32, kuriuo jo skundas dėl tame pačiame straipsnyje „Kontrabandininkas vs Valstybė: Šalis kol kas pralaimi „sausai““ nurodytos informacijos pripažintas nepagrįstu. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-02-13 sprendimu A. J. skundas atmestas, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-09-17 konstatavo, kad nėra nustatyta, kokias pareiškėjo teises ar įstatymo saugomus interesus pažeidė skundžiamas Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimas. Šios aplinkybės turi esminę reikšmę šiai bylai, jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos civilinės bylos Nr. 2-85-604/2014 nagrinėjimo metu, teismai šių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. Ieškovas A. J. nesutiko su prašymu atnaujinti procesą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016-03-29 nutartimi prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014 netenkino. Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimą, ar prašymas atnaujinti procesą buvo pateiktas laiku, būtina nustatyti, kada asmuo sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Atsakovas 3 mėn. termino skaičiavimą sieja su 2015-10-06 data, kuomet jis gavo įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2015-09-21 nutartį. Tačiau aplinkybėmis, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą, atsakovas laiko 2015-09-17 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kuria galutinai išspręstas 2014-04-03 Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo Nr. SPR-32 teisėtumo klausimas. Šis Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimas buvo priimtas nagrinėjant ieškovo skundą dėl jo garbės ir orumo įžeidimo, be kita ko, ir publikacijoje „Kontrabandininkas vs Valstybė: Šalis kol kas pralaimi „sausai““ („Vesti Šalči“, Nr. 14/1492, 2013-02-19). Šio straipsnio teiginiai buvo ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo nagrinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014. Taigi 3 mėn. terminas turėtų būti skaičiuojamas ne nuo tada, kai atsakovui tapo žinoma apie Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimo įsiteisėjimą (2015-10-06), bet nuo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2015-09-17 nutarties įsiteisėjimo dienos, kadangi būtent šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes atsakovas laiko pagrindu atnaujinti procesą Šalčininkų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis įsiteisėjo jos paskelbimo dieną, t.y. 2015-09-17, todėl prašymas atnaujinti procesą turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip 2015-12-17. Atsakovo prašymas atnaujinti procesą Šalčininkų rajono apylinkė teisme gautas 2016-01-07, akivaizdu, kad prašymas pateiktas praleidus terminą, tačiau atsakovas atnaujinti praleisto termino neprašė.

6. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje dėl proceso atnaujinimo laikoma, kad CPK 368 str. 1 d. nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais. Teismas sprendė, kad nepaisant praleisto termino, atsakovo nurodomas pagrindas atnaujinti procesą pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių kriterijaus. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal bylos duomenis, ieškovas skundą Žurnalistų etikos inspektoriui pateikė 2013-03-13, sprendimas dėl skundo priimtas 2014-04-03, Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimtas 2014-06-03, t.y. praėjus 2 mėn. nuo Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo priėmimo. Nors šis sprendimas tuo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, tačiau jame išdėstytos aplinkybės buvo žinomos atsakovui ir jis turėjo realią galimybę informuoti teismą apie vykstantį administracinį procesą, esant pagrindui kelti klausimą dėl bylos sustabdymo. Nepadarius to pirmosios instancijos teisme, atsakovas šią aplinkybę galėjo nurodyti savo apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos teismui, tačiau to taip pat nepadarė. Be to, galutinis sprendimas dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo įsiteisėjo pirmiau negu Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimas. Todėl aplinkybės, kurias atsakovas laiko naujai paaiškėjusiomis, jam tapo žinomos ne po Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimo įsiteisėjimo, bet iki jo priėmimo. Todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovo nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos naujai paaiškėjusiomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-03-29 nutartį ir patenkinti atsakovo prašymą atnaujinti procesą. Skundą grindžia šiais argumentais.Atsakovo nuomone, teismo išvados, kad atsakovas praleido terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti, neprašo jo atnaujinti, ir aplinkybės, dėl kurių prašoma atnaujinti procesą, nelaikomos naujai paaiškėjusiomis, yra neteisėta. Teismas, kaip teisingumą vykdanti valstybės institucija, privalo ne tik pats laikytis įstatymo, bet ir užtikrinti, kad įstatymas nebūtų pažeidžiamas jo nagrinėjimo sritį patenkančiuose teisiniuose santykiuose. Pareiškėjas galimybe teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo turi pasinaudoti per nustatytą 3 mėn. terminą, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią paduodantis prašymą asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014, pažeidė CPK 370 str. reikalavimus, t.y. priėmęs prašymą atnaujinti procesą, nepranešė proceso dalyviams apie prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą teisme datą, nepateikė atsakovui ir trečiajam asmeniui ieškovo atsiliepimo, nepareikalavo iš atsakovo papildomų įrodymų, kad nepraleistas įstatyme nustatytas terminas, o rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas prašymą teismo posėdyje, išnagrinėjo atsakovo prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus visų bylos, kurioje buvo prašomas atnaujinti procesas, esančių įrodymų kontekste, t.y. faktiškai atliko pakartotinį civilinės bylos Nr. 2-85-604/2014 nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimą CPK 370 str. 4 d. nustatyta tvarka. Ieškovas A. J. nesutinka su atskiruoju skundu ir prašo skundžiamą nutartį palikti galioti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2015-09-17 priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. A-2043-S02/201S, kurios pagrindu pareiškėjo A. J. apeliacinį skundą atmetė kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-02-13 sprendimą paliko nepakeistą. Teismas, išnagrinėjęs atsakovo 2015-12-31 prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, skundžiama 2016-03-29 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014. Pažymi, kad atsakovas pats būdamas nerūpestingu, praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, o jo nurodomos aplinkybės pagrįstai teismo nepripažintos naujai paaiškėjusiomis. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje dėl proceso atnaujinimo laikoma, kad CPK 368 str. 1 d. nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 str. 1. d. nustatytais pagrindais. Proceso atnaujinimo instituto taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Visiškai sutinka su teismo pozicija, kad proceso atnaujinimas šioje byloje negalimas, nes prašyme dėl proceso atnaujinimo visos nurodytos aplinkybės, kurias atsakovas laiko naujai paaiškėjusiomis, tapo jam žinomos ne po 2014-06-03 teismo sprendimo įsiteisėjimo, bet iki to laiko. Todėl teismas teisingai nusprendė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos naujai paaiškėjusiomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-03-29 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Šalčininkų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014 pagal ieškovo A. J. atsakovui UAB „Rožinis dramblys“ dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo laikraščio „Vesti Šalči“ vyriausiasis redaktorius V. K., panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2015-09-21 nutartį bei priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad yra pagrindas atnaujinti procesą pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p., kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-09-17 nutartimi konstatavo, jog skundžiamas Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimas nepažeidė pareiškėjo (ieškovo) teisių ar įstatymo saugomų interesų, todėl šios aplinkybės turi esminę reikšmę civilinei bylai Nr. 2-85-604/2014, kurios nagrinėjimo metu nebuvo žinomos, teismai šių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prašymo atnaujinti procesą, konstatavęs ne tik CPK 368 str. 1 d. nustatyto 3 mėn. termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti praleidimą ir aplinkybę, kad atsakovas neprašė atnaujinti šio termino, bet ir pagrindo atnaujinti procesą pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nebuvimą. Atsakovo teigimu, teismas pažeidė CPK 370 str. reikalavimus – priėmęs prašymą atnaujinti procesą, nepranešė proceso dalyviams apie prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą teisme datą, nepateikė atsakovui ir trečiajam asmeniui ieškovo atsiliepimo, nepareikalavo iš atsakovo papildomų įrodymų, kad nepraleistas įstatyme nustatytas terminas, o rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas prašymą teismo posėdyje, išnagrinėjo atsakovo prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus visų bylos, kurioje buvo prašomas atnaujinti procesas, esančių įrodymų kontekste, t.y. faktiškai atliko pakartotinį civilinės bylos Nr. 2-85-604/2014 nagrinėjimą. Su tokiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Būtent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą. Vadovaujantis CPK 365 str. 1 d., bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 str. 1 d. nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 str.); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.). Vadovaujantis CPK 369 str. 1 d. 4 p., prašyme dėl proceso atnaujinimo asmuo turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 str. nurodytų terminų skaičiavimas, t.y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir tai patvirtinančius įrodymus. Pagal CPK 370 str. 3 d. teismas, nagrinėdamas prašymą atnaujinti procesą, patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 str. nustatyto termino ir, ar pagrįstas CPK 366 str. 1 d. įtvirtintais pagrindais. Visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014 prašymas atnaujinti procesą galėjo būti paduotas iki 2015-12-17, t.y. skaičiuojant 3 mėn. terminą nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-09-17 nutarties įsiteisėjimo dienos, kadangi būtent šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes atsakovas laiko pagrindu atnaujinti procesą Šalčininkų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014 (b.l. 29-32). Atsakovas, 2016-01-07 pateikęs teismui prašymą atnaujinti procesą, praleido įstatymo nustatytą terminą (CPK 368 str. 1 d.) prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, be to, nenurodė šio terminio praleidimo priežasčių ne tik su prašymu atnaujinti procesą, tačiau ir su atskiruoju skundu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo CPK 368 str. 1 d. nurodyto termino praleidimą, kuris yra savarankiškas pagrindas atmesti prašymą atnaujinti procesą.Pirmosios instancijos teismas, pasisakęs dėl prašymo esmės, t.y. konstatavęs, kad atsakovo nurodomas pagrindas atnaujinti procesą pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių kriterijaus, nepadarė CPK 370 str. pažeidimo, taip pat neatliko pakartotinio civilinės bylos Nr. 2-85-604/2014 nagrinėjimo, kaip nurodo atsakovas. Visiškai pagrįsta yra teismo pozicija, kad atsakovo nurodytos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus 2014-04-03 sprendimo Nr. SPR-32 jam tapo žinomos ne po Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimo (civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014, kurioje prašo atnaujinti procesą) įsiteisėjimo, bet iki jo priėmimo. Byloje yra nustatyta, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimtas 2014-06-03, t.y. praėjus 2 mėn. nuo Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo priėmimo (2014-04-03) (b.l. 8-15, 21-28). Be to, galutinis sprendimas dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo įsiteisėjo anksčiau negu Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimas (b.l. 29-32). Taigi akivaizdu, kad nors Šalčininkų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014 dar sprendimas nebuvo įsiteisėjęs, tačiau paties atsakovo parengtame skunde Žurnalistų etikos inspektoriui išdėstytos aplinkybės buvo žinomos atsakovui ir jis turėjo visas galimybes informuoti Šalčininkų rajono apylinkės teismą arba Vilniaus apygardos teismą apie vykstantį administracinį procesą, taip pat prašyti sustabdyti bylą iki minėtos administracinės bylos išnagrinėjimo, tačiau atsakovas to nedarė. Atsakovo skundo argumentai, kad teismas nepranešė proceso dalyviams apie prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą teisme datą, nepateikė atsakovui ir trečiajam asmeniui ieškovo atsiliepimo, nepareikalavo iš atsakovo papildomų įrodymų, kad nepraleistas įstatyme nustatytas terminas, yra atmestini kaip paneigti byloje esančia medžiaga. Šalčininkų rajono apylinkės teismas apie rašytinį teismo posėdį dėl atsakovo prašymo nagrinėjimo datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbė 2016-02-19 specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b.l. 40, CPK 133 str. 3 d.). Atsakovas nenurodė, dėl kokių ieškovo atsiliepime nurodytų aplinkybių jis būtų teikęs papildomus paaiškinimus ar įrodymus, turinčius esminės reikšmės teisingam prašymo atnaujinti procesą išsprendimui. Prašymą teikiantis asmuo neypatingos kategorijos bylose privalo pats būti aktyvus ir teismui teikti visus turimus įrodymus ir prašymą pagrindžiančius duomenis bei paaiškinimus (CPK 12 str., 178 str.). Todėl atsakovas turėjo pateikti įrodymus, kad nepraleistas įstatyme nustatytas terminas ar termino praleidimo priežastys yra svarbios. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo klausimus ir pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014. Todėl atskirasis skundas atmetamas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.