Utenos apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Anykščių rajono savivaldybės administracijai, Utenos apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centrui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. N. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sutinkamai su LR CPK 532 str. reikalavimais pareiškėja vietiniame ir centriniame laikraščiuose paskelbė apie bylos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto iškėlimą ir nagrinėjimą. Per įstatymo numatytą 14 d. terminą, teisme negautas suinteresuotų asmenų pareiškimas dėl jų įtraukimo į bylos nagrinėjimą.

Suinteresuotas asmuo Anykščių rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos medžiaga, pareiškėjos ir jos atstovės, liudytojų parodymais, nustatyta, jog pareiškėja N. N. po tėvo P. J., gim. (duomenys neskelbtini), mirties 2004-03-26 d. paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymą pareiškėja paveldėjo tėvo turtą. (b.l.9,11) Be to, P. J. buvo surašęs pareiškėjai testamentą, kurio visą savo turtą paliko pareiškėjai.(b.l.10) Pradėjusi tvarkyti paveldėjimo dokumentus, pareiškėja sužinojo, jog jos tėvas P. J. 1992-11-17 d. aukcione nusipirko tvarto pastatą už 11427 Lt ir tvartą už 5960 Lt, esančius (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina 1992-11-17 d. privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukciono protokolas Nr. 2 ir 1992-12-22 d privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukciono protokolas Nr. 18. (b.l.15,16) Taip pat paminėtas aplinkybes patvirtino liudytojai teismo posėdžio metu. Kaip nustatyta, pastatus iki mirties valdė ir tvarkė pareiškėjos tėvas P. J., o po jo mirties valdė pareiškėja. Pareiškėja po tėvo mirties pilnai nesusitvarkė pastatų įteisinimo, todėl pastatai nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre. VĮ Registrų centro Utenos filialas atsisakė atlikti minėtų statinių registraciją Nekilnojamojo turto registre, kadangi pagal faktinę objekto būklę pastatai negalėjo būti įrašyti kaip nekilnojamojo turto objektas (b.l.12) Tačiau į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: topografinė nuotrauka bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog yra išlikę tvarto ir tvarto pastato liekanos (duomenys neskelbtini). (b.l.13,17-21) Paminėtas aplinkybes patvirtino liudytojai teismo posėdžio metu. Pareiškėja mano, jog tėvas buvo sąžiningas minėtų pastatų įgijėjas, kadangi jis teisėtai, atvirai, sąžiningai ir nepertraukiamai valdė nuo 1992 metų, o po tėvo mirties pastatus valdė pareiškėja. Remiantis pateiktais įrodymais, prašė pareiškimą patenkinti ir nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 straipsnį, fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Pareiškėjos pareiškimas pagrįstas, kadangi bylos medžiaga, pareiškėjos ir jos atstovės, liudytojų parodymai patvirtina, kad pareiškėjos tėvas P. J., miręs 2002-10-14, įgyjamosios senaties pagrindu įgijo tvartą ir tvarto pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Šiuos pastatus po P. J. mirties paveldėjo pareiškėja. Taigi, pareiškėjos tėvas P. J. teisiškai neįregistruotą pastatą atvirai, sąžiningai, teisėtai ir nepertraukiamai valdė nuo 1992 metų, t.y. daugiau nei 10 metų. Todėl, laikytina, jog P. J. yra teisėtas ir sąžiningas pastatų valdytojas. Nenustatyta aplinkybių, jog minėtas pastatas būtų užvaldytas per prievartą, jis nėra registruotas kito asmens vardu. Todėl nėra kliūčių nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėjos tėvas P. J. įgijo pastatus įgyjamosios senaties pagrindu.

Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais dokumentais, kadangi pareiškėjos paaiškinimai, liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje. Todėl, remiantis aptartais įrodymais, nustatytinas juridinę reikmę turintis faktas, kad šiuo metu yra išlikę tvarto ir tvarto pastato (duomenys neskelbtini), pamatai. (CPK 444 str. 2 d. 1 p., 9 p., CPK 445 str.)

Iš pareiškėjos į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos ( CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str.,268 str.,270 str,-

nusprendė:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos tėvas P. J., gim. (duomenys neskelbtini), miręs 2002-10-14, nuosavybės teisėmis įgijo pagal įgyjamąją senatį pastatus: tvartą ir tvarto pastatą, esančius (duomenys neskelbtini).

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad šiuo metu yra išlikę tvarto ir tvarto pastato, esančių (duomenys neskelbtini), pamatai.

Turintys juridinę reikšmę faktai nustatomi nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimui Nekilnojamojo turto registre ir pastatų atstatymo tikslu.

Priteisti iš pareiškėjos N. N. į valstybės biudžetą 20,70 Lt teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąsk.Nr.LT24 7300 0101 1239 4300).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.