Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Autofartus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rimvestus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų bei teismo pranešimo kopijos buvo siunčiamos buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo vadovui K. K. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo į teismą neįteikti su atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – buveinės vietos adresu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2018 m. vasario 12 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo už nustatytą mokestį perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudoti biuro konteinerį su baldais, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka mokėti nuomos mokestį (e. b. l. 11-14). Priėmimo–pardavimo aktas Nr. 20180212/01 patvirtina, kad ieškovas 2018 m. vasario 12 d. perdavė, o atsakovas priėmė biuro konteinerį su baldais (e. b. l. 8). Pagal Nuomos sutarties 5.2 ir 5.4 punktus atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovei 120 Eur (neįskaitant PVM) nuomos mokestį. Sutarties 6.1. ir 6.2. punktuose šalys taip pat susitarė dėl palūkanų bei netesybų mokėjimo tuo atveju, jei nuomininkas laiku nesumoka pagal Sutartį priklausančių mokėti sumų. Remiantis bylos medžiaga bei ieškinyje nurodomomis aplinkybėmis, atsakovas pagal Sutartį su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 580,80 Eur su PVM. Tai patvirtina į bylą pateiktos ieškovės išrašytos PVM sąskaitos – faktūros: 2018 m. gruodžio 31 d. Nr. FAR8024 145,20 Eur, 2019 m. sausio 28 d. Nr. FAR8059 145,20 Eur, 2019 m. vasario 25 d. Nr. FAR8093 145,20 Eur ir 2019 m. kovo 29 d. Nr. FAR8128 145,20 Eur (e. b. l. 3-5, 7). Iš pateiktos delspinigių ir palūkanų skaičiuoklės matyti, kad už pradelstą atsiskaityti laikotarpį ieškovas suskaičiavo 7,54 Eur palūkanų ir 49,73 Eur delspinigių. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnio draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.261 straipsniu, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.72 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, Sutarties 5.2, 5.4., 6.2. punktais, ieškovui iš atsakovo priteistina 580,80 Eur skolos ir 7,54 Eur palūkanų.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Nuomos sutarties 6.1 punktu šalys susitarė, kad už pavėluotą atsiskaitymą, pagal tarp šalių sudarytą Sutartį, nuomininkas moka nuomotojui delspinigius – už pirmąsias 15 kalendorinių dienų atsakovė už kiekvieną pradelstą dieną įsipareigojo mokėti po 0,06 procento nuo nesumokėtos sumos, pradelsus mokėti daugiau kaip 15 kalendorinių dienų atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius. Pagal minėtą sutarties nuostatą delspinigiai sudaro 49,73 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu, reikalavimas priteisti 49,73 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 638,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus ieškovui iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalimi).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 5,58 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (keistas 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Autofartus“ (juridinio asmens kodas 124346734) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rimvestus“ (juridinio asmens kodas 304675699) 580,80 Eur (penki šimtai aštuoniasdešimt eurų, 80 ct) skolos, 7,54 Eur (septyni eurai, 54 ct) palūkanų, 49,73 (keturiasdešimt devyni eurai, 73 ct) delspinigių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 638,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rimvestus“ (juridinio asmens kodas 304675699) valstybei 5,58 Eur (penki eurai 58 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (kodas 188728821, įmokos kodas 5660). Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.