- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-04
- Bylos Nr.
- e2-981-939/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00018-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- „PlusPlus Capital“ AS
- Atsakovas
- M. D.
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei M. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS (toliau – Ieškovė) ieškiniu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus, prašydama priteisti iš atsakovės M. D. (toliau – Atsakovė) 606,65 Eur skolos, 308,17 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuotų nuo 2016 m. vasario 4 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d., 36,03 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 606,65 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad UAB „mogo LT“ ir Atsakovė sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią Mogo suteikė Atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o Atsakovė priėmė Transporto priemonę iš Mogo ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, (duomenys neskelbtini) dėl esminių sutarties pažeidimų (Atsakovė nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Po (duomenys neskelbtini) Sutarties nutraukimo Transporto priemonė nebuvo grąžinta lizingo davėjui. Apie sutarties nutraukimą Atsakovė informuota rašytiniu pranešimu. Atsakovės bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 5 022,89 Eur, iš jų nesumokėta finansavimo suma pagal Sutartį – 4 582,37 Eur. Kreditorius UAB MOGO LT (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU, kuris (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į Atsakovės įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS. Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 904,00 Eur, iš jų – 606,65 Eur sudarė nesumokėta finansavimo suma. Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog Atsakovė įsipareigojo mokėti 36,03 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Atsižvelgiant į paminėtą, prašo priteisti iš Atsakovės mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos (606,65 Eur) nuo 2016 m. vasario 4 d. (Sutarties nutraukimo datos) iki visiško įsiskolinimo grąžinimo dienos. 2018 m. gruodžio 28 d. mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos sudaro 633,57 Eur (606,65 Eur x 36,03 proc. x 1058 d.). Pelno palūkanos mokamos iki įsiskolinimo suma bus grąžinta, todėl prašo Ieškovei priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas iki visiško prievolės įvykdymo. Sutarties 13.2. punkte numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų, lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Delspinigiai 2018 m. gruodžio 28 d. sudaro 54,60 Eur (606,65 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) (nuo reikalavimo perleidimo dienos (2017 m. kovo 1 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2018 m. gruodžio 28 d.). Atsakovė yra sumokėjusi 380,00 Eur, kuriais padengta 54,60 Eur delspinigių įsiskolinimo ir 325,40 Eur dydžio dalis mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuotų nuo 2016 m. vasario 4 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d. Taigi, 2018 m. gruodžio 28 d. Atsakovė skolinga ieškovei 606,65 Eur skolos, 308,17 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuotų nuo 2016 m. vasario 4 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti tinkamai 2019 m. sausio 31 d. atsakovei asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2019 m. vasario 20 d. įskaitytinai, tačiau Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, termino pratęsti neprašė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant Ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285-286 straipsniai).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnis numato, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Be to, pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: (duomenys neskelbtini) Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria Atsakovė iš pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ penkerių metų laikotarpiui išsinuomojo 4 923,54 Eur vertės automobilį; (duomenys neskelbtini) įspėjimas Atsakovei apie sutarties nutraukimą; (duomenys neskelbtini) raštas Atsakovei, kuriuo nuo (duomenys neskelbtini) nutraukta automobilio nuomos sutartis; (duomenys neskelbtini) Skolų perleidimo sutarties, kuria UAB „mogo LT“ perleido Risk Management Services OÜ Atsakovės įsiskolinimą, išrašas; (duomenys neskelbtini) Periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Risk Management Services OÜ perleido Atsakovės įsiskolinimą Ieškovei; išrašas iš Management Services OÜ Priedo Nr. 1 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (bylų perdavimo-priėmimo akto), kuria perleistas Atsakovės įsiskolinimas, kurį sudaro pagrindinė skola – 606,65 Eur, kitos išlaidos – 297,35 Eur; pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuriuo Atsakovė buvo informuota apie jos skolos perleidimą Ieškovei. Atlikus formalų ieškinyje išdėstytų argumentų ir Ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų tinkamą ir savalaikį įvykdymą, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Ieškovės naudai iš Atsakovės priteistina 606,65 Eur skolos (CK 6.574 straipsnis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti 308,17 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuotų nuo 2016 m. vasario 4 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d., ir 36,03 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 606,65 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog Atsakovė įsipareigojo mokėti 36,03 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Bylos duomenimis 2018 m. gruodžio 28 d. mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos sudaro 633,57 Eur (606,65 Eur x 36,03 proc. x 1058 d.). Atsakovė yra sumokėjusi 380,00 Eur, kuriais padengta 54,60 Eur delspinigių įsiskolinimas ir 325,40 Eur dydžio dalis mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuotų nuo 2016 m. vasario 4 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d. Taigi, 2018 m. gruodžio 28 d. Atsakovė skolinga Ieškovei 308,17 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Pelno palūkanos mokamos iki įsiskolinimo suma bus grąžinta. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, Ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo palūkanų tenkintinas ir Ieškovei iš Atsakovės priteistina 308,17 Eur palūkanų ir 36,03 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 606,65 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.872 straipsnis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį iš Atsakovės Ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 21,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis). Iš atsakovės priteisiamos 3,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) , ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai 606,65 Eur (šešis šimtus šešis eurus 65 ct) skolos, 308,17 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 17 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuotų nuo 2016 m. vasario 4 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d., 36,03 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 606,65 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, penkių procentų dydžio metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 3,36 Eur (tris eurus 36 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.