Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016-11-16 apie 09.15 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, paėmė vienerius akinius, kurių vertė – 2,31 Eur, įsidėjo juos į rankinę ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi, šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, jos asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b.l. 2), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad J. B. savo veiksmais padarė neteisėtą veiką, numatytą ATPK 50 str. ir yra kalta dėl to, kad įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Pažeidėjos J. B. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-77735710-16 (b. l. 2); parduotuvės darbuotojos I. L. pareiškimu, kuriame nurodoma, jog iš parduotuvės buvo paimta prekė, kurios vertė – 2,31 Eur, pažeidėja prekę įsidėjo į kišenę, prekė paimta ir grąžinta į prekybos centrą, įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis (b. l. 3); Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio H. Akunevičiaus tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-16 apie 09.20 val. patruliuojant gavo pranešimą, kad parduotuvėje „IKI“, adresu Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymo buvo sulaikytas asmuo. Nustatyta, kad pažeidėja – J. B., kuri paėmusi nuo prekystalio akinius, kurių vertė – 2,31 Eur, prekę įsidėjo į kišenę ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Rašant protokolą buvo padaryta klaida, nes pažeidėja prekę įsidėjo į kišenę, o protokole nurodyta, jog prekę pažeidėja įsidėjo į rankinę (b. l. 5); policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu (b. l. 4).

J. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad ji prekės į rankinę nedėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra padaryta klaida nurodant, jog pažeidėja akinius įsidėjo į rankinę, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, J. B. minėtą prekę įsidėjo į kišenę. Ši aplinkybė padaryto pažeidimo kvalifikavimui reikšmės neturi, kadangi J. B. paėmė akinius, kurių vertė 2,31 Eur ir nesumokėjusi už juos praėjo pro kasas.

J. B. veika atitinka ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji, vagystės būdu, pagrobė turtą, neviršijantį 3 MGL vertės ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį, kiekį (paimtos prekės vertė – 2,31 Eur), į pažeidėjos asmenybę (bylos ir LITEKO duomenimis praeityje bausta už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., padarymą, taip pat kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad J. B. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, artima sankcijos minimumui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-16846-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16063294751, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.