- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-07
- Bylos Nr.
- II-38-626/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00127-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Vaivadienė
- Pažeidėjas
- A. Ž.
- Kategorijos
- 42.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Ž., jo atstovui adv. R. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Ž. skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus 'regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau Vilniaus rajono agentūra) 2011-12-14 nutarimo Nr. VR-8.1-9103 AM 068274 panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono agentūros pareigūnas 2011-12-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 066902 dėl to, kad A. Ž. 2011-08-15 apie 18 vai, išvyko iš sklypo (duomenys neskelbtini) , neužgesinęs ugniavietės ir palikdamas ją be priežiūros, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 1999-09-01 įsakymu Nr. 269 patvirtintų ,,Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas“ 2 p. nuostatas, ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 83¹ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Vilniaus rajono agentūra nutarimu Nr. VR-8.1-9103 AM 068274 A. Ž. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 83¹ str. 1 d. ir paskyrė jam 450 Lt dydžio.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. su nutarimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir savo skunde nurodė, kad skundžiamam nutarime nėra nurodomos konkrečios pažeidimo padarymo ir jo nustatymo aplinkybės, todėl jis kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo ribotas galimybes gintis. Skundžiamame 2011-12-14 nutarime tik nurodoma, kad jis išvyko iš žemės sklypo, palikdamas neužgesintą ugniavietę. Nutarime nėra nurodoma, kokią ugniavietę, kas ir kokiu būdu nustatė, kad ji neužgesinta ir ką reiškia neužgesinta. Priešingai, byloje nustatyta, kad tuo metu, kai į įvykio vietą atvyko patrulio pareigūnai, ugniavietėje buvęs laužas buvo užgesintas ir jau senokai, t.y. nebuvo jokio pažeidimo, dėl kurio buvo pagrindas jį bausti. Nutarimas skirti baudą buvo priimtas vadovaujantis kaimyninio sklypo naudotojo V. K. parodymais, kuris tvirtino, kad laužą kūrė J. V.. Be to pagal V. K. nurodytą apibūdinimą rastas laužas nebuvo aplinkai pavojingas. Iš atvykusių patrulių parodymų matyti, kad ugniavietė buvo gerokai prieš juos užgesinta ir jų atvykimo laikas iš esmės sutapo su jo išvykimo iš sklypo laiku, nors tikslus laikas nebuvo nustatytas. Išvykus iš žemės sklypo ugniavietė buvo sutvarkyta, joje jokios ugnies ar jos židinio nebebuvo. Teisme papildomai paaiškino, kad sodo sklype buvo tris dienas, poilsiavo su šeima, jokių laužų nekūreno, nes prieš tai buvo konfliktų dėl to. Sodo sklype yra laužavietė, ji aptverta akmenimis. Kaimynas skundą parašė ant jo uošvio, nors pastarojo iš vis nebuvo tą dieną su jais.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusi institucija savo atsiliepime į skundą nurodo, jog skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje N r. VR-8.1-103 yra teisėtas ir pagrįstas. Nors skunde minima, kad nenustatytos pažeidimo aplinkybės, tačiau V. K. 2011-10-12 papildomos apklausos metu paaiškino, kad buvo užkurtas laužas ir todėl iškviesta policija. A. S. 2011-10-21 apklausos metu paaiškino, kad J. V. sklype buvo paliktas degantis laužas. Darytina vienareikšmė išvada, kad 2011-08-15 ugniavietė (laužas) buvo. Policijos pareigūnas 2011-08-15 tarnybiniame pranešime nurodė, jog patikrinus sklypą Nr. 307, namo durų niekas neatidarė. Darytina išvada, jog ugniavietė buvo palikta deganti ir sodo sklype Nr. 307 (sklypo (duomenys neskelbtini)) jokių asmenų nebuvo. Nei V. K. nei kiti asmenys nenurodė, jog laužą užkūrė ar paliko degantį J. V.. A. Ž. duodamas parodymus J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje 2011-12-06 raštu paaiškino jog jo žmona ir vaikai laužo nekūreno, o visos pretenzijos turi būti pareikštos jam, nes jis paskutinis išvyko iš sodo. Teisme nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
A. Ž. skundas netenkintinas.
ATPK 83¹ straipsnio 1 dalis (Aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimas deginant sausą žolę, nendres, šiaudus, laukininkystės ir daržininkystės atliekas) numato administracinę atsakomybę už sausos žolės, nendrių, nukritusių medžių lapų, šiaudų, laukininkystės ir daržininkystės atliekų deginimą pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus.
Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 1999 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. 269 „Dėl Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas patvirtinimo“ turinio, sausą žolę leidžiama deginti, bet būtina laikytis tam tikrų taisyklių. Minėtų taisyklių 2 p. reikalauja, kad sausą žolę, nendres, nukritusius medžių lapus, šiaudus, laukininkystės ir daržininkystės augalinės kilmės atliekas lauko sąlygomis leidžiama deginti tik sugrėbtas (surinktas) į krūvas, kai nėra galimybių jų kompostuoti ar kitaip panaudoti, ne arčiau kaip 30 m nuo pastatų. Jų deginimas turi būti nuolat stebimas, jį baigus, smilkstančią ugniavietę privaloma užgesinti užpilant vandeniu, smėliu ir pan.
Liudytojas J. K. (J. K.) teisme paaiškino, kad vykdydamas tarnybines pareigas ir gavęs paranešimą dėl neužgesinto laužo atvyko į įvykio vietą, atvykus, sodo sklypo, kur degė laužas, kaimynas paaiškino, kad kaimynas su šeima buvo, degino laužą ir išvyko neužgesinę. Jam pačiam teko gesinti laužą. Nuėjus į sodo sklypą parodė, kurioje vietoje, buvo matyti kad užpilta vandeniu, dar ruseno žarijos. Vieta buvo atvira, laužas apdėtas akmenimis. Nuo kaimyno laužas apie 560 m. atstumu.
Liudytojas V. K. paaiškino teisme, kad kaimynas su šeimyna buvo sode, degino laužą, o kai kaimynas išvažiavo, laužas liko dar degantis. Jis pranešė policijai ir pats užgesino laužą. Kai atvyko policijos pareigūnai lauže dar ruseno žarijos. Atstumas nuo jo namo apie 15 m.
Liudytojas A. S. teisme paaiškino, kad vakare buvo pas kaimyną V. K., matė, jog kaimyniniame sodo sklype rūksta dūmai. Matė, kad dieną sklype buvo atvykę žmonės. Kai vakare atėjo ir matė dūmus iš J. V. sodo sklypo, žmonių jame jau nebebuvo.
Liudytojas A. T. (A. T.) teisme paaiškino, kad matė dūmus, pirma pagalvojo, kad jie iš V. K. sklypo, kai nuėjo suprato, kad iš kaimyninio. Dūmai trukdo daugeliui kaimynui, ne tik V. K..
Iš surinktos medžiagos, konkrečiai iš V. K. ranka rašyto 2011-08-15 pareiškimo ir 2011-10-12 paaiškinimo, pareigūno J. K. 2011-08-15 tarnybinio pranešimo, liudytojo 2011-10-21 A. S. rašytinio paaiškinimo, J. V. rašytinio 2011-11-30 paaiškinimo, bei minėtų liudytojų paaiškinimais teisme matyti, kad A. Ž. 2011-08-15 buvo sodo sklype sklypo (duomenys neskelbtini), to jis neneigė ir pats bei patvirtino pastarojo uošvis J. V. savo rašytiniame paaiškinime, o apie 18 val, išvyko iš sklypo neužgesinęs ugniavietės ir palikdamas ją be priežiūros. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. K. nurodė, kad įvykio vietoje V. K. pagal kurio iškvietimą atvyko pareigūnams pasakė, kad jis pats užgesino kaimynų sodo sklype paliktą laužą, o pareigūnas matė laužavietėje dar rusenančias žarijas. V. K. šias aplinkybes teisme patvirtino, taip pat ir liudytojai A. S. ir A. T., kad matė rūkstant dūmus iš kaimynų sodo sklypo, nors žmonių jame jau nebebuvo. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais įrodymais, todėl jais remiasi. Paties A. Ž. parodymus teismas vertina kritiškai kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės bei su tuo susijusių teisinių pasekmių. Vilniaus regiono agentūros pateiktoje medžiagoje A. žydelio rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad visos pretenzijos dėl palikto laužo neužgesinto turėtų būti pareikštos jam, nes jis išvyko paskutinis. Teisme iš vis neigia kūrenęs laužą įvykio dieną, nors skunde išsakė prielaidą, kad galimai matytas V. K. ir nupasakotas laužas nekėlė niekam grėsmės.
Įvertinus visumą surinktų byloje įrodymų ir pritaikius ginčo dalyką reguliuojančius teisės aktus, teismas konstatuoja, kad A. Ž. skundo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl netenkintini.
Teismo nuomone, suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo A. Ž. veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje esančiais įrodymais. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį teisingai taikytas ATPK 30² str., buvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, todėl pažeidėjui pagrįstai buvo skirta piniginė bauda atitinkanti sankcijos vidurkį, o daugiau mažinti baudą nėra pagrindo. Teismo nuomone, pagal turimą bei pateiktą medžiagą taikyti ATPK 30¹ straipsnį taip pat nėra pagrindo.
Tačiau jei A. Ž. ir mano, kad jo atžvilgiu buvo padarytas procesinis pažeidimas, jis buvo ištaisytas nagrinėjant skundą teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 l.), todėl jam atvykus į teismo posėdį, išklausius jo ir kitų procese dalyvavusių asmenų paaiškinimus, ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas laiko, kad jam buvo suteiktos galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, o įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis abejonių nekelia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -
nutarė:
A. Ž. skundą atmesti.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus 'regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2011-12-14 nutarimą Nr. VR-8.1-9103 AM 068274 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.