Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam A. D., VTAS atstovui Valdemarui Ivankevičiui, gynėjui advokatui V. M., kaltinamojo atstovo pagal įstatymą – Kauno savivaldybės vaikų globos namų atstovei J. S.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, teistas:

- 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme; 2012-12-13 teismo nutartimi 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 35 paras arešto,

- 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), BK 178 str. 2 d. (keturi nusikaltimai), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri 2012-12-13 teismo nutartimi buvo pakeista į 35 parų arešto bausmę, galutine subendrinta 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2013-06-29 apie 17 val. netoli prie prekybos centro „IKI“, esančio Kaune, Kuršių g. 44, būdamas nepilnametis, atvirai pagrobė svetimą, 321 litų vertės, turtą: pagriebdamas iš J. K. rankos jos turėtą rankinę, 50 litų vertės, kurioje buvo pinigai – 90 litų kupiūromis: 2 kupiūros 20 litų nominalo ir 1 kupiūra 50 litų nominalo, kurie buvo įdėti į piniginę, 30 litų vertės, maldaknygė, 10 litų vertės, skaitymo akiniai 30 litų vertės, kurie buvo medžiaginiame juodos spalvos įdėkle, 10 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200“, kurio IMEI Nr.358057015080607, 100 litų vertės, kuriame buvo įdėta abonento SIM kortelė „Bitė“, kurios Nr. 860584142, 1 lito vertės, ją pavogė.

Kaltinamasis A. D. prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad galėjo būti, jog 2013-06-29 apie 17 val., netoli „Iki“, esančios Kuršių g., būdamas su Klaidu ar E. M., sugalvojo, kad reikia pasidaryti pinigų. Prabėgdamas iš moters, rankoje laikiusios rankinę, ištraukęs rankinę, su ja pabėgo. Bebėgant, jam iš paskos pradėjo bėgti ir kaltinamojo draugai. Kažkas kaltinamąjį su draugais pradėjo vytis, todėl kaltinamasis, iš rankinės išėmęs ten buvusius pinigus – 90 Lt, rankinę išmetė į krūmus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios J. K. apklausos protokolo matyti, kad 2013-06-29 apie 17 val. išėjus iš prekybos centro „Iki“, esančio Kuršių g. 44, Kaune, ir belaukiant Kuršių gatvėje atvažiuojančio savo vyro Č. J. K., prie jos iš už nugaros priėjęs nepažįstamas apie 15 m. amžiaus vaikinas, iš pradžių timptelėjo kairėje rankoje nukentėjusiosios laikomą rankinę, po to, nieko nesakęs, išplėšė ją nukentėjusiajai iš kairės rankos ir nubėgo. Pavogtoje baltai pilkos spalvos juostelėmis odinėje rankinėje, 50 litų vertės, buvo: 90 litų, įdėti į piniginę, 30 litų vertės, automobilio „Citroen“, valst. Nr. EOV241, techninės apžiūros talonas, be vertės, šio automobilio draudimo polisas, be vertės, invalidumo pažymėjimas, be vertės, asmens tapatybės kortelė, be vertės, maldaknygė, 10 litų vertės, skaitymo akiniai, 30 litų vertės, kurie buvo įdėkle, 10 litų vertės, įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelės: „Rimi“, „IKI“, „Norfa“, „Maxima“ - be vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200“, kurio IMEI Nr. 358057015080607, 100 litų vertės, su SIM kortele „Bitė“, kurios Nr. 860584142, 1 lito vertės. Dėl šio nusikaltimo padaryta 321 lito turtinė žala. Berniukui bebėgant, jis pribėgo prie 5 ar 6 maždaug jo amžiaus jaunuolių ir tada kartu su jais bėgo tolyn. Šį įvykį pamatę pro šalį važiuojantys nepažįstami žmonės sustojo, paklausė, kas nutiko. Paaiškinus situaciją, iš automobilio išlipusi moteris iš savo mobiliojo ryšio telefono iškvietė policijos pareigūnus, o automobilį vairavęs vyriškis automobiliu nusivijo pabėgusius jaunuolius, tačiau jų nepavijo, bet, jam automobiliu užkirtus jiems kelią, jie nubėgo link prekybos centro „Mega“. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė vieną iš bėgusių jaunuolių, ir šį vaikiną nukentėjusioji atpažino kaip tą vaikiną, kuris iš jos pavogė rankinę su joje buvusiais daiktais, dokumentais ir pinigais. Kaip sužinojo iš policijos pareigūnų, tai I. M.. 2013-07-01 vakare bevaikščiodama Kuršių g., prie namo Nr. 32 esančiuose krūmuose rado iš jos 2013-06-29 pavogtą rankinę, kurioje buvo beveik visi iš jos pavogti daiktai, išskyrus pinigus – 90 litų, todėl likusi padaryta ir neatlyginta turtinė žala yra 90 litų (1 t., b. l. 33, 35, 36).

Iš liudytojo I. M. apklausos protokolo matyti, kad 2013-06-29 apie 17 val. jis kartu su broliu E. M., A. D., N. B. bei E. K. atvažiavo į PC „Mega“. Jiems einant, A. D. atsiskyrė nuo jų ir, priėjęs prie moters, iš už nugaros pagrobė jos rankinę ir pabėgo. Moteriai pradėjus šaukti, A. D. pradėjo vytis du vyriškiai. Kadangi liudytojas išsigando, tai pradėjo bėgti kartu su kitais draugais. Netrukus prie jo pribėgo nepažįstamas vyriškis, o po to policijos pareigūnai. Tą dieną jis A. D. daugiau nematė. Policijos pareigūnai jį pristatė į komisariatą (1 t., b. l. 49).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kuršių g. 44, Kaune (1 t., b. l. 5-7).

Apžiūros protokoluose (1 t., b. l. 16,18-25, 29) užfiksuota iš nukentėjusiosios J. K. pagrobtų ir jos surastų daiktų bei dokumentų apžiūra, užfiksuoti šių daiktų bei dokumentų požymiai.

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis A. D., matant nukentėjusiajai, taigi atvirai, ištraukdamas iš jos rankų pastarosios rankinę ir su ja pabėgdamas, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiosios J. K. turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobtais daiktais disponavo pagal savo valią. Todėl kaltinamasis A. D. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. D. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, teistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-01-07 duomenimis, A. D. mama A. D. skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros registruota nuo 2010 m., tėvas miręs, 2011-02-01 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu A. D. neterminuotai apribota motinos valdžia jos sūnaus A. D. atžvilgiu, vaiko nuolatiniu rūpintoju paskirti Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namai, A. D. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2010 m., specialistams žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs bėgti iš globos namų, valkatauti, nuolat ir sistemingai vagiliauti, plėšikauti, 2011-09-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. D. iki 2012-07-01 buvo skirta Vidutinės priežiūros priemonė – apgyvendinimas vaikų socializacijos centre, teiktos socialinės pagalbos priemonės buvo neveiksmingos, delinkventinis A. D. elgesys kartojasi (b. l. 177-178), Kauno savivaldybės Vaikų globos namų 2014-01-08 duomenimis, iki suėmimo (2013-07-10) A. D. mokėsi Vaidoto pagrindinėje mokykloje, tačiau 2012-2013 mokslo metais pirmąjį pusmetį į mokyklą nebuvo nuėję, 2013-01-24, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, pradėjo lankyti mokyklą, tačiau praleisdavo daug pamokų, tik žadėdavo mokytis, tačiau jo mokymosi motyvacija žema, pamokų bei pertraukų metu elgėsi netinkamai, globos namuose, grįžęs po arešto bausmės, elgėsi ramiai, mandagiai, stengėsi nekonfliktuoti su kitais vaikais bei darbuotojais, būdamas vienas, rodė norą atvirai bendrauti, vaikinui buvo labai svarbu atrodyti šauniam draugų akivaizdoje, stengėsi prieš kitus pasirodyti įžūlesnis, stipresnis nei yra, tačiau ir toliau bėgdavo iš globos namų, jo teigimu, pabėgęs laiką leisdavo su draugais, kurie užsiima įvairia nelegalia veika, nors su globotiniu dirbo įvairių sričių specialistai, A. D. elgesys į gerąją pusę nesikeitė (b. l. 174-175).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, tai yra į tai, kad nors kaltinamasis padarė tik vieną nusikaltimą, tačiau charakterizuojamas neigiamai, byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė nepraėjus nė mėnesiui po ankstesnio nuosprendžio paskelbimo – nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo metu jo atžvilgiu yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kaltinant jį apysunkių (tarp jų ir smurtinių) nusikaltimų padarymu, padarytų, taip pat kaip ir šis nusikaltimas, neužilgo po 2013-06-07 nuosprendžio paskelbimo, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos nedaro, todėl, nors kaltinamasis padarė tik vieną nusikaltimą, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo bei šiuo metu yra nepilnametis, prisipažino ir gailisi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, atsižvelgiant į laisvės atėmimo bausmės skyrimo nepilnamečiams taisykles (BK 91 str. 3 d.). Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrintina su 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktinis įrodymas – CD su vaizdo įrašu, esantis byloje (1 t., b. l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 4 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėn. laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurios laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.

Daiktinį įrodymą – CD su vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.