- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-29
- Bylos Nr.
- N-502-28-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Artūras Drigotas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Vilkaviškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilkaviškio rajono policijos komisariato KP NTS ENTG tyrėjas 2005 m. gruodžio 8 d. E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2005 m. lapkričio 7 d. apie 14 val. savo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, nelegaliai įrengtoje degalinėje pardavė ir supylė į pil. A. G. priklausančio automobilio Audi-80 baką 10 litrų dyzelino, už kurį ji E. B. sumokėjo 24 Lt, šia veika padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171 straipsnio 1 dalyje (naftos produktų pardavimas neturint licencijos) bei 163² straipsnio 4 dalyje (akcizinių prekių laikymas, pažeidžiant nustatytą tvarką).
II.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2006 m. sausio 31 d. nutarimu administracinę bylą E. B. atžvilgiu dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o E. B. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 171 straipsnio 1 dalyje skyrė švelnesnę, nei numatyta sankcijoje, nuobaudą – įspėjimą, paimtus daiktus – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)su 8 talpomis po 200 litrų dyzelino ir 2 guminėmis žarnomis, ir 2000 litrų dyzelino – nutarė grąžinti E. B. .
Dėl ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo teismas nurodė, kad protokolas pagal šį straipsnį surašytas netinkamai, atliekant pažeidimo tyrimą padaryta pažeidimų, kurie trukdo teismui tinkamai įvertinti įvykį ir taikyti administracinę nuobaudą. Protokole nenurodyti konkretūs pažeidimo padarymo veiksmai, numatyti ATPK 163² straipsnio 4 dalies dispozicijoje (prekių laikymas, gabenimas, naudojimas, realizavimas). Protokole, aprašant E. B. veiksmus, nepaminėtas nei dyzelino kiekis, nei jo vertė, nors prekių vertė yra veiką kvalifikuojantis požymis. Kuro kiekis byloje tinkamai nenustatytas, nesurašytas kuro svėrimo aktas ir kt. Teismo vertinimu, nepaneigta E. B. versija, kad kurą pas jį laikė kiti asmenys, kurią patvirtino liudytojas I. P. , kuro pirkimo čekiai, PVM sąskaitos-faktūros. Be to, teismas konstatavo, kad tyrimo metu buvo grubiai pažeistos E. B. teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, nes 2005 m. lapkričio 16 d. E. B. buvo surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo veiką kvalifikuojant pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį (vertimasis ūkine-komercine veikla, kuriai reikalingas specialus leidimas (licencija). Šis protokolas pareigūno pažymėtas kaip sugadintas, tačiau, teismo vertinimu, protokolas iš esmės sugadintas nebuvo. Prie sugadinto protokolo originalo pridėta jo kopija, o tai leidžia teigti, kad kopija E. B. įteikta nebuvo. Teismas nurodė, kad nuo 2005 m. lapkričio 16 d. pirmo protokolo surašymo per tris dienas byla turėjo būti pasiųsta į teismą (ATPK 261 straipsnis).
Dėl ATPK 171 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog E. B. pardavė 10 litrų dyzelino A. G. už 24 Lt. Šio fakto E. B. neginčijo. Teismas nurodė, kad pardavimo faktas įrodomas tik E. B. prisipažinimu ir pirkėjos parodymais, jokių kitų įrodymų nesurinkta. E. B. prisipažinimas, teismo vertinimu, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas nurodė, kad E. B. prašymas taikyti jo atžvilgiu mažesnę, nei numato įstatymas, administracinę nuobaudą, tenkintinas, kadangi jis šiuo metu niekur nedirba, šeimą faktiškai išlaiko žmona, kurios pajamos nėra didelės. Pažeidimas vienkartinis, parduotas nedidelis kiekis dyzelino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad paimta transporto priemonė E. B. nepriklauso, tiriant bylą nesiaiškinta, kodėl ja įvykio dieną naudojosi E. B. . Automobilyje nebuvo dyzelino. Toks automobilio sulaikymas, teismo vertinimu, nepagrįstas.
III.
Vilkaviškio rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarimą ir E. B. paskirti nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje. Apelianto tvirtinimu, surašant protokolą buvo tinkamai taikomas ATPK, protokolas buvo surašytas ir pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį, kadangi pas E. B. rasta ir paimta 3600 litrų dyzelino. ATPK 163² straipsnyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Pagal Akcizų įstatymo 2 straipsnį, 3 straipsnio 12 dalį ir 1 priedą, dyzelinas yra priskiriama akcizais apmokestinamų prekių kategorijai. Speciali tvarka dyzelino laikymui nustatyta finansų ministro įsakymu Nr. 270 patvirtintoje Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkoje. E. B. yra pažeidęs šios tvarkos 3.5, 5, 19 punktus. E. B. tikslas buvo laikomus naftos produktus realizuoti, tai matyti iš paimto dyzelino kiekio ir naudojamos įrangos. Teismas priėmė nepagrįstą nutarimą, nesirėmė byloje surinkta medžiaga.
Atsiliepimas
E. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų, kad 2005 m. lapkričio 7 d. apie 14 val. E. B. namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, buvo laikomas dyzelinas, kuris iš E. B. buvo paimtas (2005-11-07 daiktų paėmimo protokolas, 2005-11-07 transporto priemonės paėmimo protokolai). Tai, kad minėtoje vietoje laikė dyzeliną, pripažįsta ir pats E. B. . Apelianto pareigūnas E. B. 2005 m. gruodžio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl 2005 m. lapkričio 7 d. nustatytų aplinkybių, jo veiką pardavus 10 litrų dyzelino A. G. kvalifikavo pagal ATPK 171 straipsnio 1 dalį, taip pat protokole buvo nurodyta, kad E. B. padarė ir pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio akivaizdu, kad pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, padarymo esmė (administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma) aprašant pažeidimą nenurodyta, t. y. nenurodytos pačios akcizais apmokestinamos prekės, kokią veiką E. B. jų atžvilgiu darė (laikė, gabeno, naudojo, realizavo), kokia norminiais aktais nustatyta tvarka ir kaip E. B. veika buvo pažeista, koks prekių kiekis ir jų vertė. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo ribos, tačiau tinkamai nenurodžius pažeidimo esmės, jos tampa neaiškios. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė minėtus esminius protokolo trūkumus, tačiau į juos reikiamai nereagavo. Teismas, esant netinkamai surašytam protokolui ir, atitinkamai, esant neaiškioms administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, nagrinėjimo riboms, negalėjo priimti nutarimo bylą šioje dalyje nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, o privalėjo ją grąžinti protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti. To nepadaręs, teismas nagrinėjo aplinkybes, kurių teisinė reikšmė, pateikiant E. B. veikos teisinį įvertinimą pagal ATPK, neaiški. Antai, iš pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvų neaišku, kuo reikšminga ta aplinkybė, kad dyzelinas, kaip teigė E. B. , galimai buvo pirktas Lietuvoje ir priklausė ne tik E. B. , bet ir kitiems asmenims, ši aplinkybė teismo nutarime nesusieta su teisės normų reikalavimais, nutarime apskritai nenurodyti teisės aktai, reglamentuojantys akcizais apmokestinamų prekių (dyzelino) apyvartai keliamus reikalavimus.
Taigi, bylos dalį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, būtina grąžinti protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti. To nepadarius, t. y. neištaisius esminių protokolo trūkumų, apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl E. B. kaltės padarius šį pažeidimą buvimo.
Kita teismo nutarimo dalimi (ji nėra skundžiama) E. B. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 171 straipsnio 1 dalyje, už šio pažeidimo padarymą jam paskirtas įspėjimas. Ši teismo nutarimo dalis taip pat naikinta, kadangi ji neatsiejamai susijusi su nutarimo dalimi dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje. Tačiau kadangi ši teismo nutarimo dalis nebuvo apskųsta, siekiant nepabloginti E. B. teisinės padėties, tuo atveju, jeigu bylą nagrinėjant iš naujo būtų pakartotinai pripažinta E. B. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 171 straipsnio 1 dalyje, už šio pažeidimo padarymą jam negalėtų būti skiriama griežtesnė nuobauda, nei įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Vilkaviškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo tirti Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.