Kauno apylinkės teismo sprendimas

3. Teismo posėdyje ieškovės administracijos vadovas R. R., byloje dalyvaujantis ir trečiuoju asmeniu ieškovės pusėje, pilnai palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad sutiko su 2016 m. gruodžio 28 d. darbų defektų aktu, kadangi jis sudarytas dar nebaigus darbų, t. y. juo nustatyti ne defektai, o nebaigti darbai nors ir jame nepasirašė, kad tai nebaigti darbai. Netinkamai atlikti darbai buvo fiksuojami žodžiu, sutardavo ir ištaisydavo, raštu nebuvo įrašų. 2016 m. gruodžio 28 d. defektiniame akte nemažai defektų, tai rangovo kaltė, bet pagal galimybes ieškovė padarė viską. Ieškovė atliko darbus pagal Sutartį taip, kaip numato reglamentas; pagal reglamentą objekte darbų vykdytojai turėjo būti du kartus per savaitę. Pagal su atsakove sudarytą Sutartį, techninę priežiūrą vykdė E. J. L. ir V. V., kurie buvo R. R. kontroliuojami. Statybos darbų žurnalą pildė darbų vykdytojai; pradėtas pildyti 2015 m., vėliau buvo perrašytas tris kartus, nes blogai buvo vedamas – neteisingai nurodytos datos, aprašymai, medžiagos. Gali būti, kad per tuos žurnalų perrašinėjimus koks nors parašas ir buvo neuždėtas. Pastebėję, kad rangovas netinkamai vykdė darbus, įspėdavo. Blogai vedamas buvo iki R. J. atėjimo, kada tiksliai, negalėjo pasakyti. R. J. nebuvo įrašęs pastabų į statybos žurnalą, bet pastabos buvo aptartos žodžiu su rangovo vadovu ir bendrijos pirmininku. Bendrijos pirmininko A. B. rašytų laiškų dėl darbų broko, nuotraukų ir pretenzijų nebuvo gavęs, todėl negalėjo ir reaguoti. Keičiantis statybos darbų vadovams, reikėdavo perrašinėti statybos darbų žurnalus. Techninis prižiūrėtojas laikėsi sutarties sąlygų, techninis prižiūrėtojas neprivalo objekte būti visą dieną. Gyventojai dėl techninio prižiūrėtojo veiksmų nepatogumų nepatyrė, techninės priežiūros sutartis buvo vykdoma tinkamai.

7. Atsakovės DNSB „Skalūnas 3“ pirmininkė (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje palaikydama atsakovės poziciją ir procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus papildomai paaiškino, kad gyventojai daug skundėsi dėl blogos techninės priežiūros, skundus ir laiškus rašė tiesiogiai ieškovės vadovui (duomenys neskelbtini), bet niekas spręsta nebuvo; raštu gyventojai kreipėsi ir į statybos inspekciją, į viešąją įstaigą ,,Būsto energijos ir taupymo agentūra“ (toliau – BETA), gyventojai darė susirinkimą dėl darbų broko ištaisymo. Pastoliai buvo nuimti 2016 m. vasario mėnesį, o 2016 m. lapkričio mėnesį paaiškėjo, kad palangės be izoliacijos, dėl ko šie išoriniai darbai buvo atliekami iš gyventojų butų vidaus, kiti gyventojai tvarkėsi patys – iš 48 name esančių butų palangės perdarytos 48 butams. Palangės įrengtos be vandens nuolydžio, palikti plyšiai, neapšiltinti angokraščiai, priešgaisrinė sistema neveikė. Taip pat paaiškėjo, kad neapšiltinti pamatai, o pagal techninį projektą turėjo būti apšiltinti. Vėliau visus darbus užbaigė ir atliko rangovė pagal UAB ,,Ekspertika“ pateiktas išvadas. Techninis projektas parengtas rangovės, o pasirašytas ieškovės vadovo, neatitiko investicinio projekto sprendinių (investiciniame projekte buvo numatytas invalidams skirtas nuvažiavimo įrengimas, skardos baltos, o ne paprastos, šildymo pavara greitaeigė, o ne lėtaeigė). 2015 m. rugpjūčio 28 d. techniniu vadovu ieškovė paskyrė (duomenys neskelbtini), jokių kitų dviejų darbų vadovų nebuvo, darbų žurnalai pildomi nebuvo, jokie trūkumai nefiksuoti. Pažymėjo, kad ieškovė iš viso elgėsi nesąžiningai, kadangi pateikė 2015 m. gegužės mėn. darbų aktą ir pareikalavo apmokėjimo dar net neprasidėjus darbų, kadangi darbai pradėti 2016 m. birželio mėn. Paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 28 d. Defektinį aktą pasirašė ir 2017 m. birželio 12 d. raštu patvirtino visų name nustatytų statybos darbų defektų pašalinimo faktą nors realiai defektai dar nebuvo pašalinti ir tokiu būdu, būdama bendrijos pirmininke, prisiėmė riziką pasirašyti tokį raštą dėl to, kad baigėsi statybos darbų terminai ir jeigu namas nebūtų priduotas Statybos inspekcijai, bendrijos nariai būtų gavę 5 procentais mažesnę valstybės paramą namo renovacijai. Šiuo metu visi defektai yra pašalinti, kaip kompensaciją, UAB „Verslo“ atliko papildomų statybos darbų už 10 000,00 Eur, kurie nebuvo įtraukti į projektą, atsakovė jokių pretenzijų UAB „Verslo“ neturi. Pažymėjo, kad po UAB ,,Ekspertika“ išvadų, ieškovė iš viso atliekamų darbų procese nedalyvavo ir techninės priežiūros nevykdė, o ją atliko rangovo skirtas darbų vykdytojas (duomenys neskelbtini). Atsakovės atstovas advokatas Saulius Brazauskas teismo posėdyje palaikydamas procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, išspręsti teismo sprendimo vykdymo atgręžimo klausimą.

33. 2017 m. liepos 7 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją iki 2017 m. liepos 21 d. sumokėti 3 327,02 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras – 2016 m. balandžio 28 d. Nr. 0450 ir 2016 m. lapkričio 30 d. Nr. 0490 bei 1 687,41 Eur delspinigių. 2017 m. liepos 18 d. ieškovė atsakovei pateikė pasiūlymą skubiai apmokėti minėtas sąskaitas faktūras, nes tai padarius ieškovė nereikštų pretenzijų pagal 2017 m. liepos 7 d. raštą. Atsakovė į tai pateikė 2017 m. liepos 20 d. atsakymą, kuriame nurodė, kad nesutinka apmokėti pateiktas sąskaitas, nes darbai atlikti netinkamai, o Sutartyje nurodytas 0,2 proc. dydžio delspinigiai prieštarauja teisingumo, protingumo principams ir pareikalavo ieškovę sumokėti 5 proc. nuo bendros Sutarties sumos baudą, numatytą Sutarties 4.3 punkte, t. y. 665,50 Eur sumą dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

34. SPSC 2017 m. spalio 31 d. sprendimu Nr.76 nuspręsta sustabdyti kvalifikacijos atestatų galiojimą 6 mėnesiams ypatingojo statinio statybos vadovui R. J. (duomenys neskelbtini) ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovui R. R. (duomenys neskelbtini), kaip numatyta Statybos įstatymo 12 straipsnio 14 dalies 1 punkte <...>, jeigu iki 2017 m. lapkričio 30 d. nebus pateiktas dokumentas apie pasiektą susitarimą su DNSB „Skalūnas 3“ ir pašalintus defektus.

35. 2017 m. lapkričio 27 d. UAB „Statech“ direktorius R. R. pateikė prašymą nestabdyti atestatų galiojimo. 2017 m. lapkričio 30 d. rašte R. J. nurodė, kad Defektiniame akte nurodyti darbai yra ištaisyti, taip pat atlikti papildomi Susitarime nurodyti darbai. 2017 m. gruodžio 11 d. aktas apie ištaisytus pagal 2017 m. birželio 12 d. „Susitarimą dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo garantijos“ defektus patvirtina kokie darbai buvo atlikti, kokias terminais.

36. SPSC 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr.99 nuspręsta įgyvendinti SPSC 2017 m. spalio 31 d. sprendimą Nr.76 ir sustabdyti kvalifikacijos atestatų galiojimą 6 mėnesiams ypatingojo statinio statybos vadovui R. J. (duomenys neskelbtini) ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovui R. R. (duomenys neskelbtini).

37. Tarp šalių kilo ginčas dėl 2015 m. gegužės 21 d. Statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo–pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo – ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl skolos už nesumokėtus tinkamai ir laiku įvykdytus statybos techninės priežiūros darbus, o atsakovė priešieškiniu prašo ieškinio suma sumažinti ieškovės teiktų statybos techninės priežiūros paslaugų kainą, kadangi šios paslaugos teiktos neprofesionaliai, aplaidžiai, pažeidžiant teisės aktų ir Sutarties reikalavimus.

38. 2015 m. gegužės 21 d. Statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 15/05/21 ieškovė UAB ,,Statech“ (vykdytoja) įsipareigojo vadovaujantis Lietuvos respublikos Statybos įstatymu, Statybos techniniu reglamentu STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ ir kitais statybos veiklą reglamentuojančiais įstatymais ir šalių (statybos dalyvių) santykius reglamentuojančiais teisės aktų reikalavimais savo rizika ir atsakomybe atlikti statinio statybos techninę priežiūrą daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jį atnaujinant (modernizuojant) pagal Daugiabučių namų atnaujinimo programą, o atsakovė DNSB „Skalūnas 3“ (užsakovė) įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir apmokėti vykdytojos tinkamai atliktus darbus ir įvykdytus Sutartyje numatytus įsipareigojimus pagal Sutartyje nustatytą tvarką.

39. Sutarties 2.2.1 punkte nustatyta, kad užsakovas apmoka paslaugos teikėjui už atliktas paslaugas pagal pridedamą mokėjimo grafiką (Priedas 1) ir pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto formą (Priedas 2), jei užsakovas laiku nevykdo savo įsipareigojimų, vykdytojui moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamų apmokėti paslaugos vertės už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal mokėjimo grafiką, atsakovė turėjo atlikti 8 mokėjimus pagal ieškovės išrašytas sąskaitas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė atsakovei apmokėjimui pateikė 7 sąskaitas faktūras, o atsakovė apmokėjo 5 sąskaitas faktūras (laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 29 iki 2016 m. rugsėjo 9 d.).

40. Šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina atlygintinų paslaugų sutartimi dėl rangos (statybos) darbų techninės priežiūros vykdymo (CPK 6.716 straipsnis). Paslaugų sutartimi įsipareigojama rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą (veiksmus), tačiau paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms. Paslaugų teikimo sutartims būdinga tai, kad paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobūdį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Paslaugų teikimo sutarties pažeidimu laikytinas atvejis, kai paslaugų teikėjas neveikė išimtinai kliento interesais, teikė paslaugas neprofesionaliai, aplaidžiai, nerūpestingai. Tokiu atveju paslaugų gavėjas turi teisėtą pagrindą nemokėti paslaugos teikėjui atlyginimo, o jį sumokėjus – reikalauti, kad jį paslaugų teikėjas grąžintų (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

41. Bendrąsias rangos sutarties nuostatas įtvirtinančios normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) bei reglamentuojančios vartojimo rangą (6.672–6.680 straipsniai), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja šio kodekso 6.716–6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams (CK 6.724 straipsnis). Paslaugos teikėjui pažeidus pareigą teikti tinkamos kokybės paslaugas, veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus šią pareigą, užsakovas gali pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta teise reikalauti sumažinti paslaugų pirkimo kainomis teisėmis (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.724, 6.680 straipsniai).

42. Ieškovė vykdė statybos darbų, atliekamų pagal 2014 m. rugsėjo 5 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Verslo“ sudarytą statybos rangos darbų su projektavimu sutartį Nr. 14-08/1, techninę priežiūrą. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) (toliau – SĮ) 2 straipsnio 38 dalyje nustatyta, kad statinio statybos techninė priežiūra – statytojo (užsakovo) organizuota statinio statybos priežiūra, kurios tikslas – kontroliuoti, ar statinys statomas pagal statinio projektą, statybos rangos sutarties (kai statyba vykdoma rangos būdu), įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus. Tarp SĮ 16 straipsnio 2 dalyje išvardytų statybos techninio prižiūrėtojo pareigų taip pat numatyta pareiga tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų, pareiga tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas (SĮ 16 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai). Statinio statybos techninis prižiūrėtojas turi teisę reikalauti (įrašydamas į statybos darbų žurnalą), kad rangovas pašalintų statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų pažeidimus, ištaisytų statinio normatyvinės kokybės pažeidimus (SĮ 16 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktai).

43. Statybos techninės priežiūra vykdoma laikantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 179 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ (toliau – ir Reglamentas) nustatytos tvarkos (SĮ 16 straipsnio 6 dalis). Reglamentas (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nustatė: statinio statybos techninis prižiūrėtojas savo veiklos rezultatus įformina, įrašydamas reikalavimus Statybos darbų žurnale arba pasirašydamas (vizuodamas) dokumentus (14 punktas); prižiūrėtojo parašas dokumentuose patvirtina jo reikalavimų vykdymą statinio statybos vadovui, o priimant atliktus darbus – tų darbų būtiną normatyvinę kokybę ir dokumentuose nurodytų statybos darbų kiekių sutikimą su faktiškaisiais darbų kiekiais (16 punktas); statinio statybos techninio prižiūrėtojo veikla vykdoma pagal jo ir statytojo (užsakovo) sutartį. Ši veikla tęsiasi iki statinio statybos užbaigimo akto ar deklaracijos surašymo (17 punktas). Pagal Reglamento 33 punktą statinio statybos techninis prižiūrėtojas, vykdydamas statinio statybos techninę priežiūrą, be kita ko: tikrina per visą statinio statybos laiką, kad statinys būtų statomas pagal statinio projektą, laikantis įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, prisijungimo sąlygų, statybą leidžiančio dokumento reikalavimų, laiku būtų atliekami reikalingi matavimai ir bandymai (33.9 punktas); kontroliuoja statybos darbų normatyvinę kokybę, jų atlikimo pagal darbų technologiją nuoseklumą (33.14 punktas); tikrina ir priima (patvirtinant jų atitikimą naudoti) iš statinio statybos vadovo paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas (33.16 punktas), dalyvaujant specialiųjų statinio statybos techninių priežiūrų vadovams ir statinio projekto vykdymo priežiūros vadovui (kai statinio projekto vykdymo priežiūra privaloma), ir pasirašo atitinkamus aktus (33.16 punktas).

44. Reglamento 35 punkte įtvirtintos specialios nuostatos, taikomos vykdant atnaujinamo (modernizuojamo) statinio statybos techninę priežiūrą. Pagal šias nuostatas, atsižvelgiant į numatomus vykdyti darbus, statinio statybos techninis prižiūrėtojas, be kita ko, privalo: būti statybvietėje pradedant kiekvieną naują statybos darbų technologinį procesą ir jo eigoje ne rečiau kaip 2 kartus per savaitę (35.1 punktas); tikrinti, ar atsižvelgta į statybos produktų gamintojo rekomendacijas (instrukcijas ir kita) (35.4 punktas); tikrinti apšiltinamų konstrukcijų pagrindo sandarumą ir paviršiaus išlyginimą (35.5, 35.6 punktai); tikrinti kitų statybos darbų ir naudojamų statybos produktų atitiktis atnaujinimo (modernizavimo) projektui ir teisės aktams (35.26 punktas); vykdyti kitas Statybos įstatymu jam pavestas pareigas (35.27 punktas).

45. Ieškovė, grįsdama tinkamą sutartinių prievolių vykdymą ir tuo pačiu atsikirsdama į jai reiškiamus reikalavimus laikėsi pozicijos, kad sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, atsakovė nenurodė, kokius konkrečiai darbus ieškovė atliko netinkami ir dėl kokių konkrečiai defektų nenustatymo prašo sumažinti paslaugų kainą, pažymėjo, kad statybos darbai pagal Sutartį yra baigti 2017 m. sausio 11 d. surašant statybos darbų užbaigimo aktą, o 2016 m. gruodžio 28 d. Defektiniame akte surašyti rangovo, ne techninio prižiūrėtojo darbų defektai, aplinkybę, kad akte nustatyti darbų trūkumai rangovo pašalinti tiek raštu, tiek žodžiu patvirtinto atsakovės atstovė D. T.; be to, 2017 m. birželio 12 d. tarp atsakovės ir rangovės pasirašyto susitarimo pagrindu rangovas garantavo, kad darbų defektai ir papildomi susitarime nurodyti darbai bus ištaisyti iki 2017 m. liepos 31 d., atsakovė jokios žalos nepatyrė, o priešingai, buvo atlikti papildomi, projekte nenumatyti, darbai. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus – šalių, trečiojo asmens, liudytojų V. V., E. L. paaiškinimus, rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad bylos duomenų visuma nepatvirtina ieškovės tinkamo sutartinių įsipareigojimų atliekant statybos techninę priežiūrą vykdymo (CPK 183, 185 straipsniai).

49. UAB ,,Ekspertika“ konstatuota, kad atliekant statybos darbus turėjo būti parengta 18 paslėptų darbų aktų, tačiau statybos darbų žurnale yra 8 paslėptų darbų aktai, darbai nepriduoti techniniam prižiūrėtojui ir aktai nepasirašyti. Paslėptų darbų patikrinimo akte Nr. 8 „Polistirolo smeigiavimas cokolyje“ nurodomi cokolio nuvalymo, gruntavimo ir polistirolio smeigiavimo darbai, tačiau patikrinus cokolio fasadinę dalį apšiltinimo polistirolu nerasta, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl visų atliktų darbų kiekio ir kokybės. Aplinkybes, kad ieškovės paskirtas statinio statybos techninis prižiūrėtojas netikrino ir nepriėmė patvirtinant jų atitikimą naudoti iš statybos vadovo paslėptų statybos darbų ir paslėptų statinio konstrukcijų (paslėptų statybos darbų aktai nėra pasirašyti statybos techninio prižiūrėtojo) patvirtina statybos darbų žurnalo, kuris atsakovei buvo perduotas 2016 m. spalio mėnesį, ištraukos. Byloje duomenų, kad ieškovė buvo padariusi paslėptų darbų nuotraukas, nėra. Ieškovės argumentas, kad UAB ,,Ekspertika“ išvados nepatvirtina atsakovės argumentų pagrįstumo, kadangi ji parengta dar nebaigus darbų, atmetamas, kadangi atsakovė kreipdamasi į šią bendrovę prašė įvertinti objekte atliktus darbus, siekiant identifikuoti darbų defektus ir neatitikimus projekto bei kitų normatyvinių dokumentų reikalavimams.

50. Vertinant ieškovės argumentus, jog iš 2016 m. gruodžio 28 d. Defektiniame akte surašytų 32 defektų daugiau kaip pusė yra ne defektai, o nebaigti darbai ir jie nebuvo reikšmingi (nenuvalytas aptaškymas struktūriniu tinku, šviestuvo vietoje instaliuotas prožektorius ir nesureguliuoti judesio davikliai, neuždėtas namo adresas, aplink namą nesurinktos šiukšlės, neatsėta žolė ir t.t), nustatyta, kad jame, be ieškovės minimų ir kitų defektų, taip pat užfiksuoti tokie defektai – fasado: likusios neužtaisytos pastolių ankeravimo skylės, o tai padaryta turėjo būti dar prieš nuimant pastolius 2016 m. vasario mėnesį, o pagal rangovo įsipareigojimų raštą iki 2016 m. kovo 8 d. neuždėta apsauginė sustiprina plokštė iš abiejų įėjimo į laiptinę pusių, o turėjo būti tai padaryta iki 2016 m. gegužės 31 d., neapskardintos bendrų balkonų perdangos, o turėjo būti padaryta iki prieš nuimant pastolius 2016 m. vasario mėnesį; neužskardinti bendros laiptinės palangių kraštai, o turėjo būti padaryta iki prieš nuimant pastolius 2016 m. vasario mėnesį; namo fasadas nepadengtas grafiti atsparia danga, o turėjo būti padengta vasaros laikotarpiu po fasado padengimo struktūriniu tinku; nedemontuotos seno įžeminimo vielos aplink fasadą, o turėjo būti prieš namo apšiltinimą; fibrocementinės fasado plokštės sumontuotos kreivai; išorinės palangės, išskyrus 17 ir 33 butus, sumontuotos nesilaikant TDP, po jomis nesumontuota šilumos ir garso izoliacija, o turėjo būti tai padaryta prieš nuimant pastolius. Atsakovės atstovės paaiškinimu, tai lėmė, jog palangių tvirtinimo darbų defektai iš išorės nebegalėjo būti atliekami, kadangi tuo metu jau buvo nuimti pastoliai, todėl palangės buvo tvarkomos patenkant prie langų per gyventojų butus; stogo: neapskardinta 12 aukšto balkonų stogeliai, o turėjo būti padaryta prieš nuimant pastolius. Atkreiptinas dėmesys, kad stogo darbai priduoti 2015 m. lapkričio 27 d. Ieškovė teigia, kad Defektiniame akte nurodyti defektai iš esmės yra rangovo neatlikti darbai, už kurių neatlikimą ieškovė nėra atsakinga, tačiau pažymėtina, kad daugumą netinkamai ar nesilaikant projekto atliktų darbų dar iki Defektinio aktos surašymo nustatė patys daugiabučio namo gyventojai ir tai patvirtina 2016 m. vasario 23 d. gyventojų susirinkimo protokolas, skundai 2016 m. gegužės 26 d. ir 2016 m. spalio 10 d. Statybos inspekcijai, 2016 m. spalio 14 d. skundas SPSC. Reikšminga, jog Akte nustatyti ir darbų, kurie turėjo būti padaryti dar prieš nuimant pastolius 2016 m. vasario mėnesį, defektai galėjo ir turėjo būti nustatyti dar iki pastolių nuėmimo, tačiau jokių duomenų, kad į statybos darbų žurnalą buvo įrašytas nors vienas reikalavimas rangovui pašalinti darbų apkritai kokius nors defektus, nėra. Tai reiškia, kad ieškovė, surašydama atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus juose nenurodant jokių trūkumų ir pateikiant juos kartu su šių aktų pagrindu išrašytomis sąskaitomis atsakovei apmokėjimui, patvirtino kokybės reikalavimų neatitinkančius rangovo darbus. Šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovė netikrino rangovės atliekamų statybos darbų kiekio ir kokybės, nekontroliavo jų atitikties normatyviniams reikalavimas. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog ieškovė nesilaikė normatyvinių teisės aktų reikalavimų (SĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 punktas, Reglamento 14, 16, 33.16, 33.9, 35.5, 35.6 punktai). Tinkamo techninės priežiūros darbų vykdymo nepagrindžia ir ieškovės argumentas, kad darbų priėmimo-perdavimo aktus be jokių pastabų pasirašė ir tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais pripažino ieškovės atliktų darbų tinkamumą iki naujos bendrijos pirmininkės paskyrimo buvęs atsakovės atstovas pirmininkas (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad statybos darbai objekte buvo pradėti 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje, pirmas įsakymas dėl darbuotojų komandiruočių į objektus ieškovės vadovo priimtas 2015 m. birželio 30 d., tačiau ieškovė surašė darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr.1 už 2015 m. gegužės 1 d. ir pateikė atsakovei sąskaitą apmokėjimui.

51. Ieškovės tinkamo techninės priežiūros fakto nepatvirtina ir atsakovės pirmininkės D. T. 2017 m. birželio 12 d. raštiškas ir komisijos posėdyje žodinis patvirtinimas, kad visi name nustatyti statybos darbų defektai yra pašalinti, kadangi šioje byloje Akte nurodytų defektų šalinimo aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos. Šis patvirtinimas pagrindžia, kad darbų defektai egzistavo ir buvo nustatyti atsakovės iniciatyva surašant Defektų aktą, nors ieškovės nei statybos darbų žurnale, nei darbų perdavimo aktuose jokių defektų nenurodyta. Atsakovės pirmininkės paaiškinimu, tokį patvirtinimą pasirašė prisiėmusi riziką, kadangi faktiškai defektai dar nebuvo pašalinti, o baigėsi statybos darbų terminai ir jeigu namas nebūtų priduotas Statybos inspekcijai, bendrijos nariai būtų gavę 5 procentais mažesnę valstybės paramą namo renovacijai. Statinio statybos techninio prižiūrėtojo veikla vykdoma pagal jo ir užsakovo sudarytą sutartį iki statinio statybos užbaigimo akto ar deklaracijos surašymo (Reglamento 17 punktas, 33.9 punktas). Pagal šalių Sutarties 5.1 punktą, ieškovė techninę priežiūrą objekte privalėjo vykdyti iki pastato pripažinimo tinkamu naudoti ir atitinkamų duomenų įregistravimo nekilnojamojo turto registre. Tačiau atsakovės pateikti BETA prašymai dėl paslaugų apmokėjimo patvirtina, kad paskutinis aktas šalių buvo pasirašytas ir paslaugos pagal jį apmokėtos už 2016 metų vasario mėnesį. Po 2016 m. gruodžio 28 d. Defektinio akto surašymo, ieškovės darbuotojai objekte nevykdė techninės priežiūros, kadangi nustatytų defektų šalinimo ir papildomai atliekami tarp atsakovės ir rangovės sudaryto Susitarimo pagrindu darbai buvo prižiūrimi rangovo paskirto darbų vadovo. Sutiktina su ieškove, kad jos Sutartinių įsipareigojimų vykdymas buvo tiesiogiai priklausomas nuo rangovo laiku ir kokybiškai atliekamų darbų, tačiau bylos duomenys nepatvirtina, jog ieškovė, prisiėmusi pareigą kontroliuoti rangovą, prižiūrėti, kad rangovo darbų defektai ar neatitikimai projektui bei normatyviniams reikalavimams būtų savalaikiai ir tinkamai identifikuoti ir užfiksuoti, šią pareigą vykdė profesionaliai. Ieškovės netinkamas veiklos organizavimas neužtikrinant tinkamo darbų vykdymo dokumentacijos pildymo, darbų defektų ir neatitikimų techniniam darbo projektui savalaikio nustatymo lėmė ieškovės darbuotojų, paskirtų į ginčo objektą vykdyti darbų priežiūrą, licencijų verstis ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros veikla sustabdymą.

52. SPSC 2017 m. birželio 27 d. sprendime Nr. 46 konstatuota, kad visi pastato modernizavimo darbams vadovavę statybos vadovai, įskaitant R. J., taip pat techninis prižiūrėtojas R. R. savo pareigas vykdė netinkamai. Todėl ieškovės argumentai, jog atsakovė jokios žalos nepatyrė, kadangi darbų defektai ištaisyti, statybos darbai užbaigti, rangovo sutikimu atlikti papildomi, projekte nenumatyti darbai, neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Būtent netinkamai vykdyta techninė priežiūra suponavo Defektų akto surašymą ir Susitarimo su rangovu dėl akte užfiksuotų darbų trūkumų ištaisymo sudarymą. Ieškovė nurodė, jog vertinant 2017 m. gruodžio 22 d. SPSC sprendimo Nr. 99 teisinę reikšmę šios bylos nagrinėjimui svarbu tai, kad licencija buvo sustabdyta ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovui R. R., kai pačią techninę priežiūrą objekte vykdė V. V. ir E. J. L. ir statybos darbų žurnale išimtinai yra šių asmenų, o ne R. R. parašai. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdyje pats R. R. pripažino prisiėmęs šių darbuotojų kaltę siekdamas išvengti įmonei labai sudėtingos situacijos šių darbuotojų netekimo atveju.

53. Aukščiau nurodytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teismas laiko atsakovės įrodytu, jog ieškovė, vykdydama šalių sudarytą paslaugų Sutartį, pažeidė jos 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, kadangi neveikė išimtinai atsakovės, atstovaujančios vartotojus, interesais, teikė paslaugas neprofesionaliai, aplaidžiai, nerūpestingai, nesilaikant normatyvinių teisės aktų reikalavimų, todėl atsakovė turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti paslaugų sutarties kainą (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.724, 6.680 straipsniai). Atsakovė priešieškiniu Sutarties kainą prašo sumažinti 3 327,50 Eur suma. Ieškovė argumentuoja, kad tokiu būdu atsakovė siekia išvengti atsiskaitymo, nėra aišku, kodėl būtent tokia suma prašoma sumažinti sutarties kainą ir kaip ji apskaičiuota. Šalių sudarytos Sutarties kaina už visus ieškovės darbus yra 13 310,00 Eur (2.1 punktas). Iš ieškovės apyvartos žiniaraščio matyti, kad atsakovė pagal Sutartį ieškovei 2016 m. vasario 2 d. sumokėjo 8 318,75 Eur ir 2016 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo 1 663,75, viso 9 982,50 Eur, likutis 3 327,02 Eur. Ieškovė ieškiniu pagal 2016 m. balandžio 28 d. sąskaitą faktūrą Statech 0450 ir 2016 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą Statech Nr.0490 prašo iš atsakovės priteisti už darbus nesumokėtą skolą, kadangi darbai atlikti tinkamai, atsakovės priimti, todėl atsakovė turi pareigą įvykdyti prievolę pagal Sutartį pilnai už juos sumokėti. Taigi, ieškovė reikalavimą iš esmės grindė visų atsakovei techninės priežiūros paslaugų suteikimu ir jų tinkamumu. Teismo vertinimu, tik tinkamas ieškovės techninės priežiūros vykdymas visą Sutarties galiojimo laikotarpį ir iki pastato pripažinimo tinkamu naudoti bei atitinkamų duomenų įregistravimo nekilnojamojo turo registre dienos (Sutarties 5.1 punktas), suponuotų ieškovės teisę reikalauti visiško atsiskaitymo, tačiau bylos duomenų visumos pagrindu nepatvirtina šių dviejų sąlygų buvimo. Ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog atsakovei paslaugos, už kurias ieškovė prašo sumokėti pagal išrašytas sąskaitas, buvo faktiškai suteiktos ir kad jas atsakovė yra priėmusi sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.2.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Byloje priėjus išvados, jog ieškovės techninės priežiūros paslaugos buvo teikiamos neprofesionaliai, aplaidžiai, nesilaikant Sutarties bei normatyvinių aktų nuostatų, kas lėmė jų nekokybiškumą, atsakovės interesų prioriteto principo nesilaikymą, yra pagrindas sumažinti Sutarties kainą. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais įrodymais teismas sprendžia, kad Sutarties kainos sumažinimas likusia atsakovės ieškovei nesumokėta 3 327,02 Eur suma, kuri sudaro visos Sutarties kainos, yra proporcinga jos pažeidimui, atitinka teisingumo, protingumo bei teisėtų lūkesčių principus, todėl priešieškinis tenkinamas iš dalies (CPK 183, 185 straipsnis).