Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, tarnauja Lietuvos kariuomenėje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 323 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M., būdamas Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų vado 2016 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. PKT-135 „Dėl jaunesniojo eilinio O. M. priėmimo į profesinę karo tarnybą“ nuo 2016 m. liepos 1 d. priimtas į profesinę karo tarnybą, bei tuo pačiu įsakymu skirtas Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Kunigaikščio Vaidoto mechanizuotojo pėstininkų bataliono (toliau – Batalionas) vado žinion, Bataliono vado 2016 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. P-83 „Dėl j. eil. O. M. skyrimo į pareigas ir tarnybinio atlyginimo nustatymo“ nuo 2016 m. liepos 1 d. skirtas į Sunkiosios ginkluotės kuopos 120 mm minosvaidžių būrio IV minosvaidžių skyriaus šarvuočio vairuotojo pareigas, Bataliono vado 2018 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. P-55 „Dėl karių skyrimo į pareigas“ nuo 2018 m. vasario 27 d. skirtas į Štabo kuopos Valdymo grupės vairuotojo pareigas, tai yra profesinės karo tarnybos kariu, jaunesniuoju eiliniu, 2016 m. liepos 1 d. ketverių metų laikotarpiui, iki 2020 m. liepos 1 d. sudariusiu profesinės karo tarnybos sutartį (registracijos numeris PT-15), nuo 2018 m. vasario 13 d. iki 2018 m. kovo 19 d. neatvyko į tarnybos vietą Batalione, dislokuotame Rukloje, Jonavos rajone, t. y. be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į tarnybos vietą ilgiau negu dešimt dienų – dezertyravo.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, O. M. iš dalies prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 323 straipsnio 1 dalyje ir paaiškino, kad turėjo traumą - dešinės kojos laivakaulio lūžį, 6 mėnesius gydėsi. Pas gydytoją lankėsi dažniausiai kas savaitę. Paskutinį kartą nesilankė mėnesį laiko. Buvo paskirta reabilitacija, ėjo į šildymus, elektromagnetinių bangų procedūras, masažus. Visa tai buvo atliekama nedarbingumo metu. Pradžioje lankėsi pas šeimos gydytoją, o vėliau buvo paskirta komisija ir ji kas savaitę pratęsdavo nedarbingumą savaitei ar dviem. Kai paskutinį kartą reikėjo atvykti į komisiją 9.00 val., jis pramiegojo. Vėliau apie 10.30 val. nuvyko pas šeimos gydytoją, pasakė, kad pramiegojo, gydytoja pasakė, kad jam reikia dar mėnesį pailsėti ir jis suprato, kad jam pratęsė biuletenį mėnesiui, t. y. 31 dienai, todėl lygiai tiek laiko nėjo į darbą. Pats neklausė, ar turi dar vykti į komisiją, ar pakartotinai atvykti pas gydytoją. Po mėnesio pas gydytoją atvykti nereikėjo, nes neatvykus nedarbingumas automatiškai užsibaigia. Kad šeimos gydytoja negali tęsti nedarbingumo dėl ilgo sirgimo, žinojo. Į komisiją daugiau nebesikreipė. Po to, kai po mėnesio laiko sužinojo, kad nėra biuletenio, nuėjo į komisiją, kur pasakė, kad jam reikėjo ateiti paskirtą dieną. Nedarbingumo pažymėjimas buvo elektroninis. Patvirtino, kad į šeimos gydytoją kreipėsi dėl nedarbingumo pažymėjimo išdavimo atbuline data telefonu. Magnetinio rezonanso atlikti nenuvyko, gipsą vėliau nuėjo pats. Civilinį ieškinį dėl išmokėtų maistpinigių pripažįsta.

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė be paties O. M. parodymų įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta Z. O. parodė, kad dirba Jonavos PSPC šeimos gydytoja ir terapeute. O. M. jos pacientas. 2017 metus jis turėjo kelias traumas. 2017 m. rugpjūčio 25 d. O. M. buvo skrandžio uždegimas ir nedarbingumas buvo iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Paskui 2018 m. rugsėjo 18 d. išduotas biuletenis dėl peršalimo, bronchito ir tęstas iki 2017 m. spalio 6 d. Paskui, būdamas nedarbingas, 2017 m. spalio 1 d. jis patyrė traumą – konstatuotas dešinės plaštakos sumušimas, vėliau 2017 m. lapkričio 12 d. pasitempė dešinę čiurną. Nuo 2017 m. lapkričio 12 d. jis buvo konsultuotas Kauno klinikų traumatologo, nustatyta diagnozė ir uždėtas gipsas, laivakaulio lūžis buvo nepastebėtas, nes po patempimo gijimo eiga užsitęsė. Užsitęsus nedarbingumui, ji nukreipė jį į Kauno klinikas su siuntimu ir 2018 m. sausio 4 d. nustatytas dešinės pėdos laivakaulio lūžis. Kadangi nedarbingumas buvo tęstas iki 2017 m. gruodžio 11 d., t. y. 149 dienas, nedarbingumą turėjo tęsti komisija, ji komisijoje nedalyvauja, dalyvauja įstaigos viršininkai ir „Sodros“ daktarė. Į komisiją jis buvo nukreiptas 2017 m. gruodžio 11 – 12 d. ir nuo to laiko nedarbingumo pažymėjimą tęsė komisija maždaug kas savaitę. Jis ėjo į komisiją 2017 m. gruodžio 11, 2017 m. gruodžio 27 d., 2018 m. sausio 8 d., 2018 m. sausio 22 d. ir 2018 sausio 29 d. Žmogui yra pasakoma, kada reikia ateiti, kiekvieną kartą išduodamas naujas elektroninis biuletenis ir žmogus pasirašo už elgesio taisykles. Tada jam pas ją lankytis nebereikėjo, bet jis atėjo, nes išaiškėjo lūžis, traumatologas jam liepė pasidaryti magnetinį rezonansą, buvo planuota operacija ir ji jam išrašė siuntimą. Dėl tolesnio gydymo ir nedarbingumo pratęsimo jam reikėjo ateiti į komisiją 2018-02-12, bet nei pas ją, nei į komisiją jis neatvyko. Jeigu būtų pas ją atvykęs, kortelėje būtų padarytas įrašas. Komisija būna 9 ryto. Komisija atgaline data įrašo nedaro, bet jam būtų užrašytas režimo pažeidimas dėl biuletenio ir būtų tęstas biuletenis, gal „Sodra“ ir neapmokėtų už tas dienas, bet būtų pateisinamas dokumentas. Jam reikėjo tik atvykti. Gal po mėnesio skambino jai O. M., klausė, ar ji negali išduoti biuletenio atgaline data. Ji pasakė, kad negali. Paskutinį kartą O. M. matė 2018-01-30, kai nukreipė jį į Kauno klinikas traumatologui, kad atliktų magnetinį rezonansą ir spręstų, ar reikia operuoti. Kažkas iš kariuomenės jai skambino dar prieš O. M. skambutį ir klausė, ar O. M. serga. Ji pasakė, kad jis seniai pas ją nesilanko.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta I. Š. parodė, kad O. M. jos kolega, ji atlieka administracinį darbą kuopoje, žymi, kur yra kiekvienas karys - būrių valdymas jai praneša visą informaciją ir ji ją sužymi į tabelį. O. M. ilgai sirgo. Nedarbingumo pažymėjimo ji nemato, mato štabas. Būna pats karys praneša, kad jam išduotas nedarbingumo pažymėjimas ir iki kada pratęstas, kuris įpareigotas informuoti savo tiesioginį vadą, arba praneša jo būrio valdymo grupės atstovas, kuris atsakingas už tai. Kol O. M. buvo žvalgų būryje, pranešdavo jų būrininkas. Būdavo atvejų, kad neidavo susisiekti su O. M., ar ryšio nebūdavo, bet dažniausiai ji pati paskambindavo O. M. arba pranešdavo jis ar jo vadas, kad jam nedarbingumas. Paskutinė diena, kada žinojo, kad jis buvo biuletenyje, buvo 2018 m. vasario 12 d. Nuo 2018 m. vasario 13 d. ji nebežinojo, kur jis yra. Iš kur žinojo, kad iki 2018 m. vasario 12 d. jam biuletenis, nepamena. Tabeliai mėnesio viduryje siunčiami į štabo S1 skyrių, kuris užsiima viso bataliono administracija ir mėnesio gale galutinis variantas yra atspausdinamas ir vežamas į štabą. Štabe tikrina, ar viskas teisingai sužymėta, ir tada jis yra vežamas į Vilnių, į finansų apskaitos departamentą. Kito mėnesio gale skambina, jei yra neatitikimų. Šiuo atveju jai paskambino S1 ir pasakė, kad reikia išsiaiškinti dėl O. M. Buvo pasakyta, kad nuo 2018 m. vasario 13 d. iki 2018 m. kovo 19 d. laikotarpis nepateisintas. O. M. grįžo į tarnybą 2018 m. kovo 20 d. Šios aplinkybės išaiškėjo per Velykų atostogas balandžio mėnesį. A. M. tada atostogavo ir jį pavadavo T. M. – O. M. tėvas. Ji paskambino T. M. ir pranešė, kad „Sodrai“ nėra pateisintos tos datos. Nuo 2018 m. vasario 13 d. iki 2018 m. kovo 19 d. jam žymėjo pravaikštas – „pb“. Šias raides įrašė tada, kai ją informavo, jog nėra tos dienos pateisintos. Tai galėjo būti padaryta balandžio mėnesį. Tabeliai buvo taisomi. Pirminiuose tabeliuose žymėjo, kad jam biuletenis, t. y. kaip buvo informuota. Kai sužinojo iš vado, kad jis nėra biuletenyje, tabelį ištaisė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad yra Vaidoto bataliono štabo kuopos kuopininkas. O. sirgo nuo rudens. Tuo metu jis tarnavo žvalgybos būryje, tai būrininkas pasakydavo, kad jis serga. Po to sausio mėnesį pervedė jį į valdymo grupę, jis toliau tęsė biuletenį. Ar jis serga, ar ne, pranešdavo, o jei nepranešdavo, su juo susisiekdavo ryšininkė I. Š. Visą laiką jis sirgo ir tarnyboje pasirodė kovo viduryje. Tuo metu jis išėjo, buvo Velykų pradžia. Po Velykų penktadienį paskambino iš personalo ir pasakė, kad O. M. mėnesį laiko negali pagrįsti biuletenio. Tada jis susisiekė su I. Š. ir paprašė, kad išsiaiškintų. Taip pat susiskambino su O. tėčiu, nes jis tuo metu jį pavadavo. Jis pasakė, kad išsiaiškins, o O. sakė, kad susitvarkys ir kad greičiausia tai bus gydytojų klaida. Paskui balandžio viduryje paaiškėjo, kad jis negali pagrįsti nebuvimo darbe. Buvo pradėtas tyrimas.

Tarnybinio patikrinimo ir su tuo susijusia bylos medžiaga nustatyta, kad O. M. Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų vado 2016 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. PKT-135 „Dėl jaunesniojo eilinio O. M. priėmimo į profesinę karo tarnybą“ nuo 2016 m. liepos 1 d. priimtas į profesinę karo tarnybą, bei tuo pačiu įsakymu skirtas Bataliono vado žinion (b. l. 48).

Bataliono vado 2016 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. P-83 „Dėl j. eil. O. M. skyrimo į pareigas ir tarnybinio atlyginimo nustatymo“ nuo 2016 m. liepos 1 d. O. M. skirtas į Sunkiosios ginkluotės kuopos 120 mm minosvaidžių I būrio IV minosvaidžių skyriaus šarvuočio vairuotojo pareigas (b. l. 49).

2018 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. P-55 „Dėl karių skyrimo į pareigas“ nuo 2018 m. vasario 27 d. O. M. skirtas į VMPB Štabo kuopos Valdymo grupės vairuotojo pareigas (b. l. 50).

O. M. prisiekęs Lietuvos Respublikai (b. l. 51-52).

Karinės medicinos ekspertizės komisijos 2016-05-16 ekspertiniu nutarimu (pažyma Nr. 5061) pagal sveikatos būklę O. M. buvo pripažintas tinkamu profesinei karo tarnybai (b. l. 55).

2016 m. liepos 1 d. ketverių metų laikotarpiui iki 2020 m. liepos 1 d. O. M. sudarė profesinės karo tarnybos sutartį (registracijos numeris PT-15), buvo kariu (b. l. 53-54).

O. M. nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. vasario 12 d. dėl ligos ambulatoriškai buvo gydytas VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre (b. l. 23), o nuo 2018 m. vasario 13 d. iki 2018 m. kovo 19 d. be pateisinamos priežasties neatvyko į tarnybos vietą, O. M. neatvykimą patvirtina kario tarnybos laiko apskaitos žiniaraščiai (b. l. 40-45) bei medicinos įstaigų pateikti dokumentai (b. l. 57, 94).

Įrašais O. M. asmens sveikatos istorijoje nustatyta, kad kaltinamojo nedarbingumas GKK komisijoje buvo tęsiamas eilę kartų: 2017-12-11,2017-12-18, 2017-12-27, 2018-01-08, 2018-1-22, 2018-01-29. Ties kiekvienu komisijos įrašu yra išpildytas O. M. parašas, patvirtinantis, kad jis su nedarbingumo taisyklėmis susipažino. Sveikatos istorijoje nurodyta, kad 2018-02-12 į GKK posėdį neatvyko, nedarbingumo pažymėjimas užbaigtas 2018-02-12. 2018-02-12 įrašas kortelėje yra paskutinis.

Dezertyravimas (BK 323 straipsnis) yra trunkamasis nusikaltimas ir šis nusikaltimas aprašytas formaliąja nusikaltimo sudėtimi. Esant formaliajai nusikaltimo sudėčiai, nusikaltimas laikomas baigtu nuo objektyvios veikos padarymo, o nusikaltimo padariniai yra už tokio nusikaltimo sudėties ribų. Kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymiai susiję su trukme, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 323 straipsnį už dezertyravimą kyla, jei kario pasišalinimas iš tarnybos vietos truko ilgiau kaip dešimt dienų.

Teismo vertinimu, O. M. kaltė, padarius BK 323 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino, tačiau teigė, kad manė, jog nuo 2018-02-13 jam nedarbingumas buvo pratęstas mėnesiui, nes tą pačią dieną, kai pavėlavo į gydytojų komisiją, nuvyko pas savo šeimos gydytoją Z. O., kuri jam teigė, kad jam reiktų dar mėnesį pailsėti, dėl to pasiskaičiavo 31 dieną ir pats nusiėmęs gipsą, į tarnybą nuvyko po šio laiko. Šiuos kaltinamojo teiginius teisiamojo posėdžio metu paneigė liudytoja apklausta Z. O., kuri nurodė, kad O. M. 2018-02-12 pas ją iš viso atvykęs nebuvo, kaltinamasis į ją kreipėsi telefonu po mėnesio, klausdamas, ar įmanoma išduoti nedarbingumą atbuline data. Šiuos liudytojos Z. O. parodymus patvirtina ir tai, kad O. M. sveikatos istorijoje nėra jokių 2018-02-12 jos darytų įrašų. Gydytoja nurodė, kad jeigu jei kaltinamasis būtų pranešęs, kad į GKK posėdį jis pavėlavo, ji būtų bandžiusi komisijos prašyti, kad vis tiek jis būtų priimtas, nes pati neturėjo kompetencijos tęsti nedarbingumo, tačiau O. M. tą dieną į ją nesikreipė. Kaltinamojo parodymus, kad jis klaidingai suprato gydytojos elgesį, paneigia ir tai, kad jam nedarbingumas GKK komisijoje jau buvo tęsiamas eilę kartų. Taigi, ir konkrečiu atveju nedarbingumą pratęsti galėjo tik komisija. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis tiksliai žinojo, kur ir kokiu laiku privalo nueiti dėl nedarbingumo pratęsimo. Nurodė, kad turėjo nueiti į komisiją. Taigi, vertintina, kad kaltinamajam buvo žinoma ir suprantama, kad tik ši komisija jam ir gali pratęsti nedarbingumą. Be to, tiek kaltinamasis, tiek liudytoja Z. O., tiek asmens sveikatos istorijoje esantys parašai, patvirtina, kad O. M. buvo susipažinęs su nedarbingumo taisyklėmis. Taigi, nurodyti įrodymai paneigia O. M. parodymus, kad jis nesuprato, kad nedarbingumas jam nėra pratęstas ir į tarnybą nevyko, galvodamas, kad nedarbingumo pažymėjimas jam dar yra išduotas. Šioje dalyje kaltinamojo parodymais teismas netiki. Aukščiau išdėstytų įrodymų kontekste teismas daro išvadą, kad O. M. dezertyravo veikdamas tyčia, o būtent, būdamas profesinės karo tarnybos kariu, neatvyko į tarnybos vietą nuo 2018 m. vasario 13 d. iki 2018 m. kovo 19 d. t.y. ilgiau kaip dešimt dienų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas krašto apsaugos tarnybai. Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo O. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. M. anksčiau neteistas (b. l. 85), tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 86, 87). Viešosios įstaigos Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro duomenimis, O. M. Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 94). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam O. M. už nusikaltimo padarymą skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, nustatant terminą, nežymiai viršijantį minimalų dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas konstatuoja ir tai, kad O. M. asmenybė, jo teistumo nebuvimas, nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo leidžia manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą.

Teismui nusprendus atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, O. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Byloje pareikštas Lietuvos kariuomenės civilinis ieškinys 280 Eur sumai. Ši suma buvo išmokėta O. M. kaip maitinimosi išlaidų piniginė kompensacija už laikotarpį nuo 2018 vasario 13 d. iki 2018 m. kovo 19 d. Teismas sprendžia, kad Lietuvos kariuomenės pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (b. l. 108–117), pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš O. M. 280 Eur turtinę žalą.

O. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

O. M. asmens sveikatos istorija nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, O. M. paskirti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos kariuomenės, juridinio asmens kodas 188732677, buveinės adresas Šv. Ignoto g. 8/29, Vilnius, civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jai iš O. M. 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

O. M. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

O. M. asmens sveikatos istoriją nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.