- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-08
- Bylos Nr.
- 2A-988-527/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Neringa Venskienė, Neringa Venckienė
- Atsakovas
- L. S.
- Ieškovas
- UAB „Jonavos paslaugos“
- Advokatai
- Algirdas Žalnerauskas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Egidijaus Tamašausko ir Neringos Venckienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. S. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-296-722/2007 pagal ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei L. S. dėl mokesčių išieškojimo už buto komunalines paslaugas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas ieškiniu (b.l.18) ir patikslintu ieškiniu (b.l.44-45), vadovaudamasis CK 4.82, 6.37, 6.38, 6.71, 6.192, 6.210 str. str. ir kt. teisės aktais, prašė priteisti iš atsakovės 1.083,37 Lt skolos už liftą ir jo patikrą, 50,00 Lt žyminio mokesčio ir 5 % dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, jog atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, savininkė, todėl, nebūdama nustatyta tvarka atsisakiusi lifto paslaugų, privalėjo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, nustatyta tvarka mokėti už butą komunalinius mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, tačiau šios prievolės nevykdė. Kadangi atsakovė nemokėjo mokesčių už liftą ir jo kasmetinę patikrą, todėl nuo 2000-10-01 iki 2006-12-01 susidarė 1.083,37 Lt (1.013,20 Lt skolos ir 70,17 Lt delspinigių) įsiskolinimas už liftą ir jo patikrą.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovės ieškovui 1.013,20 Lt skolos už buto komunalines paslaugas, 70,17 Lt delspinigių, 50,00 Lt žyminio mokesčio, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2006-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei valstybei 10,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad atsakovės butas yra trečiame aukšte, ir, nors atsakovės teigimu, ji liftu nesinaudoja, šis jos teiginys nėra paneigtas, atsakovė nėra 1998-03-26 Jonavos raj. savivaldybės valdybos sprendime Nr.47 nustatyta tvarka atsisakiusi nuo lifto. Teismas nustatė, kad ieškovas bendro naudojimo objektus administruoja paprastuoju administravimu (CK 4.240 str.), kurio faktas nėra įstatymo nustatyta tvarka įregistruotas viešame registre (CK 4.254 str. 8 p.), tačiau daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, t.y. ieškovo, iš dalies neatlikti veiksmai dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo įforminimo, teismo nuomone, neatleidžia atsakovės nuo pareigos dalyvauti bendro turto išlaikyme. Teismas konstatavo, kad atsakovė, kaip daugiabučio namo bendraturtė, nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti bendro turto, šiuo atveju lifto, išlaikyme, nes ji nėra vien tik teikiamos paslaugos vartotoja. Atsakovės subjektinė teisė atsisakyti naudojimosi liftu paslaugų ir šiai daliai tenkančių mokėjimų yra ginama, tačiau tai neturi įtakos jos, kaip bendraturtės, pareigoms, kurios kyla iš įstatymu jai suteiktų pareigų dalyvauti bendro turto išlaikyme.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo teismo sprendimą panaikinti ir, priėmus naują sprendimą, ieškinį atmesti dėl šių argumentų:
1) teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Ieškovas savo reikalavimus atsakovei kildina iš savo teisių ir pareigų, vykdant turto administravimą, t.y. iš daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus statuso. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, butų savininkai nėra įsteigę namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, taip pat nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties namo bendrajai nuosavybei administruoti, todėl Jonavos rajono savivaldybės valdyba 2002-08-22. sprendimu Nr.123 (b.l.58), vadovaudamasi CK 4.84 str. bei Vyriausybės 2002-05-28 nutarimu Nr.752, patvirtino Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus, o ieškovą skyrė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi dviejų metų laikotarpiui. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius vėlesniais įsakymais (b.l.77-79) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo laikotarpį ieškovui pratęsė, ir dabar jis yra nustatytas iki 2007-12-31. Tačiau tokie ieškovo įteisinimo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi veiksmai nėra pakankami, kad jis galėtų teisėtai vykdyti jų turto administratoriaus veiklą, pagrįstai daryti su bendrosios nuosavybės administravimu susijusias išlaidas ir būti tinkamu ieškovu, siekdamas prisiteisti iš butų savininkų tas išlaidas ir administravimo mokestį;
2) nuosavybės teisė yra neliečiama. Tai prigimtinė žmogaus teisė, kurią saugo LR Konstitucija (23 str.) ir įstatymai. Atskirais atvejais nuosavybės teisė gali būti įstatymais ribojama (draudžiama turėti nuosavybės teise kokius nors daiktus arba ribojamas leidžiamas turėti tam tikrų daiktų kiekis ir pan.). Kaip nuosavybės teisės ribojimas yra įstatyminėmis nuostatomis įvestas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas (CK 4.84 str.). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas - tai prievartinis kito asmens turto administravimas, kurį vykdo vietos savivaldybės vykdomosios institucijos, turinčios viešojo administravimo teises ir pareigas, paskirtas asmuo (CK 4.84 str. 2 d., Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 3 d.). Vietos savivaldybės vykdomoji institucija, kuri skiria administratorių, tvirtina ir Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus (toliau - Pavyzdiniai nuostatai) įstatymu pavesta tvirtinti Vyriausybei arba jos įgaliotai institucijai (CK 4.84 str. 3 d.). Tokius Pavyzdinius nuostatus patvirtino Vyriausybė 2001-05-23 nutarimu Nr.603. Dabar galioja Vyriausybės 2004-01-10 nutarimu Nr.3 patvirtintų Pavyzdinių nuostatų redakcija. Be to, CK 4.84 str. 6 d. nurodyta, kad administratoriaus veiklai mutatis mutandis taikomos šios knygos XIV skyriaus normos. Nurodytas XIV skyrius reglamentuoja kito asmens turto administravimą. Jonavos rajono savivaldybės valdyba, priimdama 2002-08-22 sprendimą Nr.123 (b.l.58), kuriuo patvirtino Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus (b.l.59-63), nepaisė CK 4.236 str. 3 d. ir Vyriausybės 2002-05-28 nutarimo Nr.752 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo" 2.2. punkto reikalavimų, kad Nekilnojamojo daikto administravimo faktas registruojamas viešame registre ir nurodomas jo administratorius. Kadangi Jonavos rajono savivaldybės valdyba priimtame sprendime neįrašė reikalavimo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės nekilnojamųjų daiktų administravimo faktą registruoti viešame registre, nurodant jų administratorių, tai toks įstatymų ir Vyriausybės nutarimo reikalavimas nebuvo įvykdytas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau -NTRĮ) 12 str. 8 p. nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre registruojamas turto administravimas kaip su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susijęs juridinis faktas. NTRĮ 15 str. 2 d. 20 p. nurodyta, kad atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše gali būti daromos žymos apie kitus juridinius faktus, jei jų registravimą nekilnojamojo turto registre numato įstatymai. Kaip žinoma, nekilnojamojo daikto administravimo faktą įstatymai nustato (CK 4.236 str. 3 d. ir NTRĮ 12 str. 8 p.). Ieškovas pats pripažino, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, o tuo pačiu ir jame įrengto lifto administravimo fakto jis Nekilnojamojo turto registre neįregistravo: „Administravimo faktas nebuvo įregistruotas" (b.l.128). Byloje yra VĮ Registrų centro Kauno filialo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, administravimo faktas Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas (b.l.119- 120), ką taip pat konstatavo ir teismas. Tik teismas juridinę reikšmę turintį faktą - kitų asmenų turto administravimo faktą nelaiko teisiškai svarbiu, būtinu įstatymų nustatyta tvarka teisiškai registruoti. Teismas neatsižvelgė, kad kitų asmenų turto administravimu, kaip laikina priemone, CK 4.84 str. leidžia riboti Konstitucijos saugomą nuosavybę, kartu įvesdamas imperatyvų reikalavimą Nekilnojamojo daikto administravimo faktą registruoti viešame registre ir nurodyti jo administratorių (CK 4.236 str. 3 d.). Administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu. CK numatytais atvejais administravimas gali būti nustatomas administraciniu aktu (CK 4.236 str. 2 d.). Nors gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, butų savininkų bendrosios nuosavybės administravimas ir nustatytas administraciniu aktu, jam taip pat privalomi administravimo fakto registravimo reikalavimai. Teismas, priimdamas sprendimą, ignoravo atsakovės argumentus, kad ieškovas nėra sutvarkęs savo, kaip kitiems asmenims priklausančio turto administratoriaus, statuso, neįregistravęs Nekilnojamojo turto registre svetimo turto administravimo fakto, todėl neturi teisės pradėti tokios veiklos ir iš butų savininkų reikalauti savo ar perpirktų paslaugų apmokėjimo, negali būti tinkamu ieškovu, kai siekia prisiteisti su administravimu susijusius mokėjimus;
Žemesnės instancijos teismas
3) teismas konstatavo, jog daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus - ieškovo - iš dalies neatlikti veiksmai dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo įforminimo, neatleidžia atsakovės nuo pareigos dalyvauti bendro turto išlaikyme, kuo remiantis iš atsakovės priteistina 1.013,20 Lt skola. Tokia išvada nepagrįsta. Dėl atsakovo netinkamai įformintos administratoriaus veiklos iš tikrųjų atsakovė nėra atleistina nuo pareigos dalyvauti bendro turto išlaikyme. Todėl ieškinį dėl dalinio apmokėjimo už lifto priežiūrą ieškovei galėtų pareikšti kiti namo butų savininkai, jeigu jie už lifto priežiūrą pagal sutartis yra mokėję ieškovui. Tačiau ieškovas reikšti reikalavimų atsakovei mokėti už lifto priežiūrą ir eksploataciją neturi teisinio pagrindo dėl to, kad: pirma, ieškovas nėra tinkamas turto administratorius (tinkamai neįforminęs savo veiklos); antra, ieškovas nėra sudaręs su atsakove sutarties (sandorio). Su atsakove sudarytoje Pastato eksploatavimo ir paslaugų apmokėjimo sutartyje (b.l.32) nėra numatytas lifto eksploatavimo paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas, ką konstatavo ir teismas bei pripažįsta ieškovas: „Dėl lifto nėra sudaryta sutartis" (b.l.132 );
4) ieškovas, neįteisinęs savo, kaip turto administratoriaus, veiklos pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, galėtų vykdyti administravimą, kiek tai susiję su liftų eksploatavimu Jonavoje, pagal Jonavos rajono savivaldybės valdybos 1998-03-26 sprendimą Nr.47 (b.l.20), kuris nėra pripažintas negaliojančiu ir nepanaikintas, taigi yra galiojantis. Šiuo sprendimu ieškovui pavesta inicijuoti sutarčių sudarymą su kiekvienu daugiaaukščio namo buto savininku dėl saugaus lifto eksploatavimo ir mokesčių už lifto paslaugas. Iškraipydamas šio savivaldybės institucijos sprendimo esmę, kur nurodymai sudaryti sutartis duoti pačiam ieškovui, jo atstovas teisme aiškino: „Atsakovė nustatyta tvarka lifto neatsisakė, todėl turi mokėti mokesčius. Dėl atsisakymo nuo lifto yra savivaldybės 1998-03-26 sprendimu nustatyta tvarka" (b.l.127). Vadinasi, nei pagal sandorį, nei pagal įstatymą ieškovas neturi reikalavimo mokėti už liftą teisės (CK 4.236 str. 2 d.). Nėra administravimas nustatytas ir teismo. Jeigu teismas būtų nustatęs nekilnojamojo daikto administravimą, administravimo faktą taip pat būtų privaloma registruoti viešame registre ir nurodyti jo administratorių. Neatlikus tokio registravimo, administratoriaus veikla, kaip neatitinkanti imperatyvios įstatymo normos reikalavimo, būtų neteisėta;
5) teismas vadovavosi LAT 2003-01-09 nutartyje pateiktais išaiškinimais. Tačiau teismas neįžvelgė į šios bylos kai kurių faktinių aplinkybių skirtumus, lyginant su LAT išnagrinėta byla, todėl juridinę reikšmę turinčio kitų asmenų turto administravimo fakto neįregistravimą viešajame registre, kaip to reikalauja įstatymai, nelaikė kliūtimi ieškovui iš atsakovės reikalauti administravimo mokėjimų ir, kaip turto administratoriui, būti ieškovu teisme. LAT išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.3K-7-1/2003 nėra duomenų ir nebuvo keliamas klausimas, kad UAB „Karoliniškių būstas" nebuvo tinkamai įteisinusi butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, registruojant nekilnojamojo daikto administravimo faktą viešame registre ir nurodant jo administratorių (CK 4.237 str. 3 d.). Jeigu toks klausimas nebuvo byloje nagrinėjamas, laikytina, kad turto administravimo faktas buvo registruotas. Be to, skirtingai negu LAT išnagrinėtoje byloje, kur ieškovė reikalavo nutraukti sudarytą sutartį dėl pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo, kurioje numatytos ir lifto paslaugos bei jų apmokėjimas, atsakovės su pastatą eksploatuojančia organizacija sudarytoje Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartyje teikti lifto priežiūros paslaugas ir jas apmokėti nenumatyta. Taip pat ne atsakovė, o ieškovas atvirai vengia teikti atsakovei pasirašyti sutartį dėl lifto eksploatavimo, nors ieškovui yra duotas tokio pobūdžio Jonavos rajono savivaldybės valdybos nurodymas (b.l.20). LAT nutartyje nurodė, kad subjektinė teisė atsisakyti naudojimosi liftu paslaugų ir šiai daliai tenkančių įmokų yra ginama, tačiau tai neturi įtakos jos, kaip bendraturčio, pareigoms, kurios kyla iš įstatymų jai suteiktų pareigų dalyvauti išlaikant bendrą turtą. LAT nutartyje ieškovė, norėdama nutraukti sutartį su UAB „Karoliniškių būstas", siekė išvengti iš įstatymų kylančių bendraturčio pareigų dalyvauti išlaikant bendrą turtą, o atsakovė šioje byloje tik atsikerta į netinkamo ieškovo reikalavimus būtent jam, neįteisinusiam savo, kaip administratoriaus, statuso mokėti už lifto, kuriuo atsakovė nesinaudoja ir nėra naudojimosi sutartimi susaistyta, paslaugas. Taigi, teismas neatsižvelgė į faktinių aplinkybių skirtumus bylose, todėl savo sprendime netinkamai taikė LAT nutartį;
6) Jonavos rajono savivaldybės valdybos 2002-08-22 sprendimu Nr.123 patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai nebuvo paskelbti vietinėje spaudoje, todėl jie iki šiol nėra įsiteisėję. Tuo metu galiojusio LR 1993-04-06 įstatymo Nr.1-119 „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos" 11 str. nustatė, kad Aukštesniųjų administracinių vienetų valdymo institucijų, savivaldybių ir jų vykdomųjų organų priimti teisės aktai, kuriuose nustatomos, keičiamos ar pripažįstamos netekusiomis galios teisės normos, įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatoma vėlesnė jų įsigaliojimo diena. Teismas nepaisė atsakovės prašymo nesivadovauti minėtais nuostatais, nes tai administracinis teisės aktas, nustatantis privalomas vykdyti taisykles neapibrėžtam skaičiui asmenų, bet vadovautis CPK 3 str. 4 d. Kadangi CK 4.84 str. 3 d. nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus, o tokių įsigaliojusių nuostatų nebuvo (dėl to, kad nebuvo paskelbti vietinėje spaudoje), ieškovas veikti kaip gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, administratorius neturėjo teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą atmesti, teismo sprendimo nekeisti. Ieškovas nurodo, kad apeliacinis skundas atmestinas dėl šių argumentų:
1) atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, savininkė. Ji nevykdė įstatymo nustatytos pareigos (CK 4.82 str. 1 d., 3 d., 6.38 str.) proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, nemokėjo mokesčių už liftą ir jo kasmetinę patikrą. Atsakovės teiginiai, kad bendrosios nuosavybės turto administravimas suvaržo ar leidžia riboti savininkui disponavimą nuosavybe, yra nepagrįsti. Tai, kad ieškovas neįregistravo Nekilnojamojo turto registre administravimo fakto, neatleidžia atsakovės nuo prievolės išlaikyti jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, šiuo atveju - liftą, kuris yra daugiabučio gyvenamojo namo įrenginys;
2) kiekvieną mėnesį atsakovei už jos butui teikiamas komunalines paslaugas pateikiamas pranešimas-sąskaita. Ieškovas, būdamas atsakovės daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administratoriumi, vadovaudamasis Jonavos rajono savivaldybės valdybos patvirtintais butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, paskaičiuoja mokesčius už komunalines paslaugas, kurių tarifai yra patvirtinti Jonavos rajono savivaldybės tarybos už buto m² bendro ploto. Atsakovė administratoriaus paskaičiuotus mokesčius už techninę priežiūrą, administravimo išlaidas, apšildymą, šiukšlių išvežimą, valymą, bendrą elektrą ir kt. sumoka laiku. Atsakovė prieštarauja pati sau apeliaciniame skunde nurodydama, kad ieškovas nėra tinkamas turto administratorius ir negali reikalauti mokesčio už liftą, kai savo veiksmais pripažįsta ieškovą administratoriumi, nes priima pranešimus-sąskaitas ir už kitas komunalines paslaugas pagal sąskaitas sumoka;
3) Jonavos rajono apylinkės teismas jau yra priėmęs 2001-03-05 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-98-05/2001 (prij. c.b. Nr.2-98-05/2001, b.l.47-48), kuri yra visiškai analogiška nagrinėjamai bylai, tik įsiskolinimo laikotarpis už naudojimąsi liftu yra iki 2000-10-01. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir įvykdytas. Atsakovei teismas išaiškino prievolę vykdyti mokėjimus už naudojimąsi liftu, tačiau atsakovė trukdo teismų darbą, piktnaudžiauja teise vėl kreipdamasi tuo pačiu klausimu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 320 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Nustatyta, kad atsakovė, būdama buto, esančio daugiaaukščiame name (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, savininke, nuo 2000-10-01 iki 2006-12-01 nemokėjo mokesčių už liftą ir jo kasmetinę patikrą. CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Ieškovė, sudariusi 1992-07-17 buto daugiabučiame name pirkimo-pardavimo sutartį, tapo šio gyvenamojo namo bendraturčiu, t.y. bendrosios dalinės nuosavybės dalyviu (CK 4.72 str.). CK 4.82 str. 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkams, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Buto savininkas neturi teisės perduoti bendrosios dalinės nuosavybės, numatytos šio straipsnio 1 dalyje, savo dalies, taip pat atlikti kitų veiksmų, dėl kurių ta dalis perduodama atskirai nuo nuosavybės teisės į butą (CK 4.82 str. 2 dalis). Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Iš nurodytų teisės normų reikalavimų pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovė, kaip daugiabučio namo bendraturtė, nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti bendro turto, šiuo atveju lifto, išlaikyme, nes ji nėra vien tik teikiamos paslaugos vartotoja. Atsakovės subjektinė teisė atsisakyti naudojimosi liftu paslaugų ir šiai daliai tenkančių mokėjimų yra ginama, tačiau tai neturi įtakos jos – kaip bendraturtės – pareigoms, kurios kyla iš įstatymu jai suteiktų pareigų dalyvauti bendro turto išlaikyme( LR Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 01 09 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-1/2003).
Be to, pažymėtina, jog Jonavos rajono apylinkės teismas jau yra priėmęs 2001-03-05 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-98-05/2001 (prij. c.b. Nr.2-98-05/2001, b.l.47-48), kuri yra visiškai analogiška nagrinėjamai bylai, tik įsiskolinimo laikotarpis už naudojimąsi liftu yra nuo 1997-08-01 iki 2000-10-01. CPK 182 str. 2 p. numatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Šiame sprendime nurodyta, jog 1992 m. su atsakove sudarytoje pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartyje mokestis už naudojimąsi liftu negalėjo būti numatytas, kadangi trečiame aukšte, kuriame gyvena atsakovė, liftas pradėjo sustoti tik 1993 m. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovei pareiga mokėti už naudojimąsi liftu atsirado iš įstatymo bei konstatavo, kad atsakovė nėra tinkamai, t.y. pagal įstatymų reikalavimus, įforminusi tai, jog ji liftu nesinaudoja. Šis teismo sprendimas atsakovės nebuvo net skundžiamas apeliacine tvarka, jis yra įsiteisėjęs ir įvykdytas. Šis sprendimas, kolegijos nuomone, iš esmės paneigė ankstesnį atsakovės pateiktą teismo 1997-11-26 sprendimą, atmetusi ieškinį tik dėl to, kad 1992 m. kovo mėn. su atsakove sudarytoje sutartyje nebuvo nurodyta, jog atsakovė naudosis liftu ir mokės už tai nustatytus mokesčius.
Kadangi atsakovė ir po Jonavos rajono apylinkės teismo 2001-03-05 sprendimo įsiteisėjimo 1998-03-26 Jonavos raj. savivaldybės valdybos sprendime Nr.47 nustatyta tvarka (b.l.20) neįformino savo atsisakymo naudotis lifto paslaugomis, laiptinės butų savininkams susirinkime nenusprendus dėl lifto sustojimo trečiame aukšte netikslingumo, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai tenkino ieškinį net ir nesant sudarytos šalių sutarties, kuria atsakovė būtų įsipareigojusi mokėti ieškovui už lifto paslaugas. Kolegija sprendžia, jog atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad ji ir jos šeimos nariai bei kiti pas juos atvykdavę asmenys lifto paslaugomis per ginčo laikotarpį visiškai nesinaudojo.
2002-09-03 Jonavos rajono laikraštyje „Naujienos“ daugiabučių namų butų savininkams viešai paskelbta, kad 2002-08-22 savivaldybės valdybos sprendimu Nr.123 patvirtinti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės nuostatai, UAB „Jonavos paslaugos“ paskirta butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorium ir nurodyta, kur galima susipažinti su patvirtintais dokumentais (b.l.121,122). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius vėlesniais įsakymais (b.l.77-79) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo laikotarpį ieškovui pratęsė, ir dabar jis yra nustatytas iki 2007-12-31. Kolegijos nuomone, tokie ieškovo įteisinimo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi veiksmai yra pakankami, kad jis galėtų 1999 m. birželio mėn. su AB ,,Kauno liftai“ sudarytos sutarties pagrindu (b.l.80) pateikinėti liftų įrengimų vartotojams (gyventojams) sąskaitas, pagal sąskaitas priimti ir apskaityti gautas įmokas bei būti tinkamu ieškovu, siekiant tas įmokas prisiteisti iš butų savininkų (CK 4.242 str. 4 d.).
Kolegijos nuomone, atsakovė prieštarauja pati sau apeliaciniame skunde nurodydama, kad ieškovas nėra tinkamas turto administratorius ir negali reikalauti mokesčio už liftą, kai pati savo veiksmais pripažįsta ieškovą tinkamu administratoriumi, nes priima jai siunčiamus kiekvieną mėnesį pranešimus-sąskaitas ir už kitas komunalines paslaugas (už techninę priežiūrą, administravimo išlaidas, apšildymą, šiukšlių išvežimą, valymą, bendrą elektrą ir kt.) pagal tas sąskaitas sumoka.
Tai, kad ieškovas neįregistravo Nekilnojamojo turto registre administravimo fakto, kolegijos nuomone, neatleidžia atsakovės nuo prievolės išlaikyti jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, šiuo atveju - liftą, kuris yra daugiabučio gyvenamojo namo įrenginys. CK 4.236 str. 3 dalies nuostata, jog ,,nekilnojamojo daikto administravimo faktas registruojamas viešame registre ir nurodomas jo administratorius“, kolegijos nuomone, nėra imperatyvi norma, kurios nesilaikymas patį administravimo faktą darytų niekiniu. Tokios normos, kuri nustatytų, kad, turto administravimo faktui esant neįregistruotam, pats administravimas yra niekinis ar negaliojantis ar kad yra draudžiama administruoti nekilnojamąjį daiktą, neįregistravus administravimo fakto, apeliantė nenurodė. Dėl šios priežasties kolegija kaip nepagrįstus atmeta argumentus apie tai, jog ieškovas, nebūdamas sutvarkęs savo, kaip turto administratoriaus, statuso ir neįregistravęs Nekilnojamojo turto registre svetimo turto administravimo fakto, neturi teisės pradėti tokios veiklos ir iš butų savininkų reikalauti savo ar perpirktų paslaugų apmokėjimo, negali būti tinkamu ieškovu, kai siekia prisiteisti su administravimu susijusius mokėjimus.
Kolegija taip pat nepritaria apeliacinio skundo teiginiams, kad bendrosios nuosavybės turto administravimas suvaržo ar leidžia riboti savininkui disponavimą nuosavybe bei kad šios aplinkybės kaip nors galėtų įtakoti ieškinio nepagrįstumą.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija apeliacinį skundą atmeta, o teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
apeliacinį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.