Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-30 nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviems mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose; iš V. G. priteista V. S. 400 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, t. y. 2008-04-22, apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia žirklėmis išlaužęs automobilio „Volkswagen Passat“. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo Danės g. 5, Klaipėdoje, vairuotojo durelių 400 Lt vertės spynelę, įsibrovė į saugyklą – automobilį, iš ten pagrobė V. S. daiktus: 300 Lt vertės audiomagnetofoną „Clarion“, akumuliatorinį suktuvą kartu su pakrautuvu ir akumuliatoriumi, kurių bendra vertė 450 Lt, 100 Lt vertės elektrinį siaurapjūklį ir 50 Lt vertės pjūklą plytelėms pjauti. Iš viso V. G. pagrobė V. Stepanovo turto už 900 Lt ir sugadino turto už 400 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti nuosprendį. Mano, kad byla buvo išnagrinėta atmestinai. Nurodo, kad kadangi pareigūnai privertė liudytoją R. V. duoti parodymus prieš jį, jis prisipažino tam, kad teismas skirtų kuo švelnesnę bausmę. Atkreipia dėmesį, kad nebuvo atliktas jo kaip įtariamojo parodymų patikrinimas įvykio vietoje, apklaustas liudytojas A. P. Prašo apklausti liudytojus R. V. ir A. P. ir iš naujo teisingai išnagrinėti bylą.

Nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl kaltės

V. G. pagrįstai pripažintas kaltu dėl V. S. turto vagystės iš automobilio ir turto sugadinimo.

V. G. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad jis įvykdė vagystę iš V. S. automobilio (b. l. 63-64). Šiais duomenimis teismas neturėjo pagrindo abejoti. Tokius pačius parodymus V. G. davė ir teisiamojo posėdžio metu (b. l. 114-115). Be to, šiuos parodymus patvirtina kitos bylos aplinkybės – ant V. S. automobilio panelės rastas piršto atspaudas, paliktas V. G. kairės rankos mažyliu pirštu (b. l. 6-7, 10-11), jį sulaikius rastas audiomagnetofonas „Clarion“, kurį atsiėmė nukentėjusysis (b. l. 27, 35).

Visi aptartieji įrodymai neabejotinai patvirtina, kad vagystę iš automobilio įvykdė ir turtą sugadino V. G.

Dėl proceso pažeidimų

Baudžiamoji byla išnagrinėta nepažeidžiant BPK 426 – 432 str. numatytos pagreitinto proceso tvarkos. Nuosprendis grindžiamas surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Apeliacinio skundo teiginio, kad R. V. buvo priverstas duoti nuteistajam nepalankius parodymus, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Akistatos protokolas surašytas laikantis BPK nustatytos tvarkos, savo parodymus tiek R. V., tiek V. G. patvirtino savo parašais, atliekant šį procesinį veiksmą dalyvavo gynėjai advokatai A. Kvaščevičius ir A. Jonušas (b. l. 59-62). Be to, pažymėtina, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį pirmosios instancijos teismas nesirėmė liudytojo R. V. parodymais. Nuteistojo V. G. apeliacinio skundo argumentas, kad jį apkalbėjo policijos pareigūnų paveiktas R. V., teisėjų kolegijos nuomone, yra nepagrįstas ir nelogiškas. Nesant byloje duomenų, išskyrus paties apelianto aiškinimą, kad liudytojui R. V. buvo daromas pareigūnų poveikis, neįtikėtina, jog V. G. dėl šios aplinkybės prisipažino kaltu padaręs nusikaltimus.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas įtariamojo parodymų patikrinimas vietoje, tačiau byloje surinkta pakankamai kitų įrodymų, kuriais grindžiama nuteistojo kaltė.

Prašydamas papildomai apklausti liudytojus R. V. ir A. P. apeliantas nenurodė, kokias svarbias aplinkybės nusikalstamai veikai tirti jie gali parodyti, todėl šis prašymas netenkintinas.

Keisti ar naikinti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. l p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti.