Alytaus apylinkės teismo sprendimas

valstybės institucijos, duodančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Jurgitai Čeponytei-Sušinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui A. V. su valstybės institucija, duodančia išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltė, nes jis naudoja fizinį smurtą prieš ieškovę, be to, nuolat gyvena Anglijoje ir prašomas ieškovės, negyvena kartu su šeima. Sutuoktiniai jau nuo 2006 m. vasaros, gyvena atskirai: ieškovė yra sugrįžusi į Lietuvą, o atsakovas ir toliau liko gyventi Anglijoje, į Lietuvą grįžta apie 2–3 kartus per metus. Po antrojo sūnaus gimimo, 2013 m. gegužės mėnesį, po to, kai atsakovas grįžęs į Lietuvą sumušė ieškovę, jų bendras gyvenimas visiškai nutrūko. Nuo to laiko jų santuokinis gyvenimas yra visiškai nutrūkęs, jie bendro ūkio neveda, bendrauja tik formaliai, susitaikyti nėra galimybės. Nepilnamečiai vaikai K. V. ir Ą. V. nuolat gyvena su ieškove, ji juos išlaiko, atsakovas taip pat prisideda prie išlaikymo, kiekvieną mėnesį teikia po 150 Eur kiekvienam vaikui išlaikymą, be to, padeda apsirūpinti įvairiais daiktais. Atsižvelgusi į tai, prašo priteisti 150 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui iki pilnametystės nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Santuokos metu sutuoktiniai įgijo tris automobilius: ,,Peugeot 406“, ,,VW Golf“ bei ,,Volvo XC90“. Prašo šiuos automobilius priteisti ieškovei, atsakovui nepriteisiant piniginės kompensacijos, kadangi ji šiais automobiliais naudojasi, juos tvarko, prižiūri, be to, automobilis ,,Peugeot 406“ yra mažavertis, jo dalyvavimas eisme negalimas, jis tinkamas tik metalo laužui.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 79).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad R. V. ir A. V. santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė pareigą būti lojalu, gerbti sutuoktinę, prieš ją naudojo fizinį smurtą. Nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos ir tai atitinka jų interesus, iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams. Santuokoje įgytas turtas padalintinas ieškovės prašomu būdu. Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

(duomenys neskelbtini) Alytaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota santuoka tarp A. V. ir R. V. (b. l. 10–11). Šalys santuokoje susilaukė dviejų vaikų: K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ą. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra nepilnamečiai (b. l. 12–13). Šalys santuokos metu neįgijo nekilnojamojo turto (b. l. 22,35–36,72–73). Santuokos metu šalys įgijo nekilnojamojo turto – tris transporto priemones: 100 Eur vertės ,,Peugeot 406“, 800 Eur vertės ,,VW Golf“ bei 3 000 Eur vertės ,,Volvo XC90“ (b. l. 23–32,34,37,54,68–70). Specialisto išvada patvirtina, kad 2013 m. birželio 3 d. R. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosrūvos krūtinkaulio projekcijoje; aprašyme nurodyta, kad sužalojimas atsiardo 2013 m. gegužės 31 d. vyrui A. V. prieš ją naudojus fizinį smurtą (b. l. 17). Iš nutarimo matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarta nepradėti administracinės teisenos dėl to, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d. apie 9.30 val. A. V. žmoną išplūdo necenzūriniais žodžiais (b. l. 18–19). Pažymos patvirtina, kad ieškovė R. V. gyvena kartu su sūnumis K. V. ir Ą. V. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–15). R. V. bendruomenės charakterizuojama kaip tvarkinga, paslaugi, aktyvi bendruomenės narė (b. l. 16). Ieškovės R. V. gaunamos pajamos – 100,32 Eur išmoka vaikui bei darbo užmokestis, kurio vidurkis 407,54 Eur (b. l. 20–21).

Teismas konstatuoja:

I. Dėl santuokos nutraukimo

Teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad santuoka iširusi, šalys ilgą laiką gyvena atskirai – nuo 2013 m. vasaros pradžios, neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, todėl negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovas naudojo fizinį smurtą prieš ieškovę, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, todėl spręstina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė jo, kaip sutuoktinio pareigas – yra nelojalus, negerbia ieškovės, žiauriai elgiasi su ja, nes prieš ją naudoja fizinį smurtą (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Nutraukus santuoką atsakovei paliktina santuokinė pavardė – V..

II. Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo

Ieškovės, nepilnamečio šalių sūnaus K. V. paaiškinimais, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada (b. l. 62–64) nustatyta, kad ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais, nepilnamečius su ja sieja stiprus socialinis ryšys, tai atitinka nepilnamečių interesus, todėl jų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 straipsnio 2 dalis) ir patvirtintina ieškovės prašoma bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. Institucijos išvada patvirtina ir tai, kad atsakovas apsilankęs tarnyboje neprieštaravo dėl ieškovės siūlomos bendravimo su vaikais tvarkos, patvirtino, kad bendrauja su vaikais elektroninių ryšių priemonėmis, tam neprieštaravo ir teismo posėdyje išklausytas šalių sūnus K. V..

III. Dėl išlaikymo

Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat lygi, todėl tiek ieškovė, tiek atsakovas lygia dalimi turi prisidėti prie jų nepilnamečių vaikų išlaikymo. Ieškovė nurodo, kad kiekvieno vaiko išlaikymui būtina apie 300 Eur kas mėnesį, prašo priteisti iš atsakovo 150 Eur dydžio išlaikymą. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad atsakovas tokio dydžio išlaikymą ir teikia nepilnamečiams vaikams, todėl jį prašo priteisti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Įvertinus tai, kad šalys sutarė dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams, nurodomas dydis yra pakankamas būtinoms vaikų reikmėms užtikrinti, tokį išlaikymą pagal savo turtinę padėtį gali teikti abu tėvai, iš atsakovo priteistinas 150 Eur dydžio išlaikymas nepilnamečiams vaikams, nes toks išlaikymo dydis nepažeis CK 3.192 straipsnyje įtvirtinto išlaikymo proporcingumo tarp vaiko poreikių ir atsakovo turtinės padėties principo.

IV. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1,2 dalis). Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl santuokos metu įgytų transporto priemonių padalinimo pažymėtina, kad atsakovas, gavęs ieškinį, neprieštaravo, kad turtas būtų padalintas ieškovės prašomu būdu. Su atsakove lieka gyventi du nepilnamečiai vaikai, kuriais ji nuolat rūpinasi, todėl turi mažiau galimybių dirbti papildomą darbą. Be to, atsakovė nuolat naudojasi transporto priemonėmis, vežiojant vaikus į mokymosi, medicinos įstaigas ar tenkinant kitus vaikų poreikius, šias transporto priemones prižiūri ir išlaiko, todėl pripažintina esant CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą – nepilnamečių vaikų interesai, atsakovei paskirti didesnę sutuoktinių bendro turto dalį. Atsižvelgus į tai, ieškovės reikalavimas priteiti jai transporto priemones atsakovui nepriteisiant piniginės kompensacijos, pripažintinas pagrįstu.

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisiaiš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Mokėjimas patvirtina, kad ieškovė sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį (b. l. 43). Jos ieškinys patenkintas visiškai, todėl 100 Eur bylinėjimosi išlaidų priteistina iš atsakovo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teismo nutartimi atleista nuo 214 Eur žyminio mokesčio (b. l. 55–56) (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo apskaičiuojama pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgus į tai, žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo sudaro 108 Eur (150 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 proc.) Šias bylinėjimosi išlaidas valstybei – 322 Eur (214 Eur ir 108 Eur) turi atlyginti atsakovas, nes ieškovės ieškinys patenkintas visiškai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, sudaro 7,65 Eur, jos taip pat priteistinos iš atsakovo, nes ieškinys patenkintas visiškai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į aukščiau aptartus argumentus valstybei iš atsakovo priteistina 329,65 Eur (322 Eur ir 7,65 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 282, 385 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį patenkinti.

Santuoką įregistruotą tarp R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 52, nutraukti pripažįstant, kad ji iširo dėl A. V. kaltės.

Palikti R. V. santuokinę pavardę – V..

Nustatyti nepilnamečių vaikų K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ą. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina R. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ą. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam iki jų pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymą išieškoti R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir pavesti jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Nustatyti šią A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ą. V., gim. (duomenys neskelbtini): A. V. su vaikais bendrauja R. V. gyvenamojoje vietoje, prieš tai suderinęs su ja konkrečią bendravimo datą, trukmę ir laiką, bet ne ilgiau kaip iki 19 val.; iš vaikų gyvenamosios vietos su vaikais jų laisvalaikio metu išvyksta 9–19 val. laikotarpiu, bet ne toliau Lietuvos Respublikos ribų ir tik esant R. V. rašytiniam sutikimui; su vaikais elektroninių ryšių priemonėmis bendrauja kasdien 19–21 val. laikotarpiu.

Priteisti R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise šį turtą: 100 Eur vertės lengvąjį automobilį ,,Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Eur vertės lengvąjį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3 000 Eur vertės lengvąjį automobilį ,,Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų R. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 329,65 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus 65 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.