Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Egidijui Urbai,

nuteistajam V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 str. 2 d. ir jam paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2016-01-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 MGL (67,32 Eur) bauda ir galutinė bausmė paskirta – 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 2 MGL (67,32 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant nuteistąjį V. T. per šį laikotarpį: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-07-13. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2017-06-13. Nuteistojo V. T. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-07-26.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas Egidijus Urba teikimą palaikė ir siūlė panaikinti nuteistajam V. T. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis, būdamas pasirašytinai susipažinęs su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, padarė 2 administracinius nusižengimus. Tai yra 2016-12-28 padarė ATPK 178 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (būdamas girtas (2,09 prom.), atkreipdamas aplinkinių dėmesį, šlitinėjo viešoje vietoje – Kaišiadorių m., Miškininkų g., prie 8-to namo, tuo įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę) – paskirta 21 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl buvo įspėtas, kad jei ir toliau nesilaikys probacijos sąlygų, probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017-03-11 V. T. padarė ANK 432 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą (Kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 88 km, važiavo automobilyje, keleivio vietoje, neprisisegęs įrengto saugos diržo) – paskirta 15 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Tuo V. T. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2016-08-11 nuteistajam atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (46 balai), tačiau peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą 2017-03-14, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (51 balas), t. y. stebimas pakartotinio nusikalstamumo didėjimas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. T. paaiškino, kad 2016-12-28 jis buvo pagautas neblaivus, alkoholio vartojo, nes tą dieną sužinojo apie rimtas savo sūnaus, gyvenančio su mama Anglijoje, problemas, todėl labai susinervino. Po šio įvykio jis probacijos tarnybos dėl alkoholio vartojimo buvo įspėtas, nuo tos dienos alkoholio nebevartoja. Nuteistasis taip pat paaiškino, kad jis dirbo su statybomis susijusį darbą, darbas buvo Kaišiadoryse, tačiau 2017-03-10 vakare darbdavys paprašė jo 2017-03-11 nuvykti dirbti į objektą Kaune. Kadangi viskas įvyko labai greitai, be to, 2017-03-11 buvo nedarbo diena, jis probacijos tarnybos apie išvykimą iš Kaišiadorių neinformavo, dėl to labai gailisi, supranta, kad išvykdamas turi informuoti ir gauti leidimą. Nurodė, kad ateityje tai nepasikartos, ketina laikytis teismo paskirtų įpareigojimų.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi, išklausius nuteistojo paaiškinimų, matyti, kad nuteistojo pažeidimai buvo vienkartiniai, nuteistasis vykdo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, bando taisytis, integruotis į visuomenę, todėl pasiųsti nuteistąjį į laisvės atėmimo įstaigą vykdyti paskirtą bausmę šiuo metu netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą siūlydamas panaikinti nuteistajam V. T. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nurodydamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., t. y. nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų, daro administracinius teisės pažeidimus.

Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-07-26, nuteistasis pasirašytinai supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, vykdo probacijos tarnybos pareigūno sudarytą Individualų probuojamojo priežiūros planą. Per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuteistasis ne kartą tikrintas, ar laikosi teismo įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Buvo nustatyti 2 pažeidimai. Tai yra nuteistasis 2016-12-28 viešoje vietoje pasirodė neblaivus, už ką buvo nubaustas administracine tvarka. Po to, kai po šio įvykio nuteistasis probacijos tarnybos buvo įspėtas, daugiau alkoholio vartojimo faktų neužfiksuota, nors nuteistasis dėl to ne kartą buvo tikrintas. Be to, nustatyta, kad nuteistasis 2017-03-11 buvo išvykęs už gyvenamosios vietos rajono ribų, nepranešęs apie tai probacijos tarnybai ir negavęs leidimo, tačiau nuteistasis paaiškino, kad išvykimas buvo susijęs su jo darbu, jis apie tai iš anksto nežinojo, visa tai vyko nedarbo dieną, todėl neturėjo galimybės pranešti probacijos tarnybai.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė nuteistojo V. T. piktybiškumo pažeidus teismo skirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo. Nuteistasis iš esmės tik vieną kartą per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nurodė tai iš dalies pateisinančias priežastis – problemas su sūnumi, dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, po šio įvykio alkoholio nevartoja. Taip pat nuteistasis tik vieną kartą per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nurodė tai pateisinančias priežastis, susijusias su darbo atlikimu kitame mieste, apie ką jam iš anksto nebuvo žinoma. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nuteistajam V. T. nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo, – nes Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (4 str. 1 d.) vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam V. T. taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. T. atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.