Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. vasario 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams. 2011 m. sausio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2011 m. birželio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas;

3) 2012 m. rugsėjo 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2013 m. vasario 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 242 straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

5) 2016 m. birželio 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6) 2018 m. vasario 27 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimą – 6 mėnesius dalyvauti nusikalstamą elgesį keičiančioje programoje;

7) 2018 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

8) 2019 m. sausio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2019 m. sausio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas. 2019 m. gegužės 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi 2019 m. sausio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. 2021 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą 2019 m. gegužės 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius 29 dienas;

10) 2021 gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2019 m. sausio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 9 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 1 mėnesio 29 dienų laisvės atėmimas;

11) 2022 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (1 metų 1 mėnesio 29 dienų laisvės atėmimu) ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, taikant laikiną sulaikymą nuo 2021 m. balandžio 29 d. 23.40 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 15.35 val. – 1 parą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2021 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, bausmę atlikęs 2023 m. sausio 6 d., nuo 2023-10-23 suimtas, teistumas neišnykęs , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. 2023 metų kovo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš taupyklės slapta pagrobė A. V. priklausančius 300 Eur ir moterišką auksinį žiedą, kurio vertė 100 Eur. Tokiais veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas 400 Eur turtinę žalą.

Be to, E. S. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, 2023 m. balandžio 22 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 15.29 val., iš A. V. priklausančiame automobilyje „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvusios A. V. priklausančios piniginės, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, slapta pagrobė A. V. vardu AB „SEB“ banko išduotą kortelę, su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais. Tokiu būdu, neteisėtai įgijo A. V. priklausančią elektroninę mokėjimo kortelę su naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, E. S. neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent, 2023 m. balandžio 22 d., 15.29 val., parduotuvėje „Gulbelė“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobtą A. V. priklausančią AB SEB banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai panaudojo, atlikdamas grynųjų pinigų išėmimo finansinę operaciją. Tai yra, suvedęs jam žinomą kortelės PIN kodą ir save pateikęs kaip teisėtą banko sąskaitos naudotoją - A. V., suklaidino elektroninę banko sistemą ir iš A. V. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną tris kartus, t. y. 14.44 val., 14.45 val. ir 14.45 val. atsiskaitė banko kortele už prekes, sumokėdamas 4,10 Eur, 3,75 Eur ir 13,47 Eur, iš viso 21,32 Eur. Tokiu būdu padarė A. V. 121, 32 Eur turtinę žalą .

Kaltinamasis E. S. kaltę pripažino visiškai. Teigė, jog pripažįsta kaltinime nurodytas veikų padarymo aplinkybes. Gailisi dėl to, ką padarė. Nukentėjusiosios atsiprašo ir žada atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, tyčią bei faktines veikos padarymo aplinkybes, prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK ) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu ).

Nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023 m. kovo mėnesį jos sugyventinis E. S. iš jos buto pavogė jai priklausančius 300 Eur, kurie buvo sudėti į taupykles, bei auksinį moterišką žiedą, 100 Eur vertės. Vėliau sugyventinis pripažino, kad paėmė pinigus ir žiedą, žadėjo juos grąžinti, bet taip ir negrąžino. Žiedą iš lombardo vėliau išsipirko pati. Pradžioje į policiją nesikreipė, nes manė, kad kaltinamasis taip toliau nedarys. Tačiau 2023-04-22 d, apie 15.30 val. , grįžusi į namus, nerado automobilio raktelių. P. E.ir paklausė, kur automobilio rakteliai. Šis pasakė, kad tuoj juos parneš. Atgavusi raktus nuėjo į automobilį, kur buvo palikta jos piniginė ir pasigedo piniginėje buvusios jai priklausančios „SEB“ banko kortelės. P. E. ir klausė, kur jos banko kortelė. Šis sakė, kad tuoj parneš, tačiau namo taip ir negrįžo. Prisijungusi per elektroninę bankininkystę pastebėjo, kad nuo jos banko sąskaitos 2023-04-22 d., 15.29 val. parduotuvėje „Gulbelė“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuimta 100 Eur bei kelis kartus atsiskaityta už prekes. . Tą pačią dieną toje pačioje parduotuvėje buvo du kartus atsiskaityta jai priklausančia banko kortele, viso už 22 Eur. Tuomet ji kortelę užblokavo. Viso jai padaryta 522 Eur turtinė žala. Civilinio ieškinio byloje nereiškia ( b. l. 7).

2023-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtos buto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant lentynos rastos dvi tuščios taupyklės( b. l. 20–27).

2023-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Salono daiktadėžėje rastos pirštinės, po jomis dokumentai. Tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nefiksuota ( b. l. 29–34).

2023-05-04 AB SEB banko pateiktas A. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2023-04-22 14.44 val., panaudojant A. V. AB „SEB“ banko išduotą banko kortelę parduotuvėje „Gulbelė“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 4,10 Eur. Operacijos Nr. RO1058468936L01; 2023-04-22, 14.45 val., panaudojant A. V. AB „SEB“ banko išduotą banko kortelę parduotuvėje „Gulbelė“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 3,75 Eur. Operacijos Nr. RO1058625123L01; 2023-04-22, 14.45 val., panaudojant A. V. AB „SEB“ banko išduotą banko kortelę parduotuvėje „Gulbelė“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes13,47 Eur sumai. Operacijos Nr. RO1058666794L01; 2023-04-22, 15.29 val., panaudojant A. V. AB „SEB“ banko išduotą banko kortelę parduotuvėje „Gulbelė“, esančioje (duomenys neskelbtini), „Perlas“ terminale išgryninta 100 Eur. Operacijos Nr. RO1058503967L01 ( b. l. 39–41 )

2023-04-23 nukentėjusioji A. V. pareiškime policijai pranešė, jog 2023 m. kovo mėnesį jos sugyventinis E. S. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogė jai priklausančius 300 Eur bei auksinį moterišką žiedą, su geltono bei balto aukso akute, kurio vertė 100 Eur. Be to, 2023-04-22 E. S. pavogė jai priklausančią „SEB“ banko kortelę, nuo kurios nuėmė 100 Eur bei parduotuvėje atsiskaitė už 22 Eur. Jai padaryta 522 Eur turtinė žala ( b. l. 6­8 ).\

Teismo vertinimu, neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis E. S. slapta pagrobė nedidelės vertės nukentėjusiajai A. V. priklausantį turtą – 300 Eur ir auksinį žiedą, 100 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius, nes nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 Minimalių gyvenimo lygių ( toliau-MGL ) sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos ( 1 MGL šiuo metu lygus 50 Eur, todėl pagrobto turto vertė yra 8 MGL ( 400 : 50=8)).

Įrodyta, kad E. S. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. A. V. vardu išduotą banko „SEB“ kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai ją panaudojo, parduotuvėje „Gulbelė“ išgrynindamas 100 Eur bei atsiskaitydamas už prekes, sumokėdamas už prekes 21, 32 Eur.

Jo padarytos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir ją neteisėtai panaudojo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikas padarė recidyvistas ( kai asmuo, turintis neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, toks asmuo laikomas recidyvistu, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu ).

Kaltinamasis padarė du tyčinius apysunkius baigtus nusikaltimus, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris sudaro realią nusikaltimų sutaptį. E. S. anksčiau teistas už įvairaus sunkumo tyčinių nusikaltimų padarymą net vienuolika kartų. Bausmę atliko 2023 m. sausio 6 d., o jau nuo 2023 m. kovo mėnesio vėl darė naujas nusikalstamas veikas. Baustas administracine tvarka kartą ( b. l. 79–80 ).

Ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skirtos įvairios bausmės, buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau kaltinamasis vėl darė naujus nusikaltimus. Laisvėje niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamajam skiriamos tiek švelnesnės, tiek griežčiausios laisvės atėmimo bausmės jokios įtakos nedaro, nes, būdamas laisvėje, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas, vis daro naujus nusikaltimus, kurios nėra atsitiktinės, bet yra dėsningo kaltinamojo gyvenimo būdo išraiška.

Todėl E. S. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skiriama didesnė, negu BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta vidurkyje, arešto bausmė.

Įvertinus veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, tai, jog nukentėjusioji ieškinio nereiškia ir kartu gyvena su kaltinamuoju, už nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriamos artimos maksimaliai ir maksimali arešto bausmės.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu, nes kaltinamojo vieninga tyčia buvo nukreipta ne tik į neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą, bet ir į jos panaudojimą, kas sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažinama vienu trečdaliu.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes kaltinamasis yra suimtas ir teismas privalomai jam skyrė gynėją, neatsižvelgiant į jo norą turėti gynėją ar ne ( teisme gynė advokatė A. V.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ( nuo 2023-06-01 galiojanti 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija ) ir nuteisti 40 ( keturiasdešimties ) parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 ( šešiasdešimt ) parų arešto bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 ( devyniasdešimties ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes apimti, griežtesne apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą 90 ( devyniasdešimties ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 ( šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 7 d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d.

E. S. skirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti, tačiau ne ilgiau, kaip iki arešto bausmės pabaigos.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime.

Iš kaltinamojo E. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl privalomo gynėjo dalyvavimo teismo procese nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.