Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi E. A., gimusios (duomenys neskelbtini) d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2017 m. rugpjūčio 22 d. (tikslus laikas nenustatytas) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, griežtai delnu suėmė lūpas mažamečiui sūnui K. A., gim. (duomenys neskelbtini), norėdama jį sudrausminti, kad nevartotų necenzūrinių žodžių, taip neatsargiai sužalojo savo sūnų. Tokie E. A. veiksmai laikytini žalingais visapusiškam ir harmoningam mažamečio vystymuisi bei nesuderinami su tėvų pareiga tinkamai auklėti savo vaikus bei nelaikyti tėvų valdžios panaudojimu vaiko interesams. Tokiais veiksmais E. A. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str. 1 d., 6 str. 1 d., reikalavimus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. teismo posėdyje savo kaltę pripažino bei nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną įvyko konfliktas su sūnumi, nes ji riboja jam naudojimąsi mobiliuoju telefonu. Vaikas žaidė žaidimus, o ji jam liepė pažiūrėti į langą, kad nesugadintų akių. Vaikas į langą nežiūrėjo ir tada ji paėmė telefoną, norėjo jį užkelti ant spintos. Vaikas pradėjo isterikuoti ir pasiuntė ją rusišku keiksmažodžiu „ant trijų raidžių“. Ji atstūmė vaiką, kad negirdėtų tokių jo kalbų ir kad jis liautųsi taip kalbėti. Vaikas papasakojo tėvui šią situaciją, o jis tuo pasinaudojo, nes vyksta teisminis skyrybų procesas. Ji pati yra prieš fizines bausmes, tik subara vaikus ir tiek. Jos vyras buvo linkęs smurtauti. Šiuo metu jos ir sūnaus santykiai yra geri. Ji laukia vaiko psichologinės ekspertizės, kurios metu bus aišku, su kuo gyvens vaikas. Tėvas labai protingas ir nuteikinėja vaikus prieš ją. Ji pripažįsta faktą, kad neleido vaikui keiktis.

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu E. A. savo kaltę pripažino ir gailėjosi (b.l. 1).

Be E. A. prisipažino, jos kaltė, padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, taip pat yra grindžiama:

- Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės 2018 m. kovo 14 d. nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas E. A. atžvilgiu buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje. E. A. iškeltina administracinio nusižengimo byla pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį (b.l. 2-6);

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjo S. A. skundas buvo atmestas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. gegužės 17 d. nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo S. A. skundas dėl prokuroro 2018 m. kovo 14 d. nutarimo panaikinimo (b.l. 7-9). Šioje nutartyje, be kita ko, buvo detaliai aptarti ir išanalizuoti duomenys – E. A. ir mažamečio L. A. parodymai, vaizdo bei garso įrašai, iš kurių, be kita ko, nurodyta, kad neabejotinai E. A. darė fizinį poveikį savo mažamečiui sūnui, visgi šioje nutartyje akcentuota, kad nėra duomenų, jog buvo panaudotas tokio pobūdžio smurtas, kuris sukeltų baudžiamajame įstatyme numatytas pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad E. A. veika protokole tinkamai kvalifikuota pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį (tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams), todėl ji baustina.

ANK 73 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymą numatyta galimybė tėvams skirti įspėjimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą E. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį (nėra paneigta, jog nusižengimas buvo padarytas, siekiant sudrausminti vaiką, kad šis nesikeiktų) ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. A. – anksčiau du kartus buvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 12). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, E. A. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

E. A. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.