Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo V. K. gynėjo Mariaus Zabitos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. K. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 11 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 181 straipsnio 3 dalį ir 254 straipsnio 2 dalį tuo, kad, veikdamas organizuota grupe, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas prieš nukentėjusiuosius panaudoti psichinę prievartą, fizinį smurtą ir jį panaudodamas, atvirai savo ir organizuotos grupės narių naudai vertė nukentėjusiuosius perduoti didelės vertės turtą bei pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis:

V. K., turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariais M. G., T. P., E. Ž., R. A. bei L. O. pareikalauti iš R. V. ir M. S. perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtą. Tuo tikslu, T. P., veikdamas pagal organizuotos grupės narių sukurtą planą, panaudodamas psichinę prievartą – siekdamas įbauginti R. V. ir M. S., 2017 m. spalio mėnesį, tačiau iki 2017 m. spalio 17 d. kelis kartus susitiko su nukentėjusiais ir pranešė šiems, jog asmenų, susijusių su nusikalstamu pasauliu, atstovai nepatenkinti R. V. ir M. S. gera turtine padėtimi, kad dėl to šiems gali kilti problemų ir kad T. P. gali padėti problemas išspręsti. Kaip ir buvo suplanuota organizuotos grupės narių, R. V. ir M. S. psichologinės prievartos pasėkoje, žinodami apie gerus T. P. ryšius su E. Ž., paprašė surengti su pastaruoju susitikimą. Veikdami pagal planą, T. P. 2017 m. spalio 17 d. organizavo R. V. ir M. S. susitikimą su E. Ž. kaimo turizmo sodyboje „L“ adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., pranešė bendrininkams tikslų nukentėjusiųjų atvykimo laiką, pats nuvažiavo kartu su nukentėjusiaisiais, maskuodamas savo tikrąjį vaidmenį daromame nusikaltime. 2017 m. spalio 17 d. apie 20 val. į pirties patalpas atvykus R. V., M. S. ir T. P., M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. ir V. K., veikdami pagal išankstinį susitarimą, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iš nukentėjusiųjų perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtą: M. G., E. Ž., L. O. ir R. A. panaudojo psichinę prievartą – pasikeisdami priekaištavo nukentėjusiesiems, kad R. V. ir M. S. per daug gerai gyvena ir nesidalina pinigais, finansiškai neremia Garliavos ir bausmę atliekančių nusikalstamo pasaulio atstovų, grasino panaudoti fizinį smurtą – nuplakti nukentėjusiuosius.

Tęsdami nusikalstamus turto prievartavimo veiksmus ir iš T. P. žinodami, kad M. S. į susitikimą pirtyje atvyko prie savęs turėdamas savigynai išduotą šaunamąjį ginklą, bendru susitarimu M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K., panaudodami psichinį smurtą, pagrobė iš M. S. teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą – pistoletą „Kevin“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 6 vnt. 9 mm kalibro šovinių „Luger“, kuriuos iš nukentėjusiojo, prieš tai šį apieškojęs, atėmė V. K..

M. G., E. Ž., L. O. ir R. A. panaudojus psichinę prievartą bei pagrasinus panaudoti fizinį smurtą, V. K. pagrobus M. S. šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, L. O. užrašė ant popieriaus lapelio prievartaujamą 200 000 eurų sumą. Tuomet M. G. nurodė, kad tokią pinigų sumą R. V. ir M. S. yra skolingi jiems – T. P., M. G., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. už neteisingą gyvenimą. M. S. ir R. V. atsisakius mokėti reikalaujamą pinigų sumą, E. Ž. panaudojo fizinį smurtą – sudavė vieną smūgį kumščiu M. S. į veidą ir kartu su M. G. panaudojo psichinę prievartą – išsitraukė ir atvirai demonstravo nukentėjusiesiems peilius, taip siekdami juos įbauginti, reikalavo iš pastarųjų nurodyti, kada R. V. ir M. S. gali pradėti mokėti reikalaujamą pinigų sumą.

Tęsdami nusikalstamus veiksmus pagal suderintą planą, M. G. nurodė nukentėjusiuosius „pamokyti“, po ko V. K. antrankiais prirakino M. S. prie pirmame pirties aukšte esančių laiptų pakopų ir supinta šokdyne sudavė M. S. ne mažiau kaip 14 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus nugaros juosmeninėje dalyje, sėdmenyse, dešinėje šlaunyje, dešiniame žaste, kairėje šlaunyje, blauzdose, tai yra padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš karto po fizinio smurto panaudojimo prieš M. S., V. K. tais pačiais antrankiais prirakino prie pirmame pirties aukšte esančių laiptų R. V. ir supinta šokdyne sudavė šiam ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus abiejų šlaunų užpakaliniuose paviršiuose, dešiniame šone, sėdmenyse, dešinio klubo sąnario srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to M. G. nurodė, kad nukentėjusieji reikalaujamą pinigų sumą turi sumokėti per T. P. bei pagrasino, kad atsisakius vykdyti organizuotos grupės narių reikalavimus bus sugadintas ar sunaikintas R. V. ir M. S. turtas.

Tęsdamas organizuotos grupės nusikalstamą veiką ir siekdamas priversti nukentėjusiuosius sumokėti reikalaujamą pinigų sumą, R. A. 2018 m. sausio 9 d. apie 16 val. atsekė paskui R. V. į automobilių plovyklą „A“ (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir už tai, kad nukentėjusieji R. V. ir M. S. nevykdo M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. reikalavimo perduoti didelės vertės turtą, panaudojo fizinį smurtą – kumščiu sudavė R. V. vieną smūgį į veido sritį, padarydamas odos nubrozdinimą kaktoje ir poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiu būdu V. K., neturėdamas teisėto pagrindo, savo ir organizuotos grupės narių M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. naudai, panaudodamas psichinę prievartą, grasinimus panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas, atvirai reikalavo R. V. ir M. S. perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtą, pagrobė M. S. teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą – pistoletą „Kevin“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 6 vnt. 9 mm kalibro šovinių „Luger“.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, V. K. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 3 mėnesiams, t. y. iki 2018 m. balandžio 11 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi intensyvios priežiūros taikymo terminas pratęstas iki 2018 m. liepos 11 d. 2018 m. birželio 25 d. baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus Kauno apygardos teismui, vadovaujantis BPK 123 straipsnio 6 dalimi, minėtas teismas sprendė intensyvios priežiūros termino pratęsimo klausimą ir 2018 m. liepos 10 d., 2018 m. spalio 10 d., 2019 m. sausio 10 d., 2019 m. balandžio 9 d., 2019 m. liepos 10 d., 2019 m. spalio 10 d., 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. balandžio 10 d., 2020 m. liepos 9 d., 2020 m. spalio 5 d., 2021 m. sausio 7 d., 2021 m. balandžio 8 d., 2021 m. liepos 9 d., 2021 m. spalio 8 d., 2022 m. sausio 10 d., 2022 m. balandžio 8 d. nutartimis šios kardomosios priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas ir paskutinį kartą pratęstas skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. K. gynėjo advokato M. Zabitos skundas atmetamas.

5. Pagal BPK 119, 120 ir 131¹ straipsnio nuostatas intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, kaltinamajam gali būti skiriamos, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų –užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės (tarp jų ir kardomosios) turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.

6. Kaltinamasis neginčija duomenų, leidžiančių manyti, kad jis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumo kardomosios priemonės taikymo klausimo sprendimui. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, kad duomenų pakankamumo klausimas skundžiamoje nutartyje yra motyvuotas. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodyta, kad pernelyg ilgas intensyvios priežiūros taikymas yra perteklinis ir neproporcingas siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes V. K. tuo pačiu yra taikoma ir kita pakankamai griežta kardomoji priemonė – užstatas. Teigiama, kad, paskyrus švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksą kartu su jau taikomu užstatu, BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas būtų užtikrintas pilna apimtimi. Su šiais skundo argumentais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

7. Teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, išnagrinėjęs skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus, daro išvadą, jog intensyvios priežiūros terminas V. K. pratęstas, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų. Savo sprendimą apygardos teismas grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgus į pareikšto kaltinimo ir kaltinamajam V. K. taikomų suvaržymų pobūdį, siekis užtikrinti sklandų baudžiamąjį procesą ir pašalinti papildomą nusikalstamo elgesio riziką pateisina V. K. taikomą kardomąją priemonę, o nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos (sąlygos teismo sprendimais buvo švelninamos) yra adekvačios ir pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

8. Aplinkybės, kad V. K. turi gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi nepilnametę dukrą, dirba, yra reikšmingos, tačiau vien jos, įvertinus kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumą (du sunkūs nusikaltimai), pavojingumą (didelės vertės turto prievartavimas organizuota grupe, panaudojus fizinį smurtą, šaunamojo ginklo bei šaudmenų pagrobimas), gresiančią bausmę (įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės), nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Be to, šiuo aspektu vertintini ir kiti kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys. Teismo duomenimis, V. K. buvo teistas užsienyje. Nurodytas aplinkybes įvertinęs apygardos teismas, pagrįstai konstatavo, kad paskyrus kaltinamajam švelnesnes kardomąsias priemones, jos neužtikrins BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

9. Skunde teigiama, kad labai ilgą laikotarpį taikoma intensyvi priežiūra yra neproporcinga priemonė. Su šia pozicija aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Kardomoji priemonė V. K. visą procesinės prievartos priemonės laikotarpį buvo taikoma atsižvelgiant ir į kaltinamojo interesus, o intensyvios priežiūros sąlygos suteikia jam galimybes palaikyti tiek darbinius, tiek ir šeiminius ryšius. Ilgėjant intensyvios priežiūros taikymo trukmei apygardos teismas atitinkamai nuosekliai švelnino intensyvios priežiūros sąlygas. Antai, 2018 m. taikytos intensyvios priežiūros sąlygos numatė V. K. neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo 22 val. iki 6 val., neišvykti už Kauno miesto ribų. Šiuo metu taikomos intensyvios priežiūros sąlygos yra gerokai švelnesnės ir numato V. K. neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo 3 val. iki 07.30 val., neišvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų. Taigi šiuo metu kaltinamajam taikomi nedideli, tačiau būtini apribojimai, kurie siejami tik su ribojimais išvykti už Lietuvos Respublikos ribų ir kontaktuoti su kitais kaltinamaisiais bei nukentėjusiaisiais šioje byloje. Kaltinamasis gali iš esmės beveik visa apimtimi naudotis teise į darbą, būdamas savo gyvenamojoje vietoje rūpintis šeima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį. Atitinkamas kardomosios priemonės sąlygų švelninimas atsižvelgiant į kaltinamojo poreikių užtikrinimą, paneigia gynėjo skunde išreikštą poziciją, kad taikoma kardomoji priemonė yra neproporcinga.

10. Skunde grindžiama, kad dėl taikomos intensyvios priežiūros V. K. negali išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos ir dalyvauti maisto pramonės ir maitinimo paslaugų teikimo tarptautiniuose renginiuose, todėl jo darbinė veikla ir galimybės tobulėti profesinėje srityje yra apribotos. Šie skundo argumentai nepagrįsti, nes kaltinamojo galimybė išvykti iš Lietuvos darbiniais reikalais nėra besąlygiškai apribota. Skundžiamoje apygardos teismo nutartyje tiesiogiai nurodyta, kad, esant poreikiui išvykti dėl darbo ir turint pagrindžiančius dokumentus, būtų svarstomas klausimas dėl laikino kardomosios priemonės sąlygų pakeitimo. Taigi esant realiam pagrindui išvykti iš Lietuvos darbiniais reikalais, V. K. dėl tokios galimybės gali kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą.

11. Kaltinamojo gynėjo skunde akcentuojama ir tai, kad per visą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį jis nepažeidė jos sąlygų, visada atvykdavo į teismo posėdžius, netrukdė proceso eigos. Šios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo pakeisti šią kardomąją priemonę kita, švelnesne. Atsižvelgus į kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, jo asmenybę, nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad V. K. nebetikslinga toliau tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą. Aplinkybė, kad kaltinamasis kardomosios priemonės sąlygų nepažeidė, jau davė parodymus, taip pat nėra pagrindas intensyvios priežiūros taikymo panaikinimui, juo labiau, kad byloje įrodymų tyrimas nėra baigtas, šiuo metu atliekama fonoskopinė ekspertizė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pavyzdingas kaltinamojo elgesys patvirtina, jog taikomos kardomosios priemonės užtikrina jomis siekiamų tikslų įgyvendinimą, todėl tolesnis jų taikymas yra pagrįstas.

12. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo V. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis – ankstesnį teistumą užsienyje, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones (taip pat ir skunde nurodomus įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti). prašomos taikyti švelnesnės kardomosios priemonės šiuo metu negali garantuoti, kad panaikinus intensyvią priežiūrą ir pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones bus užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam V. K. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.