Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1843-408/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-11-05
Bylos Nr.: 1-1843-408/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07012-2020-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginijus Kalkauskas
Kaltinamasis: V. D.
Advokatai: Angelė Fominienė

Kategorijos

2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.9.5pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.16.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.16.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-1843-408/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07012-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 2.3.4.3; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.1.9.1; 1.1.9.5; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 5 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,kaltinamajam V. D., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis IĮ (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Mažeikių r. sav., teistas:

1) 2016-07-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones.

2) 2018-09-25 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

3) 2019-04-04 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 80 parų arešto.

4) 2020-07-03 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 38 MGL (1900 eurų) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą sukčiaujant, 2020-02-12, apie 10.29 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. 27, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės info centro darbuotojai J. R. pateikė lapelį su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais bei žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą L. G. vardu su įklijuota savo nuotrauka, tokiu būdu save identifikavo tariamai kaip L. G. ir parduotuvės darbuotoja jam pardavė du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy“, kainuojančius po 339 eurų, iš viso 678 eurų vertės bei du nešiojamus kompiuterius „Lenovo 530S”, kainuojančius po 679 eurų, iš viso 1358 eurų vertės, už kuriuos jis nesumokėjo ir taip sukčiaudamas, apgaule savo naudai, UAB (duomenys neskelbtini) vardu, įgijo svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) iš viso 2036 eurų turtinę žalą.

Be to jis, 2020-02-12, 10.29 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) prisistatęs tariamai UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu atstovu – L. G., parduotuvės info centro darbuotojai J. R. pateikė lapelį su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais bei žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę išduotą L. G. vardu su įklijuota savo nuotrauka ir tokiu būdu save identifikavo tariamai kaip L. G., žinomai netikrą šį dokumentą laikydamas prie savęs ir atgabenęs jį į parduotuvę panaudojo bei suklastojo tikrą dokumentą, tai yra parduotuvės kasininkės J. R. pateiktame pirkimo 2020-02-12 kvite Nr. PQK000524379 pasirašė išgalvotu parašu pamėgdžiodamas L. G. inicialus ir save identifikavo kaip L. G..

Be to jis, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sukčiaujant, 2020-02-12 apie 17.21 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvės kasininkei I. Ž. prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu atstovu Š. J., pateikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę išduotą Š. J. vardu su įklijuota savo nuotrauka, tokiu būdu save identifikavo tariamai kaip Š. J. ir parduotuvės darbuotoja jam pardavė du nešiojamuosius kompiuterius „HP250 G7“, kainuojančius po 539 eurų, iš viso 1078 eurų vertės bei du mobiliuosius telefonus „Xiaomi Note7“, kainuojančius po 189 eurų, iš viso 378 eurų vertės, už kuriuos jis nesumokėjo ir taip sukčiaudamas, apgaule savo naudai, UAB (duomenys neskelbtini) vardu, įgijo svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) iš viso 1456 eurų turtinę žalą.

Be to jis, 2020-02-12 17.21 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) prisistatęs tariamai UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu atstovu Š. J., parduotuvės kasininkei I. Ž. pateikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę išduotą Š. J. vardu su įklijuota savo nuotrauka, tokiu būdu save identifikavo tariamai kaip Š. J., žinomai netikrą šį dokumentą laikydamas prie savęs ir atgabenęs jį į parduotuvę panaudojo bei suklastojo tikrą dokumentą, tai yra parduotuvės kasininkės I. Ž. pateiktame pirkimo 2020-02-12 kvite Nr. B00001798971 pasirašė išgalvotu parašu, pamėgdžiodamas Š. J. inicialus ir save identifikavo kaip Š. J..

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Nusikaltimus padarė norėdamas padėti draugui M. S. spręsti jo problemas. Jis sutiko paimti prekes iš Panevėžio bei Kauno parduotuvių, pasinaudodamas suklastotomis asmens tapatybės kortelėmis, kurias atidavė jį vežusiems vaikinams. Jis pats jokio dokumento neklastojo, o tik nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Mažeikių mieste, kur jį nufotografavo, o vėliau įdavė atsiimti prekes su suklastota asmens tapatybes kortele, kurioje buvo jo foto nuotrauka, o vardas ir pavardė ne jo. Jis pats nebūtų taip sugalvojęs suklastoti tapatybės kortelę ir paimti kitais vardais prekes. Pripažįsta, kad atvažiavus į Panevėžį, jį privežė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), įdavė jam asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo jo nuotrauka, tik ne jo vardas ir pavardė. Matė, jog parašas buvo ant kortelės tas, kurį jis anksčiau pasirašė ant balto lapo. Dar davė baltą lapą, nedidelį, kur buvo užrašytas įmonės kodas. Vaikinas, kuris jį vežė iš Viekšnių iki Šiaulių pasakė, kad jis turi nueiti į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), pasirinkti prekes, t. y. paimti du kompiuterius ir telefonus, pateikti tą padirbtą asmens tapatybės kortelę ir įmonės su minėtu kodu vardu, paimti prekes pavedimu. Jis nuėjęs prie konsultantės pasakė, kad išsirinko prekes ir nori įmonės vardu jas pasiimti bei, kad sumokės pavedimu. Konsultantė susirašė jo duomenis, supakavo prekes ir jas atidavė. Įlipęs į automobilį, nešiojamus kompiuterius ir du mobiliojo ryšio telefonus jis atidavė jį atvežusiam vaikinui. Tada jie nuvažiavo į Kauno miestą, kur jį vėl privežė netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini) Nuėjęs, taip pat kaip ir Panevėžyje, pateikęs suklastotą asmens tapatybės kortelę, paėmė du nešiojamus kompiuterius ir du mobiliojo ryšio telefonus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. kaltė be visiško jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau– BPK) 273 straipsnis).

Sukčiavimas ir dokumento suklastojimas UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

2020-02-14 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės L. P. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2020-02-13, UAB (duomenys neskelbtini) Didmeninės prekybos padalinio realizacijos projektų vadovė R. S. gavo el. laišku pranešimą iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. D., kad jo įmonė atsisako apmokėti iš UAB (duomenys neskelbtini) gautą PVM sąskaitą faktūrą SS Nr. 910000252217, dėl pagal ją, jiems parduotų su mokėjimo atidėjimu prekių už 2036 eurus, kadangi nei UAB (duomenys neskelbtini), nei niekas iš jų darbuotojų, joje nurodytų prekių nepirko. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad 2020-02-12, apie 10.15 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. 27, esančioje (duomenys neskelbtini), į skyriaus konsultantę E. L. kreipėsi vyriškis, kuris norėjo išsirinkti ir įsigyti prekių (telefonus ir kompiuterius) su mokėjimo atidėjimu, kadangi buvo įgaliotas įmonės nupirkti. Darbuotoja pakonsultavo klientą bei išrašė prekėms, kurias klientas išsirinko, prekių lapelius ir palydėjo klientą iki informacijos centro, informacijos centre dirbo J. P.. Asmuo jai pateikė lapelį su įmonės UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais ir įmonės kodu. Prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju L. G. bei pateikė asmens tapatybės kortelę išduotą L. G. vardu. Patikrinus, jo duomenis ir paaiškėjus, kad L. G. yra įgaliotų asmenų sąraše, turinčiu teisę UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkti prekes, jam buvo atliktas pardavimas už 2036 eurus, su mokėjimo už jas atidėjimu iki 2020-05-12 bei apie 10.29 val. atspausdintas kasos kvitas Nr. PQK000524379 (kvitas pridedamas prie pareiškimo), ant kurio pasirašė asmuo prisistatęs L. G.. Po to asmuo, prisistatęs L. G., grįžo į prekybos centrą, kur konsultantė E. L. atrinko bei patikrino visas prekes, kurias ir padavė klientui. Apie 10.50 val. klientas su prekėmis išėjo pro kasos Nr. 1 praėjimą, buvo palydėtas darbuotojos. Manoma, kad vyriškis prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens L. G. vardu, panaudodamas galimai suklastotą asmens tapatybės kortelę išduotą L. G. vardu, sukčiaudamas, užvaldė svetimą turtą, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) ir savo nusikalstamais veiksmais padarė bendrovei 2036 eurų materialinę žalą, todėl prašoma dėl šio sukčiavimo fakto pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) nukentėjusia, nustatyti nusikaltimą padariusį asmenį ir įpareigoti jį atlyginti padarytą materialinę žalą, pervedant pinigus į (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke. Informuoja, kad analogiška to paties asmens nusikalstama veika 2020-02-12 yra įvykdyta ir kitose UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėse: parduotuvėje Nr. 8, esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. 9, esančioje (duomenys neskelbtini) ir parduotuvėje Nr. 36, esančioje (duomenys neskelbtini) Dėl šių nusikalstamų veikų įvykdymo kreiptasi į Vilniaus AVPK 6 PK ir Vilniaus AVPK 2 PK (1 t., b. l. 1-6).

2020-02-21 Patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 101-107).

Liudytoja E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) konsultante. 2020-02-12 ryte, tikslaus laiko neprisimena prie jos priėjo vaikinas apie 23-24 metus amžiaus, išsitraukė lapelį ir pasakė, kad įmonė jo paprašė paimti du mobiliojo ryšio telefonus ir du kompiuterius. Ji jo paklausė ar jis išsirinko minėtas prekes, jis atsakė, kad išsirinko ir ją nuvedė prie išsirinktų jo prekių, t. y. iš pradžių prie kompiuterių, o po to prie mobiliojo ryšio telefonų. Nurodytų jo telefonų parduotuvėje nebuvo, todėl jis jos paprašė parodyti telefonus su geresniais parametrais. Ji jam parodė telefoną ,,Samsung A70“, jis pasakė, kad tokio modelio telefonai jo valdžiai tiks. Ji atspausdino prekės lapelį ir tą vaikiną palydėjo iki informacijos centro. Centro darbuotojai J. P. paaiškino, kad vaikinas jos sudėtas prekes nori pirkti pavedimu per įmonę kaip įgaliotas asmuo. Viską pasakiusi ji nuėjo. Po kažkiek laiko jai per mikrofoną, kurį visi parduotuvės darbuotojai turi ausyse, pasakė, kad su dokumentais viskas gerai ir ji gali surinkti vaikino išsirinktas prekes. Berenkant prekes, ji per mikrofoną J. P. pasiūlė susisiekti su įmone, kurios atstovas norėjo paimti brangias prekes. J. P. jai atsakė, kad viską ji patikrino ir dokumentai visi yra tvarkingi. Vaikinas priėjo prie jos ir ji, dalyvaujant tam vaikinui, pradėjo tikrinti ar visos prekės veikia. Prekių tikrinimo metu ji visą laiką to vaikino klausinėjo apie tai, kur jis dirba, ką dirba, kodėl įmonė jį atsiuntė paimti prekių, ar pasiimti prekes reikia dabar ir kitokių klausimų, į kuriuos jis atsakinėjo. Visas prekes supakavusi, jas nunešė link kasų ir prekes atidavė tam vaikinui, kuris paėmęs jos surinktas prekes, išėjo iš parduotuvės. Vaikiną ji tikrai atpažintų (1 t., b. l. 110-113).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. L. iš jai pateiktų 6 nuotraukų, atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 6, (V. D.), kuris 2020 m. vasario mėn., tiksliai dienos nepamena, prekybos centre (duomenys neskelbtini) apsimetęs uždarosios akcinės bendrovės, kurios pavadinimo nepamena, įgaliotu atstovu nupirkti du kompiuterius ir du mobiliojo ryšio telefonus. Minėtas asmuo paėmė šias prekes. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų, kadangi su juo bendravo ir gerai įsidėmėjo. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 115-124).

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) info centre. 2020-02-12 ryte, tikslaus laiko neprisimena, per ausines, kurias visi parduotuvės darbuotojai turi savo ausyse pasakė, kad įmonė pirks du mobiliojo ryšio telefonus ir du kompiuterius. Po to konsultantė E. L. atvedė klientą, kurio amžiaus nurodyti negalėjo, bet jam galėtų būti iki 30 metų bei jai padavė prekės lapelį, kuriame buvo surašytos prekės. Paėmusi tą lapelį, importavo jį į Pos pardavimo tašką. Vaikino paklausė įmonės kodo. Tada vaikinas iš kišenės išsitraukė lapelį, kuriame buvo parašytas įmonės kodas ir pavadinimas. Įmonės pavadinimas buvo iš E raidės, tačiau tiksliai jos nurodyti negali. Ji įėjo į įgaliotų asmenų sąrašus. Vaikinas pasakė, kad pinigų už prekes nemokės ir prekes pirks per įmonę, todėl ji jo paprašė asmens dokumento. Jis jai padavė asmens tapatybės kortelę. Paėmusi kortelę į rankas, ji pažiūrėjo į kortelę bei į ją pateikusį vaikiną. Jai pasirodė, kad tai tas pats asmuo. Tada, ji net keletą kartų pažiūrėjo į gimimo datą esančią asmens tapatybės kortelėje bei į datą, kuri buvo įmonės įgaliotų asmenų sąraše. Patikrinusi visus reikalaujamus dokumentus, vaikinui padavė vieną kasos čekį, kurį jis pasirašė ir jai grąžino, o kitą kasos čekį atidavė jam, kad galėtų ji parodyti konsultantei, kuri jau rinko jam prekes. Paėmęs kasos čekį, vaikinas nuėjo pas konsultantę. Kas toliau vyko ji nežino. Minėtą vaikiną sunkiai atpažintų (1 t., b. l. 127-130).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad J. R. iš jai pateiktų 6 nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr.4, (V. D.), kuris 2020 m. vasario mėn. prekybos centre (duomenys neskelbtini), priėjęs prie informacijos centro, pateikė asmens tapatybės kortelę ir pasakė įmonės kodą ir pardavė du mobiliojo ryšio telefonus ir du kompiuterius. Minėtą asmenį atpažįsta iš veido sudėjimo, akių formos, kadangi jį gerai įsidėmėjo (1 t., b. l. 132-141).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonė UAB (duomenys neskelbtini) perka iš UAB (duomenys neskelbtini) tik statybinės prekes ir tik elektroniniu būdu, fiziškai UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai beveik neperka (pirkę tik porą kartų ir tai tik Vilniaus mieste). 2020-02-13 įmonė UAB (duomenys neskelbtini) gavo elektroniniu būdu sąskaitą iš UAB (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, kurioje yra nurodyta, kad įmonė pirko 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“ ir 2 vnt. nešiojamų kompiuterių. Patikslinus pateiktą informaciją, paaiškėjo, kad įmonė, nurodytų daiktų neužsakinėjo ir nepirko, apie tai buvo pranešta UAB „(duomenys neskelbtini). Įmonė UAB (duomenys neskelbtini) niekada nieko nepirko parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Jokių prekių UAB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą-faktūrą SS Nr. 910000252217 nepirko. Maždaug apie 4-5 metus įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) dirba L. G. pardavimų vadybininku. Įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai visi turi įgaliojimus bei gali pirkti įmonės vardu prekes bei pasirašyti sąskaitas-faktūras. Taip pat ir įmonės darbuotojas L. G. yra pirkęs prekių kaip UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, tačiau dabar tiksliai nurodyti kada bei kiek kartų jis pirko įmonės vardu, jis negali. UAB (duomenys neskelbtini) yra Vilniuje, jokių įmonės filialų Panevėžyje nėra. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų įgaliojimai nėra viešai skelbiami, įmonės darbuotojai žino, kad jie turi įgaliojimą bei gali užsakinėti prekes. Įgaliotų asmenų sąrašai yra tik popieriniame variante, įmonėje įsegta į segtuvą prie sutarčių su UAB (duomenys neskelbtini), į elektroninę erdvę sąrašas nėra įkeltas. Jo manymu iš jų įmonės informacijos nutekėjimas dėl įgaliojimų negalėjo įvykti, neatmeta galimybės, kad informacija nutekėjo iš UAB (duomenys neskelbtini). 2020-02-12 L. G. dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kuri yra Vilniuje, jis asmeniškai jį matė darbe, vėliau pateiks jo darbo grafiką, kuris patvirtina asmens buvimą darbe. Taip pat dėl panašaus pobūdžio sukčiavimo 2020-02-12 yra dar viena UAB (duomenys neskelbtini) pateikta įmonei UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita- faktūra, kurioje nurodyta, kad jų įmonės darbuotojai užsakinėjo prekes Vilniuje (1 t., b. l. 148-151).

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2015 metų gegužės mėnesio vadybininku. Į jo pareigas įeina bendravimas su klientais, bendravimas su tiekėjais, užsakymų vykdymas, prekių atsivežimas, klientų lankymas. Nuo darbo pradžios jis buvo įrašytas į įgaliotų asmenų sąrašą, kurie gali įmonės vardu užsakyti ir atsiimti prekes. Jis visada prekes atsiima tik Vilniaus mieste, esančiose PC (duomenys neskelbtini) parduotuvėse bei kitose ne PC (duomenys neskelbtini) parduotuvėse. Jis savo asmens tapatybės kortelės niekada nebuvo pametęs ir niekam nebuvo jos davęs. 2020-02-13 jis buvo nuvykęs į UAB (duomenys neskelbtini) padalinį (duomenys neskelbtini) centrą, esantį Vilniaus mieste Savanorių pr. ir padalinio vadovas leido jam pažiūrėti į nuotrauką asmens, kuris 2020-02-12 Vilniaus ir Panevėžio miestuose jo vardu atsiėmė prekes. Asmens, kuris galimai pasinaudojo jo anketiniais duomenimis ir paėmė prekes iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios Panevėžio mieste, jis nepažįsta ir niekada anksčiau nėra jo matęs. Jis nežino iš kur asmuo galėjo sužinoti, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotų asmenų sąraše, kurie gali atsiimti prekes iš įmonių. Jis 2020-02-12 visą dieną praleido UAB (duomenys neskelbtini), adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) ir į jokias įmones nebuvo išvykęs (1 t., b. l. 157-160).

2020-08-17 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK vyriausios tyrėjos A. I. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminiame tyrime 01-1-07491-20 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl 2020-02-12 apie 10.15 val. įvykdyto sukčiavimo iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) policinių priemonių pagalba buvo gauta informacija, kad V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini) galimai įvykdė šią nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 90-91).

2020-11-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2580(20) nuodyta, kad nustatyti ar tyrimui pateiktame 2020-02-12 UAB (duomenys neskelbtini) prekių pirkimo kvite, grafoje UAB (duomenys neskelbtini) pirkęs įgaliotas asmuo L. G. Parašas“, pasirašė V. D. ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamoje dalyje nurodytų priežasčių, nes negalima nustatyti tikslios parašo transkripcijos ir rišlumo (t.1., b. l.197-198).

2020-09-08 Kratos protokole matyti, jog įtariamoji V. D. namuose buvo rastas ir paimtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (2 t., b. l. 9-12), kuris 2020-10-06 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas, reikšmingos tyrimui informacijos neužfiksuota (2 t., b. l. 13-18) ir perduotas saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK aptarnavimo skyriui (2 t., b. l. 19, 20), kvitas Nr. KA VPK 007068 (2 t., b. l. 21).

2020-10-16 raštu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2020-02-12 pirkimo už 2036 eurus kvito originalą, atlikto (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, kasoje Nr.18, (Pirkęs įgaliotas asmuo L. G.) (2 t., b. l. 32-33).

Sukčiavimas ir dokumento suklastojimas UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kaune

2020-02-17 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės V. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2020-02-14 UAB (duomenys neskelbtini) Didmeninės prekybos padalinio darbuotojas V. A. gavo pranešimą iš UAB (duomenys neskelbtini) pirkimų vadovo V. D., kad jo įmonė atsisako apmokėti iš UAB (duomenys neskelbtini) gautą PVM sąskaitą faktūrą SS Nr. 910000252049 dėl pagal ją jiems parduotų su mokėjimo atidėjimu prekių už 1456 eurus, kadangi nei UAB (duomenys neskelbtini), nei kas nors iš jų darbuotojų, joje nurodytų prekių nepirko. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad 2020-02-12, apie 16.54 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. 8, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, į prekių specialistą M. P. kreipėsi vyriškis prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Jis nurodė jog įmonės vardu norėtų pirkti prekes – 2 vnt. nešiojamų kompiuterių HP 250 G7 (prekės barkodas 0193808252037, 1 vnt. kaina 539 eurai) ir 2 vnt. telefonų „Xiaomi note 7 64GB Black“ (prekės barkodas 6941059620792 (1 vnt. kaina 189 eurai). Prekių specialistas atrinko minėto asmens norimas pirkti prekes – 2 vnt. nešiojamų kompiuterių (prekės barkodas 6941059620792, 1 vnt. kaina 539 eurai) ir 2 vnt. telefonų „Xiaomi note 7 64GB Black“ (prekės barkodas 6941059620792, 1 vnt. kaina 189 eurai) ir palydėjo minėtą asmenį iki kasų, kartu nunešdamas atrinktas prekes į kasą Nr. 35 apmokėjimui. Kasoje dirbusi kasininkė I. Ž. patikrino kliento asmens duomenis pagal jo pateiktą Š. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, taip pat patikrino ir įsitikino, kad Š. J. yra įgaliotų asmenų sąraše, turinčių teisę UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkti prekes. Tai atlikusi, ji įvykdė ankščiau nurodytų prekių pardavimą bendrai už 1456 eurus UAB (duomenys neskelbtini) vardu, įmonės įgaliotam asmeniui Š. J. su mokėjimo už jas atidėjimu iki 2020-05-12 bei atspausdino kasos kvitą Nr. BOOOOI798971 (kasos kvito Nr. B00001798971 kopiją). Š. J. prisistatęs asmuo pasirašė ant pirkimo kvito ir išėjo iš parduotuvės kartu išsinešdamas ir ankščiau nurodytas prekes. Mano, kad vyriškis prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens Š. J. vardu, panaudodamas galimai suklastotą asmens tapatybės kortelę išduotą Š. J. vardu, sukčiaudamas užvaldė svetimą turtą, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47-54).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) prekių specialistu. Jo darbo pobūdis konsultuoti klientus. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) Kaune. 2020-02-12, jis dirbo nuo 8 val. iki 21 val. Jam būnant darbe, apie 16.54 val. į jį kreipėsi jaunuolis, apie 20-22 m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, detalesnių jo veido požymių neprisimena. Mano, kad, galbūt, jaunuolį galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų. Atsimena, kad buvo apsirengęs paprastai, kaip tiksliai negali pasakyti, tačiau jo apranga neatrodė kaip įmonės atstovo. Jis priėjęs prie jo pasakė, kad yra įmonės atstovas, kokios įmonės nesakė, bet nurodė, kad įmonės vardu nori pirkti du kompiuterius ir du telefonus. Sakė, kad nori pirkti pavedimu, t. y., kad įmonė už viską sumokės vėliau, gavę sąskaitą faktūrą. Kiek atsimena, jis minėjo, kad vieno kompiuterio kaina būtų iki 550 eurų, o vieno telefono – iki 200 eurų. Jis jam pasiūlė du nešiojamus kompiuterius HP, tikslaus modelio neprisimena bei taip pat pasiūlė du mobiliojo ryšio telefonus „Xiomi“, taip pat detalesnių modelių neprisimena. Jam jo pasiūlytos prekės tiko. Jis jam asmens dokumento nerodė, apie tai, kad jis yra įmonės atstovas turi išsiaiškinti kasininkės, į jo pareigas tai neįeina. Jis paėmęs 2 kompiuterius ir 2 telefonus jaunuolį palydėjo prie kasos, perdavė prekes ir nuėjo toliau dirbti (2 t., b. l. 96-97).

Liudytoja I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), kasininke. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) Kaune. 2020-02-12 dirbo grafiku nuo 8 iki 21 val. Atsimena, kad apie 17 val. pas ją į kasą Nr. 35 prekių specialistas M. P. atlydėjo jaunuolį. M. prekes padėjo pas ją ant spausdintuvo, kuris yra prie jos kasos. Padėjęs prekes, jis pasakė, kad jas pirks šis jaunuolis, kuris stovi bendroje eilėje. Sakė, kad prekes pirks įmonės vardu įgaliotas asmuo. Tuo metu pas ją prie kasos stovėjo eilėje 5 žmonės. Atėjus vaikino eilei, ji paprašė vaikino asmens dokumento, lyg tai jai padavė vairuotojo pažymėjimą, tačiau tiksliai neprisimena, kuriame buvo nurodyti asmens vardas ir pavardė Š. J.. Pagal pateiktą dokumentą ji pasitikrino įmonių sąrašą, kuriame yra nurodyti įmonių įgalioti asmenys, kurie pavedimu gali pirkti prekes. Tame sąraše ji rado asmenį Š. J.. Šis asmuo atstovavo UAB (duomenys neskelbtini). Tada kompiuteryje pasitikrino ar įmonė turi sąskaitoje pinigų ir ar gali pirkti prekes. Patikrinusi sąskaitą pamatė, kad prekes jis pirkti gali. Tada nuskenavo prekes, t. y. du mobiliuosius telefonus, kokius tiksliai neprisimena, bet jie buvo vienodo modelio bei du nešiojamus kompiuterius, kokie jie tiksliai taip pat nepamena, bet irgi buvo vienodo modelio. Kiek atsimena, kaina buvo apie 2000 eurų. Vaikinui davė pasirašyti PVM sąskaitoje faktūroje ir tada pasiėmęs prekes jis išėjo. Vardą ir pavardę jis taip pat parašė Š. J. bei pasirašė. Asmuo pateikė asmens dokumentą, ji jį patikrino, nuskenavo prekes ir jis išėjo (2 t., b. l. 105-106).

2020-09-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad I. Ž. iš jai pateiktų 6 nuotraukų panašiausias asmuo, kuriam 2020-02-12 apie 17 val., UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, ji pardavė prekes yra nuotraukoje Nr. 2 (V. D.). Jis panašiausias iš asmenų, kadangi ji įsidėmėjo jo veido bruožus, jo akys labai panašios į to, kuriam perdavė prekes. Ji yra įsitikinusi, kad tai tas pats asmuo (2 t., b. l. 110-112).

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, direktorė. UAB (duomenys neskelbtini) sudarinėja sutartis su įmonėmis, kurių įgalioti atstovai atvykę į parduotuvę gali įsigyti prekių iš parduotuvės, t. y. įsigyti prekių su mokėjimo atidėjimu, tai reiškia, kad asmenims parduodamos prekės, o vėliau įmonėms nusiunčia PVM sąskaita-faktūrą, kurią jie turi apmokėti už įsigytas prekes. Įmonės jiems pateikia įgaliotų asmenų sąrašus, kurie gali įsigyti prekes. UAB (duomenys neskelbtini) yra sudariusi sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Nuo kada ta sutartis buvo sudaryta pasakyti negali, nes neprisimena, tačiau 2020-02-12 ta sutartis sudaryta buvo. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė įgaliotų asmenų sąrašą, tarp jų buvo ir Š. J.. Įgalioti asmenys, kurie atvyksta įsigyti prekių, su prekėmis prieina prie kasos, pateikia savo asmens tapatybės dokumentą, kurią kasininkas patikrina turimame įgaliotų atstovų sąraše ir jeigu asmuo būna įtrauktas į įgaliotų atstovų sąrašą, tuomet kasininkas parduoda reikiamas prekes su mokėjimo atidėjimu ir duoda įgaliotam atstovui pasirašyti čekį. Vėliau PVM sąskaita faktūra nusiunčiama tai įmonei apmokėti. 2020-02-12 pirkimo atveju buvo taip pat. Asmuo prisistatęs įgaliotu atstovu Š. J., pateikė asmens dokumentą, kasininkė jį patikrino, rado, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas Š. J., dėl to jam ir pardavė prekes. Šis vaikinas pasirašė čekį, daugiau jokių dokumentų nepasirašė. Vėliau UAB (duomenys neskelbtini) nusiuntus PVM sąskaitą faktūrą už 2020-02-12 įsigytus du nešiojamus kompiuterius du mobiliojo ryšio telefonus, jie informavo, kad minėtų prekių jų įgaliotas atstovas nepirko. Šiuo metu prie apklausos sudarytos sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) pateikti negali, nes neturi, ją atsiųs tyrėjai el. paštu, taip pat pasižiūrės ar turi 2020-02-12 įgaliotų atstovų UAB (duomenys neskelbtini) sąrašus (2 t., b. l. 119-120).

2020-11-23 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. S. pateikė čekį, kurį pasirašė 2020-02-12, (duomenys neskelbtini) Kaune, kasoje Nr.35, du nešiojamus kompiuterius ir du mobiliojo ryšio telefonus už 1456 eurus, sukčiavimo būdu įgijęs vaikinas (pirkėjas pasirašęs įgaliotas asmuo Š. J.) (2 t., b. l. 121-123).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis asmenį V. D. pažįsta, kadangi gyvena tame pačiame miestelyje Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) Jis su V. D. paskutinį kartą buvo susitikęs 2021-01-31. Šiuo metu jis su juo bendrauja toliau. Jis asmenį T. P. žino tik iš matymo, kiek žino jis gyvena Mažeikių mieste. Šiuo metu su juo nebendrauja. Asmenį vardu E. M. jis žino, jis yra T. P. draugas. Jis M. G. pažinojo, kadangi jis irgi yra T. P. draugas. Jam V. D. buvo pasakojęs, kad 2020 metais kovo ar balandžio mėnesį, pas V. D. į namus buvo atvykę T. P., M. G. ir E. S., ieškojo dėl skolos, kadangi jis M. G. buvo skolingas 200 eurų. Tuo metu minėti asmenys buvo V. D. išsivežę į mišką ir prieš jį smurtavo, prigrasino ir privertė V. D. daryti nusikaltimus. Kuris asmuo tai vertė daryti ir už ką, jis nežino, kadangi V. D. jam nepasakė. V. D. su padirbtu pasu, kurį jam davė minėti asmenys vykdavo į (duomenys neskelbtini) prekybos centrus ir su įmonės kodu paimdavo kompiuterius, mobiliojo ryšio telefonus. Minėti asmenys, kai paimdavo iš V. D. prekes, jam už tai jokio atlygio nedavė (2 t., b. l. 147-150).

2020-05-26 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniosios tyrėjos A. E. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07012-20, pagal nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius. Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl to, kad 2020-02-12 apie 16.54 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune į prekių specialistą M. P. kreipėsi asmuo prisistatęs įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju, kuris nurodė, kad minėtos įmonės vardu norėtų pirkti 2 vnt., KOMP NEŠ HP 250 G7, kurio vnt. kaina 539 eurai ir 2 vnt. TELEF IŠMAN XIAOMI NOTE 7 64GB BLACK, kurio vnt. kaina 189 eurai. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas M. P. palydėjo asmenį prisistačiusį įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju į parduotuvės kasas apmokėjimui už prekes. Kasoje dirbusi kasininkė I. Ž. patikrino kliento asmens duomenis pagal pirkėjo pateiktą asmens tapatybės kortelę, priklausančią Š. J.. I. Ž. taip pat patikrino įgaliotų asmenų sąrašus, kuriuose Š. J. buvo įrašytas į įgaliotų asmenų sąrašus turinčius teisę pirkti prekes įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vardu. I. Ž. patikrinusi duomenis, perdavė asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių prekių už 1456 eurus su mokėjimo už jas atidėjimu iki 2020-05-12. 2020-02-14 UAB (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pirkimų vadovo V. D., kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsisako apmokėti iš UAB (duomenys neskelbtini) gautą PVM sąskaitą-faktūrą, kadangi nei UAB (duomenys neskelbtini) nei niekas iš jų darbuotojų prekių iš UAB (duomenys neskelbtini) nepirko. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodė, kad vyriškis prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens Š. J. vardu, panaudodamas galimai suklastotą asmens tapatybės kortelę išduotą Š. J. vardu, sukčiaudamas užvaldė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1456 eurų vertės turtą. Ikiteisminio tyrimo metu policijos informacinių sistemų priemonėmis nustatyta Š. J., gim. (duomenys neskelbtini) tapatybė. Iš duomenų bazės matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje bei 2018-01-18 yra praradęs savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Asmens tapatybės kortelė paskelbta negaliojančia 2018-02-12. Iš Š. J. foto nuotraukos, esančios policijos duomenų bazėje matyti, kad jis pagal amžių bei išvaizdą neatitinka įtariamojo požymių, todėl prieita prie išvados, kad jis šio nusikaltimo nepadarė (2 t., b. l. 132-133).

2020-11-23 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. tarnybinis pranešimas dėl liudytojo Š. J. apklausos, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad vyriškis prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens Š. J. vardu, panaudodamas galimai suklastotą asmens tapatybės kortelę, išduotą Š. J. vardu, sukčiaudamas užvaldė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1456 eurų vertės turtą. Patikslinant įvykio aplinkybes, žodžiu (telefonu) bendrauta su Š. J.. Liudytojas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo nuo 2015 m. birželio mėnesio iki 2020m. spalio mėnesio. Būdamas UAB (duomenys neskelbtini) gamyklos direktoriumi, jis nevykdė jokių pirkimų, todėl negali patikslinti kokiu būdu ir kokia tvarka buvo vykdomi pirkimai. Apie tiriamą įvykį Š. J. tapo žinoma, kadangi 2020m vasario mėnesį į įmonę kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas, pranešdamas apie minėtą pirkimą. Jis nurodė, kad nei 2020-02-12, nei kitomis datomis nėra buvęs UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune ir niekada nėra pirkęs šioje parduotuvėje. Š. J. buvo užduotas klausimas, ar jis nebuvo pametęs arba perdavęs kitiems asmenims jo vardu išduotos asmens tapatybės kortelės. Į šį klausimą Š. J. atsakė, kad nepamena, kad per praėjusius 3-4 metus būtų pametęs ar kam perdavęs savo asmens dokumentą (2 t., b. l. 140, 137-138).

2021-04-14 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07012-20 įtariamojo T. P. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (1 t., b. l. 93-97).

2020-08-25 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniosios tyrėjos A. E. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07012-20, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje požymius. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2020-02-12 apie 16.54 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune į prekių specialistą M. P. kreipėsi asmuo prisistatęs įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju, kuris nurodė, kad minėtos įmonės vardu norėtų pirkti 2 vnt. KOMP NEŠ HP 250 G7, kurio vnt. kaina 539 eurai ir 2 vnt. TELEF IŠMAN XIAOMI NOTE 7 64GB BLACK, kurio vnt. kaina 189 eurai. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas M. P. palydėjo asmenį, prisistačiusį įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju į parduotuvės kasas apmokėjimui už prekes. Kasoje dirbusi kasininkė I. Ž. sutikrino kliento asmens duomenis pagal pirkėjo pateiktą asmens tapatybės kortelę, priklausančią Š. J.. I. Ž. taip pat patikrino įgaliotų asmenų sąrašus, kuriuose Š. J. buvo įrašytas į įgaliotų asmenų sąrašus, turinčius teisę pirkti prekes įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vardu. I. Ž., patikrinusi duomenis, perdavė asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių prekių už 1456 eurus su mokėjimo už jas atidėjimu iki 2020-05-12. 2020-02-14 UAB (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pirkimų vadovo V. D., kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsisako apmokėti iš UAB (duomenys neskelbtini) gautą PVM sąskaitą-faktūrą, kadangi nei UAB (duomenys neskelbtini), nei niekas iš jų darbuotojų, prekių iš UAB (duomenys neskelbtini) nepirko. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodė, kad vyriškis prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens Š. J. vardu, panaudodamas galimai suklastotą asmens tapatybės kortelę, išduotą Š. J. vardu, sukčiaudamas užvaldė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1456 eurų vertės turtą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad policijos paieškos priemonėmis nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 76).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. D. 2020-02-12, apie 10.29 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. 27, esančioje (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, parduotuvės darbuotojai J. R. pateikė lapelį su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais bei žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą L. G. vardu su įklijuota savo nuotrauka, ir tokiu būdu save identifikavus kaip L. G., parduotuvės darbuotoja jam pardavė du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy“, kainuojančius po 339 eurus, iš viso 678 eurų vertės bei du nešiojamus kompiuterius „Lenovo 530S”, kainuojančius po 679 eurus, iš viso 1358 eurų vertės. Tačiau už prekes jis nesumokėjo, ir taip sukčiaudamas, apgaule savo naudai, UAB (duomenys neskelbtini) vardu, įgijo svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) iš viso 2036 eurų turtinę žalą.

Be to nustatyta, kad V. D. 2020-02-12, apie 17.21 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, parduotuvės kasininkei I. Ž. prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu atstovu Š. J., pateikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą Š. J. vardu su įklijuota savo nuotrauka. Tokiu būdu jis save identifikavo kaip Š. J., o parduotuvės darbuotoja jam pardavė du nešiojamus kompiuterius „HP250 G7“, kainuojančius po 539 eurus, iš viso 1078 eurų vertės bei du mobiliuosius telefonus „Xiaomi Note7“, kainuojančius po 189 eurus, iš viso 378 eurų vertės. Tačiau už prekes jis nesumokėjo ir taip sukčiaudamas, apgaule savo naudai, UAB (duomenys neskelbtini) vardu, įgijo svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) iš viso 1456 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, pripažino visas faktines bylos aplinkybes. Byloje ištyrus visus įrodymus yra pakankamas pagrindas teismui konstatuoti, kad surinkta pakankamai objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje. Prie tokios išvados leidžia padaryti kaltinamojo, liudytojų parodymai, iš kurių aiškiai matyti, jog kaltinamasis įgijo svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą nusikalstamu būdu, pasinaudojus suklastotais dokumentais.

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų. Baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimą galima tik esant tiesioginei kaltininko tyčiai, t. y. tik nustačius, kad kaltininkas, klastodamas dokumentus, suprato, jog klastoja tikrą dokumentą ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis V. D. pripažino, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, prisistatęs tariamai UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu atstovu L. G., parduotuvės darbuotojai pateikė lapelį su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais bei žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę išduotą L. G. vardu, su įklijuota savo nuotrauka. Tokiu būdu save identifikavęs kaip L. G. ir šį žinomai netikrą dokumentą laikydamas prie savęs ir atgabenęs jį į parduotuvę, jis jį panaudojo. Be to, jis suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parduotuvės kasininkės pateiktame pirkimo 2020-02-12 kvite Nr. PQK000524379 pasirašė išgalvotu parašu pamėgdžiodamas L. G. inicialus ir save identifikuodamas kaip L. G..

Be to, jis pripažino, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, prisistatęs tariamai UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu atstovu Š. J., parduotuvės kasininkei pateikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę išduotą Š. J. vardu su įklijuota savo nuotrauka. Tokiu būdu jis save identifikavęs kaip Š. J., žinomai netikrą šį dokumentą laikydamas prie savęs ir atgabenęs jį į parduotuvę panaudojo bei suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parduotuvės kasininkės pateiktame pirkimo 2020-02-12 kvite Nr. B00001798971 pasirašė išgalvotu parašu pamėgdžiodamas Š. J. inicialus ir save identifikuodamas kaip Š. J..

Kaltinamojo V. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

V. D. padarė keturis nesunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis (4 t., b. l. 30-35), registruotas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl psichikos ir dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo (4 t., b. l. 6), psichikos sveikatos priežiūros centro įskaitoje neįrašytas (4 t., b. l. 10).

V. D. nevedęs, nesaistomas šeiminiais ryšiais, dirba, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2, 4 dalyse numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas prieiti prie išvados, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius.

Taigi, teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai V. D. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Prie tokios išvados prieita įvertinus tai, kad jis kaltu visiškai prisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, todėl jam atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymas ypatingai neigiamai paveiktų jo socialinius ryšius.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas. Teismas sprendžia, kad būtent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Civiliniai ieškiniai

UAB (duomenys neskelbtini), Panevėžys pateikė 2036 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 171-172).

UAB (duomenys neskelbtini), Kaunas pateikė 1456 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 165).

Kaltinamasis V. D. su ieškiniais sutinka.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kadangi civilinių ieškovių atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai nusikaltimai, dėl kurių jos patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimą padarė būtent kaltinamasis V. D., jo atlikti veiksmai yra priežastinis ryšys su civilinėms ieškovėms padaryta žala, todėl civilinės ieškovės turi teisę reikalauti atlyginti joms nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civilinėms ieškovėms yra padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, be to paties kaltinamojo neginčyta. Civilinių ieškovių ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini, priteisiant juos iš kaltinamojo.

Kiti klausimai

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – penkios CD plokšteles su ikiteisminio tyrimo duomenimis, paliktinos saugoti byloje.

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, paimtas 2020-09-08 kratos metu ir perduotas saugojimui Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, kvito Nr. 007068, grąžintinas V. D..

Kaltinamajam V. D. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-306 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir nuteisti jį:

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas (duomenys neskelbtini) Panevėžyje ) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas (duomenys neskelbtini) Panevėžyje) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Pripažinti katu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas (duomenys neskelbtini) Kaune) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas (duomenys neskelbtini) Kaune) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir dokumento suklastojimas (duomenys neskelbtini) Panevėžyje) subendrinti su bausmėmis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir dokumento suklastojimas (duomenys neskelbtini) Kaune), jas iš dalies sudedant, ir V. D. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. D. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 67 straipsnio 2 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 11 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. D. tęsti darbą bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant V. D. per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti civilinėms ieškovėms UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą ir įpareigoti visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ar išvykimą iš jos.

Kaltinamajam V. D. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. D. AB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)Panevėžys) 2036 eurus turtinei žalai atlyginti ir AB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)Kaunas) 1456 eurus turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – penkias CD plokšteles su ikiteisminio tyrimo duomenimis, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, paimtą 2020-09-08 kratos metu ir perduotą saugoti Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, kvito Nr. 007068, grąžinti V. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Virginijus Kalkauskas