- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-20
- Bylos Nr.
- 1A-56-86-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zenonas Birštonas (pirm.), Pavelas Frolovas, Ryšardas Skirtunas
- Nuteistasis
- E. Ž.
- Kategorijos
Teisejas A.Pažarskis Procesinio sprendimo kategorija 2.1.6.2
NUTARTIS
2008 m. vasario 20 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistojo E. Ž. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, nustatant triju menesiu termina ja sumoketi.
Aprašomoji dalis
nustate:
E. Ž. nuteistas už tai, kad tiesiogiai dave mažesnes nei 1 MGL vertes kyši valstybes tarnautojui už pageidaujama neveikima vykdant igaliojimus, t.y. jis, 2007 m. kovo 13 d., laikotarpyje tarp 11.02 val. ir 11.08 val., policijos tarnybiniame automobilyje „ŠKODA OCTAVIA“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovejusiame automagistraleje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipeda, Vilnius, Neravai, prie degalines „EMSI", 14-15-ame kilometre Kauno kryptimi, valstybes tarnautojams – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiuros tarnybos keliu patruliu rinktines burio vadui A. J. bei tos pacios tarnybos patruliui I. P. tiesiogiai dave 100 Lt kyši, padedamas pinigus prie rankinio stabdžio svirties, tuo siekdamas neteisetos valstybes tarnautoju – A. J. ir I. P. veikos vykdant igaliojimus, t.y. kad šie istatymu nustatyta tvarka neiformintu administracinio teises pažeidimo už nustatyto greicio viršijima pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsni. Tokiais savo veiksmais E. Ž. padare baudžiamaji nusižengima, numatyta LR BK 227 str. 3 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendi ir ji išteisinti. Teigia, kad teismas neteisingai ivertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, taip pat buvo padaryti esminiai baudžiamojo istatymo ir baudžiamojo proceso pažeidimai, bei pažeistos konstitucines ir žmogaus teises. E. Ž. teigimu jis šio nusikaltimo nepadare. Nurodo, jog 2007-03-13 ji sustabdžius policijos pareigunams ir pasakius, kad jis viršijo leistina greiti, E. Ž. su pažeidimu sutiko ir nesigincijo. Tuomet jis iš kišenes išsitrauke pluošta pinigu ir norejo sumoketi bauda vietoje. Pareigunas jam paaiškino, kad vietoje baudos jau moketi nebegalima, kadangi yra pasikeites istatymas, pagal kuri bauda galima sumoketi banke. E. Ž. teigimu, tuo metu pareigunas, sedintis jam už nugaros, jau surašinejo administracines teises pažeidimo protokola, kuris yra griežtos atskaitomybes dokumentas, todel išsisukti jis net nesitikejo ir net nebande. Kaip matyti iš Operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo Nr. 18-14-20 pokalbio suvestines, E. Ž. dar karta pasiteiravo ar nera kitokiu budu sumoketi baudos, kad nereiktu vaikšcioti i bankus ir gaišti laiko. Tik po keliu klausimu jam paaiškino, jog istatymas kitaip apmoketi baudos neleidžia ir tai galima padaryti tik banke. Nuteistasis nurodo, kad galu gale pinigus isidejo atgal i kišene ir lauke kol pareigunas, sedejes jam už nugaros, pabaigs rašyti administracinio teises pažeidimo protokola. Ne vienam policijos pareigunu pinigu nesiule, jokio kyšio nedave ir nepraše susilaikyti nuo teisetu veiksmu ar atlikti bet kokius neteisetus veiksmus. E. Ž. teigimu, kadangi buvo rašomas protokolas, o pareigunai dviprasmiškai su juo bendravo, jis taip ir nesuprato ar gali moketi bauda vietoje ar ne. Pažvelgus i operatyviniais veiksmais padaryta pokalbiu iraša, kuris, nuteistojo isitikinimu yra neteisetas, matyti, jog pareigunai bendrauja dviprasmiškomis frazemis ir provokuoja atlikti kokius nors veiksmus, pavyzdžiui, pasiulyti kyši ar prašyti neforminti protokolo, taciau jis teigia to nepadares. Nurodo, jog šalia saves pasidejo 100 Lt banknota sumoketi baudai vietoje, taciau kai norejo pasiimti, prie automobilio priejo STT pareigunas, kuris atidares duris liepe išlipti, o priekyje sedejes policijos pareigunas jam jo pinigu pasiimti nebeleido. E. Ž. isitikines, jog šia nusikalstama veika jam inkriminavo, o jo veiksmus, t.y. nora sumoketi bauda vietoje, iššauke dviprasmiškas policijos pareigunu elgesys, laiko forminant tempimas ir nekonkretus bei neprofesionalus policijos pareigunu bendravimas, siekiant ji išprovokuoti padaryti nusikalstama veika, nuo kurios jis susilaike, nepasiule jokiu pinigu kaip kyšio, nepraše nerašyti administracinio teises pažeidimo protokolo bei nepadave pareigunams pinigu.
Skunde nuteistasis nurodo, jog neaišku kokiu pagrindu LR STT Vilniaus valdybos pareigunai vadovaudamiesi LR operatyvines veiklos istatymo 5 str., 3 str. 9 d. atliko operatyvinius veiksmus, o butent: techniniu priemoniu panaudojima bendraja tvarka stebint ir fiksuojant Vilniaus miesto VPK Viešosios policijos eismo priežiuros tarnybos keliu policijos rinktines burio vado A. J. ir Vilniaus m. VPK VP EPT KPR patrulio I. P. bei asmenu, ivykdžiusiu administracines teises pažeidimus, veiksmus pažeidimu fiksavimo ir forminimo metu, kadangi patys VPK VP EPT KPR pareigunai yra teisesaugos subjektai turintys teise ir pareiga nusikalstamu veiku ir kitu teises pažeidimu prevencijai ir atskleidimui bei ju užkardinimui. E. Ž. manymu, policijos pareigunu elgesys turi buti vertinamas kaip provokacija.
Apeliacines instancijos teismo posedyje gynejas praše apeliacini skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2007 m. spalio 30 d. nuosprendyje tinkamai konstatavo, kad E. Ž. kalte, ivykdžius jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta LR BK 227 str. 3 d., irodyta byloje esanciais liudytoju A. J., I. P. parodymais, ivykio vietos apžiuros protokolu, operatyviniu veiksmu atlikimo protokolu, kitais bylos duomenimis.
Iš liudytoju policijos pareigunu A. J. ir I. P. parodymu matyti, kad jie, 2007-03-13 vykdydami tarnybines pareigas automagistrales A1 Vilnius-Kaunas-Klaipeda 15-ame kilometre greicio matavimo prietaisu užfiksave toje kelio atkarpoje leistino 80 km/h greicio viršijima, sustabde automobili „BMV 525“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojama E. Ž.. E. Ž. buvo pakviestas i tarnybini automobili, kur policijos pareigunas A. J. jam išaiškino, jog už padaryta Keliu eismo taisykliu pažeidima bauda yra nuo 150 iki 300 Lt bei keturi baudos balai ir pasake, kad E. Ž. bus skiriama bauda, kuria reikes sumoketi banke. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme liudytojai A. J. ir I. P. dave nuoseklius ir analogiškus parodymus, todel teismas neturi pagrindo jais netiketi. Be to, šiu liudytoju parodymus patvirtina ir byloje esanciame 2007-03-15 operatyviniu veiksmu atlikimo protokole Nr. 18-14-20 pateikti techninemis priemonemis užfiksuoti policijos pareigunu A. J., I. P. ir keliu eismo taisykles pažeidusio E. Ž. veiksmai Vilniaus m. VPK VP EPT KPR tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, v.n. (duomenys neskelbtini) keliu eismo taisykliu pažeidimo fiksavimo metu. Iš minetame protokole techninemis priemonemis užfiksuoto pokalbio matyti, jog policijos pareigunas A. J. pasake: „Bauda nuo šimto penkiasdešimt iki triju šimtu, keturi balai. Tai paskirsim bauda, o ja apmokesite banke“ (b.l.7-8).
Apklausiamas itariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2007-03-19 E. Ž. parode, jog: „Aš negincijau, kad viršijau greiti. Tas pats policininkas man pasake, kad už mano padaryta pažeidima yra pinigine bauda bei baudos balai. Jis pasake ir konkreciai pinigines baudos dydi.(...)Jis pasake, kad bauda reikes susimoketi banke.(...)Man tas policininkas pasake, kad vietoje baudos moketi negalima.“ Analogiškus parodymus E. Ž. dave ir teisme.
Tokiu budu, aukšciau išdestytos aplinkybes paneigia E. Ž. apeliacinio skundo argumenta, kad jis šalia saves pasidejo 100 Lt banknota sumoketi baudai vietoje. E. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, ka nurodo ir apeliaciniame skunde, teige suprates, kokia už Keliu eismo taisykliu pažeidima jam gali buti skiriama bauda ir kad ja butinai reikes susimoketi banke.
Atkreiptinas demesys taip pat i tai, kad už 2007-03-13 galiojusio LR ATPK 124 str. 3 d. numatyta pažeidima vairuotojams straipsnio sankcijoje buvo numatyta bauda nuo 150 Lt iki 300 Lt (LR ATPK 2000-02-17 istatymo Nr. VIII-1543 redakcija). Todel, kolegija daro išvada, kad E. Ž. išsitraukdamas ir šalia saves pasidedamas 100 Lt banknota, negalejo tureti tikslo susimoketi bauda, kadangi pats tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teige, jog iš policijos pareigunu žodžiu suprato, kad jam gali buti skiriama bauda nuo 150 iki 300 Lt.
Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, E. Ž. argumentas, kad jis nesiule kyšio policijos pareigunams, o norejo susimoketi bauda, vertintinas kritiškai, kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybes.
Atmestini E. Ž. apeliacinio skunde išdestyti teiginiai, kad 2007-03-13 ivykio metu policijos pareigunu elgesys jo atžvilgiu turi buti vertinamas kaip provokacija. Kolegija atkreipia demesi, kad pagal 2002-06-20 Lietuvos Respublikos Operatyvines veiklos istatymo 6 str. 5 d. provokacija yra laikomas spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstama veika, apribojant asmens veiksmu pasirinkimo laisve, jei del to asmuo padaro ar kesinasi padaryti nusikalstama veika, kurios prieš tai neketino padaryti. Byloje nera duomenu apie tai, kad policijos pareigunai A. J. ir I. P. atliko E. Ž. atžvilgiu kokius nors panašius veiksmus.
Atsižvelgiant i tai kas išdestyta, kolegija daro išvada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendis teisetas ir pagristas, nuteistojo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo ji panaikinti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti nuteistojo E. Ž. apeliacini skunda.