Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d., surašytas M. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK įgaliotas pareigūnas 2012-12-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 91-P-2221219-12 dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d. padarymo.

Protokole nurodoma, kad M. G. 2012-12-26 2 val. 15 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie naktinio klubo „Imprez“, adresu Bažnyčios g. 16, Šakių mieste, įžeidė policijos pareigūno K. R. garbę ir orumą vadindamas jį „gaidžiu“, keikdamas necenzūriniais žodžiais, po to jis nevykdė teisėto policijos pareigūno K. R. reikalavimo eiti prie tarnybinio automobilio, pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, pasipriešino policijos pareigūnui K. R., einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, jį stumdydamas bei tampydamas už tarnybinės uniformos.

Medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai – administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ar nukentėjusiųjų asmenų vadai, pavardės, adresai, kitokios žinios būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, jog surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (N16-1673/2007).

Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolu M. G. buvo pareikštas kaltinimas dėl teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d. padarymo. Dėl jam pareikštų kaltinimų M. G. kaltu neprisipažįsta, ką patvirtina jo paaiškinimas protokolą rašiusiam pareigūnui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. nurodė, kad jokiame konflikte jis nedalyvavo, jaunuolių, kurie konfliktavo jis nepažįsta. Esant tokiai situacijai, buvo būtina nustatyti asmenis, mačiusius minimo įvykio aplinkybes. Koks tai buvo įvykis, dėl kurio kilo triukšmas ir kokie asmenys jame dalyvavo, nepažymėta ir policijos pareigūno pateiktame tarnybiniame pranešime. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareigūno tarnybiniame pranešime yra informuojama, kad tarp jo bei kitų pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. konfliktas kilo ir policijos įstaigos patalpose, kuriose jis pareigūnus visaip įžeidinėjo ir tyčiojosi, tačiau protokole ši M. G. veika niekai nėra įvertinta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad bylos medžiaga turi esminių trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina surašiusiai institucijai papildomai tirti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.