- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-11
- Bylos Nr.
- II-1107-423/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- R. P.
- Advokatai
- Tautvydas Tomkaus
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. , jo atstovui advokato padėjėjui Tautvydui Tomkui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo 2007-05-30 nutarimu R. P. paskirta administracinė nuobauda – 1750 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 2d., padarymą.
R. P. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-05-15, apie 19.05 val., Telšių rajone, kelio Janapolė – Kuršiai 2km, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Šalies argumentai
R. P. ir jo atstovas prašo pakeisti nutarimą, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jis dirbo pagal verslo liudijimą, veiklos pobūdis - statybos darbai. Darbo metu, vykdant pareigas, jam būtinas automobilis, todėl netekus teisės vairuoti, neteks ir darbo, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Šiuo metu jis jau neturi verslo liudijimo, kadangi be automobilio jo darbinė veikla negalima. Vedęs, augina tris nepilnamečius vaikus, šiuo metu žmona nedirba, augina vaikus ir mokosi universitete, jis dar rūpinais savo tėvais, turi įsipareigojimų bankams. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Tai, kad R. P. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, R. P. prisipažinimu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 2d. .
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.
Akivaizdu, kad R. P. , neginčydamas padaryto administracinio nusižengimo fakto, kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.
Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu vartojus alkoholinius gėrimus. Savo pasekmėmis tai sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei sumažinti paskirtą baudą netikslinga ir jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami.
Skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dirbo pagal verslo liudijimą, veiklos pobūdis - statybos darbai, darbe, vykdant pareigas, jam būtinas automobilis, todėl netekus teisės vairuoti, neteks ir darbo, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, kad šiuo metu jis jau neturi verslo liudijimo, kadangi be automobilio jo darbinė veikla negalima, kad yra vedęs, augina tris nepilnamečius vaikus, šiuo metu žmona nedirba, augina vaikus ir mokosi universitete, jis dar rūpinais savo tėvais, turi įsipareigojimų bankams, šioje situacijoje nelaikytinos reikšmingomis, nes administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Yra visos sąlygos ir realios galimybės R. P. dirbti statybos darbus ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, kadangi statybininko darbas nėra tiesiogiai ir betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Šį darbą dirbti galima ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, kadangi visoje Lietuvoje yra puikiai išvystytas susisiekimas visuomeniniu transportu. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.
Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, R. P. savo skunde nenurodė.
Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1d. 1p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o R. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja
nutarė:
Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo 2007m. gegužės 30d. nutarimą, kuriuo R. P. paskirta administracinė nuobauda – 1750 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.