Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, našlė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2012 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį 4 MGL dydžio (150,60 Eur (520 Lt)) bauda;

2. 2012 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, bausmės subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 12 MGL (451,81 Eur (1560 Lt)) dydžio bauda;

3. 2015 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4. 2016 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5. 2017 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Alytaus apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmės, paleista bausmę atlikusi 2019 m. vasario 21 d., teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji D. B. laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 28 d. 21.30 val. iki 2020 kovo 1 d. 7.20 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriaus keturioliktoje palatoje iš spintelės stalčiaus pavogė D. U. priklausančią piniginę, kurios vertė 10 eurų, ir piniginėje buvusius 230 eurų, taip padarydama D. U. 240 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji D. B., pareiškus jai įtarimą dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Parodė, kad tiksliai pasakyti negali kada, tačiau tai galėjo būti įtarime nurodytas laikotarpis, kai ji buvo S. K. ligoninėje dėl savo sveikatos problemų ir pavogė raudoną piniginę su pinigais. Tikslios sumos neprisimena, tačiau tai galėjo būti suma, nurodyta įtarime. Detaliai visko papasakoti negali, kadangi neatsimena, tačiau ji mananti, kad serga kleptomanija, dėl to vagia, pati nejausdama. Yra ne kartą iš S. K. ligoninės pavogus piniginių su pinigais, už tai yra teista. Prisipažįsta, kad pavogė ir įtarime nurodytą raudoną piniginę. Nepamena, iš kurios palatos ją pavogė ir kur ją padėjo, tačiau, išėmusi pinigus, ji pinigines visada numesdavo kažkur matomoje vietoje, kad kas nors piniginę rastų. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi (b. l. 89-92).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog D. U. nurodė, kad nuo 2020 m. vasario 28 d. 21.30 val. iki 2020 m. kovo 1 d. 7.20 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriaus keturioliktoje palatoje iš spintelės stalčiaus pavogta jos raudonos spalvos 10 eurų vertės piniginė su 230 eurų, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklausta kaip liudytoja, ji parodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 28 d. 21.30 val. iki 2020 m. kovo 1 d. 7.20 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriaus keturioliktoje palatoje iš spintelės stalčiaus pavogta jos 10 eurų vertės piniginė, kurioje buvo 230 eurų. Jos lova buvo įėjus į palatą kairėje pusėje prie lango, tarp lovos ir lango stovėjo spintelė su stalčiumi. 2020 m. vasario 28 d. 21.30 val. nukentėjusiąją išvežė į (duomenys neskelbtini), daiktai liko palatoje. Iš Reanimacijos skyriaus į palatą ji grįžo 2020 m. vasario 29 d. apie 12.00 val., nežiūrėjo, ar piniginė yra vietoje. Palatoje su ja gulėjo dar trys senyvo amžiaus pacientės, tačiau jos nevaikščiojo, nekalbėjo. Tuo metu skyriuje buvo uždraustas lankymas, nežino, kas galėjo įeiti į palatą. Piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės, 200 eurų dviem kupiūromis po 100 eurų buvo sulankstyti ir įdėti į piniginėje esantį mažą skyrelį, dar 30 eurų buvo kupiūrų skyrelyje 10 eurų kupiūromis. Nuo penktadienio pas ją lankytojų nebuvo. Galimai piniginė buvo pavogta, kai buvo reanimacijoje. Jai padaryta 240 eurų turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriaus 14 palatoje (b. l. 13-18).

Gyventojų registro išrašas patvirtina, kad D. U. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

Liudytoja A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos mama D. U. Mirė (duomenys neskelbtini). A. T. ir jos brolis palikimo nepriėmė, nes mama neturėjo jokio turto. 2020 m. vasario pabaigoje, kai mama gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, iš jos buvo pavogta piniginė ir joje buvę 230 eurų. Civilinio ieškinio dėl mamos pavogtos piniginės ir pinigų nereiškia, nori, kad kaltininkas būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 33-35).

Liudytoja L.U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 28 d. dirbo naktinėje pamainoje (duomenys neskelbtini) skyriuje. Apie 21 val. ligoninė būna užrakinta, nes paskelbtas karantinas, todėl vakare lankytojų negali būti. Apie 22.00 val. pacientei D. U., gulinčiai 14 palatoje, pablogėjo sveikata, todėl reikėjo skubiai moterį pervežti į kitą skyrių. Jos visi daiktai liko toje pačioje palatoje. Ji, išvežus moterį į (duomenys neskelbtini) skyrių, į palatą negrįžo, ligonės asmeninių daiktų neėmė. 2020 m. kovo 1 d. atėjusi į darbą sužinojo, kad 14 palatoje pavogta D. U. piniginė, iškviesti policijos pareigūnai (b. l. 46-48).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 29 d. nuo 7.30 val. ji pradėjo pamainą (duomenys neskelbtini) skyriuje, pamaina truko visą parą. Tuo metu buvo paskelbtas karantinas, todėl jokie lankytojai, pašaliniai asmenys į skyrių neįleidžiami, tik per darbuotojus perduodami įvairūs daiktai, į patį skyrių niekas patekti iš pašalinių asmenų negalėjo. Apie 12.00 val. joms pranešė iš (duomenys neskelbtini) skyriaus, kad į jų skyrių reikia perkelti asmenį. Ji parvežė iš (duomenys neskelbtini) skyriaus ligonę D. U., kurią paguldė į 14 palatą, nes ji iš tos palatos ir buvo išvežta ankščiau į (duomenys neskelbtini) skyrių. Moterį parvežus į palatą, jos visi daiktai stovėjo ant spintelės, ant palangės, nes jos daiktų iš personalo niekas neėmė ir nekeitė buvimo vietos, tačiau tarp daiktų ant spintelės ir kitų paviršių piniginės nematė. Daug kartų buvo užėjusi į palatą atlikti savo darbo funkcijų, tačiau pas tą moterį ir apskritai palatoje jokių lankytojų ar pašalinių asmenų nebuvo. 2020 m. kovo 1 d. apie 6.40 val., pamainai einant į pabaigą, paskutinį kartą su kolege užėjo į 14 palatą, kur D. U. skundėsi gerklės skausmais ir paprašė jos kolegės nupirkti už jos pinigus vaistų nuo gerklės skausmo. Atėjusi kolegė pranešė, jog D. U. pasakė, kad iš stalčiuko, esančio spintelėje, dingo jos piniginė. Jos abi pradėjo ieškoti dingusios piniginės ant spintelės, jos viduje ir kitose vietose, tačiau neradę paskambino D. U. dukrai, ši paaiškino, kad 2020 m. vasario 28 d. ryte lankėsi pas motiną ir patvirtino, kad piniginė dar buvo spintelės stalčiuje. Po to kartu su kolektyvu dar kartą peržiūrėjo visą palatą, lovą ir net patalynę, kuri buvo pakeista, tačiau piniginės nerado. Dėl įvykio iškvietė policiją (b. l. 51-54).

Liudytoja B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 29 d. pradėjo pamainą 7.00 val., dirbo iki 18.00 val. Atėjusi į darbą, sužinojo, kad visoje ligoninėje yra paskelbtas karantinas, todėl į skyrių ir pačią ligoninę yra neįleidžiami lankytojai ir kiti pašaliniai asmenys. Apie 7.30 val. užėjusi su kolege į 14 palatą, matė vieną tuščią lovą be patalynės, kaip paskui išsiaiškino, ši lova yra D. U., kuri buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) skyrių. Ant spintelės prie tuščios D. U. lovos buvo asmeniniai daiktai, telefonas, apyvokos daiktai, nes kai išveža į (duomenys neskelbtini) skyrių, visus asmens daiktus palieka ten, kur jie ir yra, jų niekas niekur neperkelia ir neima, tačiau tarp daiktų ant spintelės piniginės nebuvo matyti. Apie 12.00 pranešė iš (duomenys neskelbtini) skyriaus, kad reikia parsivežti D. U., ją grąžino į tą pačią lovą. Per visą jos budėjimo laikotarpį pašalinių asmenų skyriuje nebuvo. 2020 m. kovo 1 d. apie 6.45 val. atėjusi į darbą, girdėjo triukšmą 14 palatoje. Jai kolegės pasakė, kad dingo D. U. piniginė iš šalia esančios spintelės stalčiaus, ji kolegėms pasakė, kad piniginės praeitos pamainos metu nematė ir nežinojo, kad ji yra. Su kolektyvu pradėjo palatoje ir spintelėje ieškoti dingusios piniginės, tačiau nerado. Kolegė paskambino D. U. dukrai, ši pasakė, kad pas motiną lankėsi 2020 m. vasario 28 d. ryte, ir patvirtino, kad piniginę dar matė spintelės stalčiuje. Todėl kolegė iškvietė policiją dėl piniginės dingimo. Bendraujant su darbuotojais, L. I. nurodė, kad 2020 m. vasario 28 d. po pietų buvo atėjusi aplankyti savo motiną, kuri gulėjo 14 palatoje, ir ji matė, kad pas D. U. buvo atėjusi nematyta draugė, kuri bendravo su D. U. ir šiai pasisiūlė nupirkti kavos, ta draugė paėmė D. U. piniginę, tačiau liudytoja nematė, ką su ja darė (b. l. 57-60).

Liudytoja L. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 28 d. apie 14.30 val. ji buvo (duomenys neskelbtini) skyriuje 14 palatoje aplankyti ten gulinčią jos motiną. Palatoje su jos motina gulėjo ir daugiau žmonių. Prieš jos motinos lovą gulėjo ligonė D., pavardės nežino. Būdama pas motiną, ji į aplinkinius nekreipė dėmesio, tačiau pas ligonę, esančią prieš jos motinos lovą, buvo lankytoja. Pačios lankytojos nematė, tačiau girdėjo, kaip vyko tarp jų pokalbis dėl kavos nupirkimo, nes ligoninės koridoriuje yra kavos aparatas - ligonė paprašė, kad lankytoja paimtų pinigus iš jos piniginės ir nupirktų kavos (b. l. 63-66).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 27 d. apie 14 val. ji nuėjo aplankyti (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuje 14 palatoje gulinčios draugės D. U.. Pas ją buvo 27 dieną, ketvirtadienį, nes turi net užsirašiusi ant lapuko, kad apie 15 val. lankys draugę. Jai palatoje kalbant su D. U., ši pradėjo labai kosėti. Pagalvojo, kad šiltas gėrimas jai padėtų, todėl paklausė, ar ji nenorėtų kavos, draugė paprašė nupirkti kavos. Liudytoja atsidarė savo piniginę, joje smulkių buvo tik 60 centų. Žinojo, kad kava kainuoja brangiau, todėl draugei užsiminė, kad jai neužteks kavai pinigų. D. U. nurodė išsiimti pinigų iš jos piniginės, pasakė, kad piniginė yra prie jos stovinčios spintelės stalčiuje. Liudytoja prie D. U. akių iš spintelės stalčiaus išsiėmė raudonos spalvos piniginę ir iš jos išsiėmė 10 centų, daugiau po jos piniginę nesirausė, bet matė, kad piniginėje buvo daugiau popierinių kupiūrų. Išsiėmusi 10 centų, piniginę įdėjo atgal į spintelės stalčių, visa tai matė pati D. U., nes visą tą laiką kalbėjosi ir buvo šalia. Nuėjusi į ligoninės koridorių, iš aparato nupirko ir parnešė puodelį kavos, po kiek laiko išėjo. Apie piniginės dingimą sužinojo 2020 m. kovo 1 d., nes paskambino D. U. ir pasiguodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) skyriuje ir kažkas pavogė jos piniginę (b. l. 69-72).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. P. 2021 m. vasario 12 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija, jog nuo 2019 m. vasario pabaigos (duomenys neskelbtini) ligoninėje iš įvairių skyrių pacientų pinigines su įvairiais daiktais ir pinigais grobė D. B. (b. l. 77-78).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad D. B., veikdama tiesiogine tyčia, siekdama turtinės naudos, realizavo objektyviuosius ir subjektyviuosius nedidelės vertės svetimo turto vagystės požymius, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai D. U. priklausančią piniginę, kurios vertė 10 eurų, ir piniginėje buvusius 230 eurų, taip padarydama D. U. 240 eurų turtinę žalą. Šie kaltinamosios veiksmai, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamo nusižengimo sudėtį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė, nes yra nuteista už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdama pilnametė ir teistumai už juos neišnykę ar nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. D. B. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota (b. l. 117, 118), anksčiau penkis kartus nuteista (b. l. 100-110), bausta administracine nuobauda, paskirtos baudos nesumokėjusi (b. l. 111-112). ,,Medica klinika“ neįrašyta į sveikatos priežiūros įstaigos įskaitą dėl alkoholizmo, narkomanijos, psichikos ligos ar sutrikimo (b. l. 116). Kaltinamoji sutiko, kad būtų nuteista teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat ji sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 119), prieštaravimų prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta. Po nukentėjusiosios mirties jos palikimo niekas nepriėmė, kaip nurodė liudytoja apklausta nukentėjusiosios dukra A. T., jos mama neturėjo jokio turto, todėl dėl palikimo priėmimo nukentėjusiosios vaikai nesikreipė, civilinio ieškinio dėl mamos pavogtos piniginės ir pinigų ji nereiškia, todėl daroma išvada, kad žalos nėra (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajai prokurorės pasiūlytą bausmę – areštą 45 paroms. Kaltinamosios baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji visiškai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs kaltinamosios asmenybę, bei tai, kad anksčiau ji yra buvusi nuteista laisvės atėmimo bausme, jai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, teismas sprendžia, jog taikyti bausmės vykdymo atidėjimą D. B. nėra jokio teisinio pagrindo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti ją areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. B. areštą trisdešimčiai parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios D. B. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą bausmę.

Išaiškinti D. B., kad ji po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 7 dienas darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Panevėžio pataisos namus – atlikti jai paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti D. B., kad jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių ji negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Panevėžio pataisos namus, ji privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Panevėžio pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam D. B..