- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-01-10
- Bylos Nr.
- II-35-311/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07837-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
Adm. byla Nr. II-35-311/2012Proceso Nr. 4-05-3-07837-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 52.3
2012 m. sausio 10 d.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. O. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. O. A. skundą dėl 2011-11-23 Kauno AVPK Centro PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1256626-11,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pil. J. O. A. skundu prašo panaikinti 2011-11-23 Kauno AVPK Centro PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1256626-11. Pareiškėja nurodė, kad jai buvo skirta administracinė nuobauda dėl to, kad 2011-11-21, apie 12.30 val. Tunelio g., Kaune, viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Už pažeidimo, numatyto LR APK 174 str., padarymą J. O. A. buvo paskirta 100 Lt bauda. Pareiškėja nurodo, kad ji pažeidimo nepadarė, nes tą dieną niekur nebuvo išėjusi iš namų. Ji yra ligonė ir iš namų išeina retai. Mano, kad kažkas pasinaudojo jos anketiniais duomenimis, bet negali nurodyti, kas tai galėjo padaryti. Ji nebuvo vežama į Centro PK. Kaune gyvenančių pusseserių, seserų neturi. Mano, kad gal kas iš turgaus prisistatė jos vardu, nes ji turguje prekiauja.
Suinteresuoto asmens Kauno apskrities VPK Centro PK atstovas į posėdį neatvyko, atsiliepimo į skundą nepateikė, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.
Liudytojas V. K. parodė, kad jis surašė protokolą J.O. A., pristatė į Centro PK moterį, prisistačiusią J.O. A. pavarde. Nuotrauka duomenų bazėje buvo panaši į pristatytą moterį, bet dabar liudytojas patvirtino, kad į Centro PK buvo pristatyta ne ta moteris, kuri dalyvauja posėdyje. Pristatyta moteris nurodė giminystės ryšius, bet tai tikrai buvo ne pareiškėja.
Liudytojas L. S. parodė, kad jis surašė nutarimą J.O. A. pagal gautą medžiagą. Pažeidėjai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta, nutarimą jis priėmė pažeidėjai nedalyvaujant, remiantis jam pateiktais dokumentais. Šiuo metu medžiaga yra išskirta ir nustatinėjama, kas pateikė melagingus parodymus.
ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešoje vietoje, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ir kitus panašius veiksmus.
Šalies argumentai
Pareiškėja neigia padariusi pažeidimą, nurodė, kad 2011-11-21 ji jokio pažeidimo nepadarė, į Centro PK nebuvo pristatyta, todėl mano, kad kažkas pasinaudojo jos ankstiniais duomenimis. Teimo posėdyje apklaustas liudytojas V. K. patvirtino, kad į Centro PK pristatyta moteris, prisistačiusi J. O. A., yra ne ta pati, kuri dalyvauja šios dienos posėdyje.
Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.
Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, darytina išvada, jog byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad J. O. A. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., todėl jos skundas tenkinamas, 2011-11-23 Kauno AVPK Centro PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1256626-11 naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti.
Panaikinti 2011-11-23 Kauno AVPK Centro PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1256626-11, kuriuo J. O. A. buvo paskirta 100 Lt bauda, ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.