Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Čirkovai, vertėjai Nadeždai Gruzdevai, išnagrinėjo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens V. Z. (V. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. Z. Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariatas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 (2) str. 1 d.. Protokole nurodyta, kad 2012 m. birželio 16 d. Apie 14 val., (duomenys neskelbtini), teisės verstis prekyba tabako gaminiais pardavė, realizavo pažeidžiant nustatytą tvarką Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, patvirtintų " Tabako gaminių pardavimo taisyklių“ 1 p., 2 p. ir 7.3 p., neįsteigus įmonės, neturint teisės verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais“ už 90 litų du blokus t.y. 20 (dvidešimt) pakelių cigarečių „Fest“, pagamintų Rusijos Federacijoje A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d..

Traukiamas administracinėn atsakomybėn V. Z. teismo posėdyje savęs kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. nepripažino ir paaiškino, kad jis pažeidimu nesutinka, nes tuo metu aš nebuvo mieste. Jis buvo pas senelę vienkiemyje. A. Š. pažįsta, tačiau jis jo labai senai nematė. A. Š. buvęs jo klasiokas. Jis nežino, kodėl A. Š. davė tokius paaiškinimus. Jis žinojo, kad jo senelė gyvena Baltarusijoje ir jis dažnai važiuoja pas ją. Cigarečių niekada nevežė. Policijos komisariate jo niekas neklausė ar jis tą dieną buvo kur nors išvykęs. 2012-06-16 ryte išvažiavo į kaimą, esantį (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko neprisimena, gal apie 12 val. jis buvo jau kaime. Iš kaimo išvažiavo apie 19 val. A. Š. jam niekada neskambino. Jie bendravo tik kai mokėsi mokykloje. Jokių cigarečių A. Š. jis nepardavė.

Liudytojas T. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Utenos apskrities AVPK Visagino policijos komisariate tyrėju. Jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Z.. 2012 m. birželio 22 d. atėjo į Visagino PK A. Š. ir paprašė, kad su juo policijos darbuotojai nuvyktų pas juo motiną V. Š. pasiimti jo daiktų. Jie nuvažiavo. A. Š. pasikalbėjo su motina, į kuprinę pasidėjo daiktus ir cigaretes. Jis paprašė parodyti cigaretes. Paklausė iš kur jis įsigijo cigaretes. A. Š. pasakė, kad nusipirko pas V. Z.. Su Š. kalbėjo du kartus. Jis pasakė, kad jis paskambino Z., susitarė susitikti. A. Š. padavė V. Z. 90 litų ir šis išnešė du blokus cigarečių į lauką. V. Z. paaiškino, kad su A. Š. pažįstami, tačiau su juo jau senai nebendravo. Sakė, kad Baltarusijoje gyvena jo senelė, tačiau jokių cigarečių iš Baltarusijoje cigarečių negabeno. A. Š. gyvena nakvynės namuose. Negali pasakyti ar buvo užduotas klausimas A. Z. ar jis tą dieną buvo išvykęs.

Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis policijos pareigūnams nenorėjo sakyti pavardės iš ko jis pirko cigaretes, o po to įvardino V. Z.. Kita kartą jis nuėjo į Visagino PK kartu su V. Z. ir sakė, kad pas V. Z. jis nepirko cigarečių. Šiuo metu jis sako teisybę. Pas ką jis pirko cigaretes įvardinti atsisakė. 2012 m birželio 22 d. iš jo buvo paimtos cigaretės, 13 pakelių. Šias cigaretes jis pirko pas nepažįstamą žmogų. Jis atsimena kokius paaiškinimus davė policijos komisariate. Policijos komisariate davė melagingus parodymus. Jis apkalbėjo V. Z., žinojo, kad jis važinėja pas senelę į Baltarusiją. Jie kartu mokėsi mokykloje. Mokyklą baigė 2000 metais. Jis žino, kad jis ir dabar važinėja į Baltarusiją, apie tai jam pasakė A. G.. Paskutinį kartą V. Z. mačiau prie prekybos centro „Domino“. Po to kai V. Z. buvo surašytas protokolas, jis buvau su juo susitikęs. Jis prašė nueiti į policijos komisariatą ir paprašyti, kad pareigūnai perrašytu protokolą. Jis prašė, kad pasakyčiau, kad aš iš jo nepirkau cigaretes. Jis norėjo išvengti baudos. Jis pirko pas V. Z. cigaretes, sumokėjo jam 90 litų. 2012 m. birželio mėnesį pas V. Z. nepirko cigarečių. Jis daviau žmogui pinigus, o šis jam atnešė cigaretes. Jis V. Z. apkalbėjo.

Liudytoja J. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. Š. yra jos sūnus. V. Z. nepažįsta. Matė pas sūnų cigaretes, po to jas paėmė iš jo policijos pareigūnas. Ji nežino iš kur sūnus paėmė cigaretes. Tai buvo cigaretės be lietuvišku banderolių. Gal sūnus pirko cigaretes kai gavo pensiją. Tai galėjo būti birželio 14 ar 15 d. Jos sūnus kartu su ja negyvena, jis serga šizofrenija. Ji jo bijo, nes jis ją mušė. A. Š. buvo atėjęs kartu su policijos pareigūnu į namus, pasiimti daiktų. Tikslios datos neprisimena, gal tai galėjo būti birželio 20 d. Sūnus 2012 m.birželio 16 d. ją sumušė, iki sumušimo jis gyveno jos bute.

Liudytojas S. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu jis buvo kaime. Kaime buvo nuo ryto, apie 12:00 val. ir iki vakaro. Birželio 17 d. gal buvo namuose, tai buvo sekmadienis. Įsiminė birželio 16 d., nes kaip suprantu, kad tą dieną jį apkaltino, kad jis perdavė cigaretes. V. Z. yra jo sūnus. Jis negirdėjo, kad jis kada nors kam nors parduotu cigaretes. Jis kartu su sūnumi negyvena, sūnus nuomoja butą. 2012-06-16 jis buvo kaime, paskambino sūnui, kad atvežtu įrankius. Sūnus nedažnai važiuoja į Baltarusiją. Tuo metu jis dar urėjo vizą ir važinėjo į Baltarusiją. Ten gyveno jo senelė. Š. nepažįsta.

Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad V. Z. pažįsta. Š. nepažįstu. Jis sužinojo apie šį įvykį vėliau. Patvirtina, kad jie susirinkome visa giminė kaime 2012 m. birželio 16 d. apie 12:00 val. atvažiavo ir V. Z.. Tvarkė traktorių, išgėrė. Jis neatsimenu kada Z. išvažiavo. Niekada negirdėjo, kad V. Z. pardavinėtų cigaretes. V. Z. yra jo žmonos pusbrolis.

Liudytoja I. Z. teismo posėdyje parodė, kad 2012 m. birželio 16 d. ryte jie susiruošė važiuoti į kaimą. Paskambino tėvas pasakė, kad iš garažo reikia paimti instrumentus. Jie paėmė instrumentus ir nuvažiavome į kaimą. Kaime buvome apie 12:00 val. Iš kaimo išvažiavo apie 18:00 val. Po savaitės iškvietė į policija dėl cigarečių pardavimo. Vyras perka sau cigaretes tik parduotuvėje. Š. pažįsta. Su juo nebendrauja. Žino tik, kad vyras mokėsi kartu su Š.. Gyvena su vyru kartu.

Administracinė bylą V. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163-2 str. 1 d. nutrauktina neesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinimas V. Z. grindžiamas tik liudytojo A. Š. paaiškinimais duotais Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariate. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Š. davė nenuoseklius parodymus, tai teigė kad pirko cigaretes pas V. Z., tai neigė. Kiti liudytojai,nors ir yra V. Z. giminaičiai, tačiau nuosekliai patvirtino V. Z. parodymus,kad jis 2012-06-16 nuo 12 val.buvo kaime ir negalėjo parduoti cigarečių A. Š..

Kiti byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas; T. J. tarnybinis pranešimas V. Z. paaiškinimas ir A. Š. paaiškinimas, visumoje su teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens V. Z. paaiškinimu teismui kelia abejones A. Š. parodymų tikrumu.

Visos abejonės vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Byloje nėra kitų įrodymų pagrindžiančių V. Z. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163-2 str. 1 d.

Teismas vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str. 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą V. Z. (V. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. nutraukti nepadarius administracinio teisės pažeidimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.