Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjai R. D., jos atstovui advokatui Juliui Petrulioniui, atsakovo atstovui Leandrui Pociui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. D. skundą (prašymą) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo įskaityti papildomai į tarnybos stažą darbo pagal darbo sutartį laikotarpį atsakovui Vilniaus miesto Vyriausiajam policijos komisariatui (VPK), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje 2008 08 20 pareiškėja papildė reikalavimus ir pateikė reikalavimą įpareigoti atsakovą į stažą valstybinei pensijai gauti įskaičiuoti laikotarpį nuo 1989 m. rugpjūčio 15 d. iki 1991 birželio 26 d. ir pusę mokymo laiko Vilniaus pedagoginiame institute.

Paaiškino, kad šiuo metu dirba specialistės pareigose Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Šeštajame policijos komisariate. 1989 m. Lietuvos TSR vidaus reikalų ministerijos iniciatyva pareiškėja buvo paskirta darbui Vilniaus miesto Lenino rajono vidaus reikalų skyriaus kriminalinės paieškos poskyrio nepilnamečių reikalų inspektore. 1989 08 15 šių pareigų atlikimui su pareiškėja buvo sudaryta darbo sutartis. Reorganizuojant miliciją į Lietuvos Respublikos policijos struktūras nuo 1991 06 26 tarnybą pareiškėja tęsė kaip Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Šeštojo policijos komisariato (PK) savivaldybės policijos nepilnamečių reikalų inspekcijos jaunesnioji inspektorė, šiuo metu yra specialistė, vyresnioji inspektorė.

Tačiau 2004 01 22 Vilniaus miesto VPK viršininko įsakymu „Dėl tarnybos eigos“ Nr. I-V2-43 pareiškėjos vidaus tarnybos stažas 2003 05 01 buvo paskaičiuotas 11 metų 10 mėnesių ir 5 dienos. Tai atsitiko dėl to, kad 2004 01 19 patvirtinta Vilniaus m. VPK Personalo skyriaus išvada, kurioje nurodyta, kad R. D. pareigūne tarnauja nuo 1991 06 26 iki šiol.

Pareiškėja 2008 05 12 kreipėsi į Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininką su prašymu dėl 2004 01 22 įsakymo Nr. I-V2-43 pakeitimo ir laiko papildomo įskaitymo į vidaus tarnybos stažą. Reaguodamas į pareiškėjos prašymą Vilniaus miesto VPK Personalo skyrius 2008 05 20 priėmė sprendimą Nr. 10-1-8372 „Dėl vidaus tarnybos stažo perskaičiavimo“. Šiuo sprendimu atsisakyta tenkinti prašymą dėl stažo perskaičiavimo.

Paaiškina, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2006 09 26 nutartimi administracinėje byloje Nr. A7-149-06. Teigia, kad toje administracinėje byloje buvo nagrinėjamas klausimas išimtinai dėl Vidaus tarnybos statuto 37 str. 1 d. 9 p. taikymo. Byloje nagrinėtos visai kitos aplinkybės, todėl pareiškėjos skundžiamas sprendimas yra klaidingas.

Dėl nurodytų aplinkybių ir remdamasi Vidaus tarnybos statuto 37 straipsnio 1 dalies 5 punktu pareiškėja mano, kad į jos vidaus tarnybos stažą yra visiškai nepagrįstai ir neteisėtai neįskaitomas tarnybos laikas nuo 1989 08 15 iki 1991 06 26.

Teismo posėdyje 2008-09-22 pareiškėja įteikė teismui atsisakymą nuo reikalavimo įpareigoti atsakovą į stažą valstybinei pensijai gauti įskaičiuoti laikotarpį nuo 1989 m. rugpjūčio 15 d. iki 1991 birželio 26 d. ir pusę mokymo laiko Vilniaus pedagoginiame institute. Kitus reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti.

Remiasi Vidaus tarnybos statuto 37 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 5 punktu ir mano, kad pareiškėjos pagal darbo sutartį eitos pareigos 1989 08 15 – 1991 06 25 laikotarpiu ir šis laikotarpis gali būti įskaitytas į vidaus tarnybos darbo stažą tik tuo atveju, jei pirmiau minėtos pareigos vėliau buvo priskirtos pareigūno pareigoms. Teigia, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjos eitos pareigos visada buvo statutinės, todėl ši nuostata joms netinka. Šiuo atveju pareiškėja į atestuotas pareigūno pareigas buvo paskirta 1991 06 26, iki to laiko ji dirbo pagal darbo sutartį ir buvo priimta samdos pagrindais statutinio valstybės tarnautojo pareigybėn. Mano, kad tokiu atveju samdos pagrindais dirbtas laikotarpis negali būti įskaitytas į vidaus tarnybos stažą. Remiasi LVAT 2006 09 26 nutartimi administracinėje byloje Nr. A7-149-06. Nurodo, kuo pareigūno statusas skiriasi nuo samdomo tarnautojo statuso. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos asmens byloje yra Vilniaus m. VPK komisijos 1992 09 01 įsakymas Nr. 64 T/E, juo patvirtinta išvada dėl stažo skaičiavimo nuo 1991 06 26. Taip pat 2004 01 19 komisijos išvadoje nurodoma, kad stažas skaičiuojamas nuo 1991 06 26. Šis laikotarpis patvirtintas ir Vilniaus m. VPK viršininko 2004 01 22 įsakymu Nr. 1-V2-43.

Paaiškina dėl mokymosi laikotarpio dalinio įskaičiavimo į vidaus tarnybos stažą. Remiasi Vidaus tarnybos statuto 37 str. 1 d. 9 punktu ir pasisako, kad ši norma negali būti taikoma pareiškėjai, nes pareiškėja Vilniaus pedagoginį institutą baigė 1989 07 01, o į pareigūno pareigas buvo paskirta tik nuo 1991 06 26, taigi praleidus Statuto 37 str. 1 d. 9 p. numatytą 3 mėnesių terminą. Nesutinka su pareiškėjos nuomone dėl LVAT formuojamos praktikos taikymo pagal pareiškėjos nurodomas administracines bylas, nes remiasi ABTĮ 13 straipsnio 2 dalies nuostata, kad teismai gali atsižvelgti tik į tą teismų praktiką, kuri paskelbta LVAT biuletenyje. Šiuo atveju pareiškėja vadovaujasi ne aprobuotais sprendimais. Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepimo argumentus.

Skundas tenkintinas. Byla dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą į stažą valstybinei pensijai gauti įskaičiuoti laikotarpį nuo 1989 m. rugpjūčio 15 d. iki 1991 birželio 26 d. ir pusę mokymo laiko Vilniaus pedagoginiame institute nutrauktina.

Ginčas kilęs dėl vidaus tarnybos stažo skaičiavimo. Sprendžiamas ginčas dėl laikotarpio nuo 1989 m. rugpjūčio 15 d. iki 1991 m. birželio 26 d. bei pusės mokymosi Vilniaus pedagoginiame institute įskaitymo į pareiškėjos vidaus tarnybos stažą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnis numato pareiškėjui teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Todėl teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą į stažą valstybinei pensijai gauti įskaityti laikotarpį nuo 1989 m. rugpjūčio 15 d. iki 1991 m. birželio 26 d. ir pusę mokymosi Vilniaus pedagoginiame institute laiko nutraukia.

Nustatyta, kad pareiškėja nuo 1989 m. rugpjūčio 15 d. atsakovo institucijoje dirbo Nepilnamečių reikalų inspekcijos apylinkės inspektorės laisvai samdomose pareigose. Į šias pareigas pareiškėja paskirta 1989 08 01 įsakymu Nr. 95a/s, nurodant kad pareiškėja skiriama į pareigas kitos darbuotojos dekreto atostogų laikotarpiui (b. l. 71-75, 87). Vilniaus m. VPK vyriausiasis komisaras 1991 06 26 įsakymu paskyrė į 6 policijos komisariatą R. R. (dabar D.) į savivaldybės policijos jaunesniosios inspektorės pareigas, atleidus ją iš Vilniaus m. VRV I skyriaus profilaktikos poskyrio nepilnamečių reikalų inspekcijos inspektorės (laisvai samdoma) pareigų (b. l. 10-12).

Vidaus tarnybos stažo skaičiavimo taisykles nustato Vidaus tarnybos statuto 37 straipsnis, kurio 1 dalis nurodo, kad vidaus tarnybos stažas pareigūnui skaičiuojamas tarnybos pradžia laikant jo priėmimo į vidaus tarnybą datą, į vidaus tarnybos stažą papildomai įskaitant ir šios straipsnio dalies 1-11 punktuose nurodytus laikotarpius. Šioje teisės normoje tiesiogiai nėra pasisakyta dėl laikotarpių, kai asmuo užėmė pareigūnams priskirtas pareigas darbo sutarties pagrindu, įkaitymo į vidaus tarnybos stažą. Tačiau šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata „Vidaus tarnybos stažas pareigūnui skaičiuojamas tarnybos pradžia laikant jo priėmimo į vidaus tarnybos datą <...>“, o 5 punktas nustato, kad į vidaus tarnybos stažą papildomai įskaitomas darbo policijoje (milicijoje), valstybės sienos apsaugos tarnyboje, vidaus tarnybos, valstybės saugumo, krašto apsaugos ir prokuratūros sistemose laikas Darbo sutarties įstatymo pagrindais, jeigu vėliau tos pareigos priskirtos pareigūno pareigoms. Iš pastarosios teisės normos nuostatos akivaizdu, kad papildomai į vidaus tarnybos stažą gali būti įskaičiuojamas darbo laikotarpis išvardintuose valstybės valdymo sektoriuose, bet tik su sąlyga, jei buvo dirbta Darbo sutarties įstatymo pagrindais pareigose, kurios vėliau priskirtos pareigūno pareigoms. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, pareiškėja į darbą priimta administraciniu aktu, pareiškėjos tarnybos byloje darbo sutarties nėra, todėl nėra įrodymų, kad pareiškėja dirbo darbo sutarties pagrindu, o atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareigos, kuriose dirbo pareiškėja, visada buvo statutinės. Skundžiamame 2008 05 20 sprendime Nr. 10-S-8372 taip pat nurodoma, kad pareiškėjos laikotarpiu nuo 1989 08 15 iki 1991 06 25 eitos pareigos jau buvo priskirtos pareigūno pareigoms ir Vidaus tarnybos statuto 37 str. 1 d. 5 p. jos atžvilgiu negali būti taikomas (b. l. 31-32). Taigi, atsakovas nekelia ginčo dėl pareigų, kurias pareiškėja ėjo 1989 08 15 – 1991 06 26 laikotarpiu, priskyrimo pareigūno pareigoms. Atsakovas 2008 09 19 rašte Nr. 10-S-15618 paaiškino, kad 1989-1991 metais pareigūnai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, pareigybių aprašymų (pareiginių instrukcijų) neturėjo, kad Vilniaus m. VPK nėra išlikusių skyriaus, kuriame dirbo pareiškėja, nuostatų, instrukcijos ar kitokio dokumento, apibūdinančio pareiškėjos darbo funkcijas. Atsižvelgiant į faktą, kad pareiškėja administraciniu aktu (įsakymu) iš karto nuo 1989 m. rugpjūčio 15 d. paskirta į inspektorės pareigas, kurios, kaip pripažino atsakovas atsiliepime, visada buvo statutinės ir priskirtos pareigūno pareigoms, reiškia, kad pareiškėja buvo paskirta į pareigas ir įgijo pareigūno statusą, vykdė pareigūno funkcijas. Tą faktą, kad jau nuo 1989 metų pareiškėja buvo priimta į statutinio pareigūno pareigas, patvirtina ir Lietuvos karo gydytojų komisijos išduota Pažyma Nr. 2131 dėl jos tinkamumo tarnybai apylinkės inspektorės pareigoms (b. l. 69).

Aiškindamas Vidaus tarnybos statuto 37 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. vasario 8 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A17-125/2007 nurodė, kad Įstatymų leidėjas teisę įskaityti papildomą laikotarpį į vidaus tarnybos stažą susiejo su asmens, vykdžiusio valstybės vardu jam pavestas funkcijas, įgalinimų pobūdžiu bei apimtimi, kurias paprastai turėjo pareigūnai ir kurių atliktos pareigos, praėjus atitinkamam laiko tarpui, buvo priskirtos pareigūno pareigoms, nors jos de facto (lot.) buvo atliekamos ir iki tol. Tačiau tuo atveju, jei asmuo buvo iš karto priimtas į pareigūno pareigas, kaip ir nagrinėjamoje administracinėje byloje, atskiras teisės aktas dėl tokių pareigūnų priskyrimo būtų perteklinis, iškraipytų įstatymų leidėjo valią dėl darbo stažo skaičiavimo asmenims dirbantiems vidaus tarnybos sistemoje. Taip pat šią normą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškino ir administracinėje byloje Nr. A248-264/2008 2008 m. vasario 29 d. priimtame sprendime. Teismas vadovaujasi LVAT sprendimais nurodytose administracinėse bylose, nes Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis numato, kad vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Tai, kad teismas privalo vadovautis Įstatymo aiškinimo taisyklėmis, suformuluotomis aukštesnės instancijos teismo, numato ir Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis. LVAT nurodytose bylose aiškino įstatymo taikymo klausimus, dėl to teismas privalo laikytis šių išaiškinimų. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas gali vadovautis tik LVAT biuletenyje paskelbtais sprendimais.

Todėl pareiškėjai pagal analogiją taikytinos Vidaus tarnybos statuto 37 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias skaičiuojamas vidaus tarnyboje dirbančių pareigūnų stažas. Sistemiškai aiškinant Vidaus tarnybos statuto 37 str. 1 dalies prieš tai cituotą nuostatą bei šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, darytina išvada, kad pareiškėjos darbo laikas nuo 1989 m. rugpjūčio 15 d. iki 1991 m. birželio 26 d. įskaitytinas į jos vidaus tarnybos stažą.

Vidaus tarnybos statuto 37 straipsnio 1 dalies 9 punktas nustato, kad į vidaus tarnybos stažą taip pat įskaitoma pusė mokymosi kitose (ne vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, aukštosiose, specialiosiose vidurinėse, aukštesniosiose Lietuvos Respublikos policijos (vidaus reikalų), saugumo bei karo mokyklose) aukštosiose švietimo įstaigose laiko, jeigu jas baigę asmenys yra priimti į vidaus tarnybą per tris mėnesius.

Pripažinus, kad pareiškėjos vidaus tarnybos stažas turi būti skaičiuojamas nuo 1989 m. rugpjūčio 26 d., tenkintinas ir reikalavimas į vidaus tarnybos stažą įskaityti pusę mokymosi Vilniaus valstybiniame pedagoginiame institute laiko, nes į vidaus tarnybą pareiškėja priimta, nepraėjus 3 mėnesiams po aukštosios mokyklos baigimo (Vilniaus pedagoginis universitetas 2008-09-05 archyvo pažymoje patvirtino, kad R. D. (buvusi Rančienė) institutą baigė 1989 m. liepos 1 d., b. l. 64).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str.- 87 str., 88 str. 2 p., 127str., teismas

nusprendė:

Panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr.10-S-8372 ir įpareigoti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariatą įskaityti į pareiškėjos R. D. vidaus tarnybos stažą laikotarpį nuo 1998 m. rugpjūčio 15 d. iki 1991 m. birželio 26 d. bei pusę mokymosi laiko Vilniaus valstybiniame pedagoginiame institute.

Priimti pareiškėjos R. D. atsisakymą nuo reikalavimo įpareigoti atsakovą į stažą valstybinei pensijai gauti įskaičiuoti laikotarpį nuo 1989-08-15 iki 1991-06-26 ir pusę mokymosi laiko ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.