Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-12580-16, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pradinio išsimokslinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d., 235 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. B. 2016 m. vasario 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Vytauto g. 41, Druskininkuose, tarnybinėse patalpose, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės specialistui R. L., turinčiam teisė pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl numatytos atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., t. y. melagingai pranešė, jog 2016 m. vasario 12 d. apie 11.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis A. S. prieš ją smurtavo suduodamas vieną smūgį į kairės pusės skruostą ir sugriebęs už kairės rankos alkūnės ją stumdė, po ko, remiantis 2016 m. vasario 11 d. protokolu – pareiškimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininkas A. V. pradėjo ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-06857-16 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas).

Šiais veiksmais E. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Be to, ji įtariama tuo, kad 2016 m. vasario 12 d., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Druskininkuose, Vytauto g. 41, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06857-16 apklausiama kaip liudytoja, bei būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, 2016 m. vasario 12 d. 13.39 val. – 13.55 val. liudytojo apklausos metu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės specialistui R. L. davė melagingus parodymus, parodydama, jog 2016 m. vasario 12 d. apie 11.00 val. bute, esančiame Druskininkuose, (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis A. S. prieš ją smurtavo suduodamas vieną smūgį į kairės pusės skruostą ir sugriebęs už kairės rankos alkūnės ją stumdė, po ko, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės specialistui R. L. nutarimu dėl fizinio skausmo sukėlimo atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06857-16 buvo pripažinta nukentėjusiąją.

Šiais veiksmais E. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

E. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad melagingai pranešė, jog 2016 m. vasario 11 d. prieš ją smurtavo buvęs jos sugyventinis A. S., taip pat melagingai apklausiama kaip liudytoja policijos pareigūnui nurodė, jog A. S. prieš ją smurtavo. Su A. S. gyvena 8 metus laiko Druskininkuose, (duomenys neskelbtini). Santuoka nėra sudaryta, tačiau gyvena kartu kaip šeima, turi du bendrus mažamečius vaikus, G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. S. gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholinius gėrimus vartoja dažnai, dėl šios priežasties ir kyla tarpusavio nesutarimai. Ji gyveno A. S. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasario 9 d. ji išėjo iš šio buto, sugyventinį A. S. palikdama su dviem mažamečiais vaikais. Ji namuose nemiegojo – negrįžo 2 paras. 2016 m. vasario 11 d. apie 10.30 val. jai sugrįžus į namus tarp jos ir A. S. kilo žodinis konfliktas, kadangi ji nenakvojo namuose ir neprižiūrėjo vaikų. Jai A. S. smūgių nesudavė, ji melagingai pranešė apie tai, kad jai buvo suduoti smūgiai, kadangi bijojo, kad jis ją išvys iš namų, nes butas kuriame gyvena nuosavybes teise priklauso jam. Ji melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, nors buvo supažindinta su atsakomybe. Apie tai, kad pieš ją smurtavo A. S. ji melagingai pranešė ir policijos pareigūnams, pirmiausiai ji melagingai pasakė policijos pareigūnui kuris atvyko į namus. Po šio įvykio ji policijos pareigūnų buvo pristatyta į policijos komisariatą, kur taip pat melagingai nurodė, kad prieš ją smurtavo A. S. Policijos pareigūnas, kurio įvardinti negali, kadangi nežino jo vardo ir pavardės iš jos žodžių surašė protokolą – pareiškimą, kurį ji perskaitė ir pasirašė. Taip pat, pasirašė ir įspėjimą dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Vėliau, apklausiama liudytoja, taip pat davė melagingus parodymus, kad neva ją sumušė A. S. Ligoninėje ji taip pat pasakė, kad prieš ją smurtavo A. S., ant veido matėsi paraudimas, todėl medikams ir sakė, kad buvo suduotas smūgis. Paraudimas ant veido atsirado dėl to, kad tai buvo alergine reakcija. Pas teismo medikus nesikreipė, kadangi jokių sužalojimų ant jos kūno nebuvo. Ji melagingai apkaltino A. S., kad jis prieš ją smurtavo todėl, kad jis jai liepė išsikraustyti iš buto, o ji neturėjo kur išeiti su dviems mažamečiais vaikais. Ji norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 106-107,109-110, 112-113).

Motyvuojamoji dalis

Be E. B. parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Liudytojas R. L. parodė, kad 2016 m. vasario 11 d. dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos Operatyvinės grupės specialisto pareigose. 2016 m. vasario 11 d. apie 11.14 val. iš Bendrojo pagalbos cento buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Buvo nuvykta nurodytu adresu ir į policijos komisariatą atvežta nukentėjusioji E. B., bei galimai padaręs nusikalstamą veiką A. S. Pagal gautą pranešimą bei E. B. nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad yra požymiai nusikalstamos veikos, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06857-16, pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-06857-16, kompiuteriu, pažodžiui užrašant E. B. parodymus buvo surašytas protokolo – pareiškimo blankas, kuris 2016 m. vasario 11 d. registruotas nustatyta tvarka. Protokolas – pareiškimas surašytas 2016 m. vasario 11 d. apie 13.12 val., Druskininkų policijos komisariato tarnybinėse patalpose. E. B. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą surašant atskirą protokolą ir protokolo grafoje „Pareiškėja įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą“, E. B. pasirašė. Protokole – pareiškime buvo pažodžiui užrašyti šie E. B. parodymai: „2016 m. vasario 11 d. apie 11 val. tikslaus laiko nepamenu buto esančio (duomenys neskelbtini) koridoriuje mano buvęs sugyventinis A. S. su kuriuo turiu sugyvenusi du mažamečius vaikus, gim. (duomenys neskelbtini), rankos delnu sudavė vieną smūgį į kairės pusės skruostą ir su rankomis sugriebė už kairės rankos alkūnės ir stumdė. Dėl šių neteisėtų savo buvusio sugyventinio A. S. veiksmų jaučiau fizinį skausmą. Prašau dėl fizinio skausmo sukėlimo pradėti ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti mane nukentėjusiąja. Civilinio ieškinio byloje nereiškiu“. Po šiais parodymais E. B. parašė „Protokolas iš mano žodžių surašytas teisingai E. B.“ ir E. B. pasirašė. Po to buvo surašytas Teisų ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, jo surašymo data 2016 m. vasario 11 d. laikas 13.36 val. eilutėje „Liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos išaiškintos E. B. pasirašė, prieš tai ji buvo supažindinta, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalies pagrindu liudytojui išaiškinta, kad draudžiama versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius. BPK 82 straipsnio 2 dalies pagrindu liudytojui, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, išaiškinta, kad jis gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. BPK 183 straipsnio pagrindu liudytojui išaiškintos šio Kodekso 81, 83 ir 163 straipsniuose numatytos liudytojo teisės ir pareigos bei atsakomybė: Liudytojas turi teisę: 1) duoti parodymus savo gimtąja kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis, jei apklausa vyksta jam nesuprantama kalba; 2) susipažinti su savo parodymų protokolu ir daryti jame pakeitimus bei pataisas; 3) prašyti, kad būtų daromi jo parodymų garso ir vaizdo įrašai; 4) pats surašyti parodymus; 5) įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka prašyti taikyti jam apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemones; 6) gauti turėtų išlaidų atlyginimą; 7) turėti atstovą. Liudytojo pareigos ir atsakomybė: 1) kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą bei duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti; 2) liudytojui, kuris be svarbios priežasties neatvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą arba be teisėto pagrindo atsisako ar vengia duoti parodymus, gali būti taikomos BPK 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės; 3) liudytojas, kuris be pateisinamos priežasties neatvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą, gali būti atvesdinamas BPK 142 straipsnio nustatyta tvarka; 4) už melagingų parodymų davimą liudytojas, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal BK 235 straipsnį“. Taip pat ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-06857-16, E. B. buvo apklausta, surašant liudytojo apklausos protokolą, kurio surašymo data 2016 m. vasario 11 d., apklausa buvo pradėta 13.39 val., baigta 13.55 val. liudytojo apklausos protokole buvo pažodžiui nurodyti E. B. parodymai „2016 m. vasario 11 d. apie 11 val. tikslaus laiko nepamenu buto esančio (duomenys neskelbtini) koridoriuje konflikto metu mano buvęs sugyventinis A. S. su kuriuo turiu sugyvenusi du mažamečius vaikus gim. (duomenys neskelbtini) rankos delnu sudavė vieną smūgį į kairės pusės skruostą ir su rankomis sugriebė už kairės rankos alkūnės ir stumdė. Dėl šių neteisėtų savo buvusio sugyventinio A. S. veiksmų jaučiau fizinį skausmą. Aš su savo buvusiu sugyventiniu A. S. pragyvenau apie aštuonis metus. Butas, kuriame smurtavo mano buvęs sugyventinis priklauso jam. Su savo sugyventiniu kartu negyvenu nuo 2016 m. sausio mėnesio. Tuo metu kai mano buvęs sugyventinis smurtavo mūsų vaikai buvo kambaryje ir nieko nematė ir negirdėjo. Šiuo metu aš su vaikais gyvenu savo buvusio sugyventinio bute. Sugyventinis gyvena skyriumi nuo manęs ir vaikų kaime. Prašau dėl fizinio skausmo sukėlimo pradėti ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti mane nukentėjusiąja. Civilinio ieškinio byloje nereiškiu“. Po šiais E. B. pažodžiui užrašytais parodymais, E. B. parašė „Protokolą perskaičiau iš mano žodžių surašyta teisingai E. B.“ ir pasirašė. Taip pat šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje E. B. buvo pripažinta nukentėjusiąją jai duodant susipažinti su surašytu protokolu eilutėje „Nutarimas paskelbtas, teisės ir pareigos išaiškintos“ E. B. pasirašė. Vėliau buvo surašytas „Siuntimas atlikti medicininę apžiūrą“ ir E. B. buvo nugabenta į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur ji buvo medikų apžiūrėta. Taip pat aš surašiau „Užduotį atlikti objektų tyrimą“, kadangi buvo reikalinga nustatyti ar E. B. padaryti sužalojimai, jei taip tai koks sveikatos sutrikdymo mastas. Po užduotyje surašytu E. B. parašė „Užduotį gavau 2016 m. vasario 11 d. E. B.“ ir pasirašė. Vienas egzempliorius buvo įteiktas E. B., tam, kad ji galėtų vykti pas teismo medicinos specialistus dėl sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo. Visi dokumentai buvo pildomi IBPS sistemoje, atspausdinami ir su jais supažindinama E. B. (b. l. 67-70).

Liudytojas A. S. parodė, kad su E. B. gyvena apie 8 metus laiko jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Santuoka nebuvo sudaryta, tačiau gyveno kartu kaip šeima, augina bendrus vaikus, sūnūs G., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. gim. (duomenys neskelbtini). Jis su E. B. šiuo metu negyvena, nuo 2016 m. vasario mėnesio pradžios. 2016 m. vasario 11 d. jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jog neva smurtavo prieš E. B.. Tyrimas buvo nutrauktas, kadangi E. B. melagingai pranešė apie smurtą, nors realiai jis prieš ją jokio smurto nevartojo. Šis įvykis galutinai sugriovė jų santykius, todėl jie nusprendė išsiskirti. Kada jis buvo paleistas iš laikino sulaikymo 2016 m. vasario 12 d., ji buvo namuose, o po to išėjo iš namų. Kur ji išėjo nesakė. Mažamečiai vaikai didžiąja laiko dalį būna pas E. B. motiną A. B., Druskininkų sav., Drapalių k. Esant galimybei jis nuvyksta pas vaikus, juos prižiūri, auklėja ir jais rūpinasi. Praktiškai, jis kasdien telefonu bendrauju su A. B.. Paskutinį kartą su E. B. matėsi 2016 m. kovo 24 d., kadangi ji buvo atvykusi į butą pasiimti dalį savo daiktų, o kiti daiktai liko bute ir yra iki šiol. Po to, jis E. B. nematė. Jis dažnai vyksta pas vaikus, bendrauja su E. B. motina ir žino, kad E. B. pas motina negyvena, vaikais nesirūpina ir jų nelanko. Iš pokalbių su A. B. gali nurodyti, kad ji pati nežino, kur šiuo metu yra jos dukra E. B.. 2016 m. kovo 27 d. jis gavo SMS pranešimą iš E. B., kad „parvežk namo“. Jis į šį jos sms pranešimą nieko neatsakė (b. l. 73-75).

Veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., numatytų veikų sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji E. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b. l. 106-107,109-110, 112-113).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamoji E. B. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamoji prisipažino, padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamoji E. B. neteista, bausta administracine tvarka (b. l. 119-120), nedirba (b. l. 122), Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta (b. l. 125). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajai už nusikaltimus skirtina Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., sankcijose numatytas bausmes baudas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės sudėtinos ir skirtina subendrinta bausmė.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, E. B. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamajai E. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo į turtą nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir skirti jai 3 MGL (112 Eur) dydžio baudą.

E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir skirti jai 4 MGL (150 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėjus, paskirti subendrintą 6 MGL (225 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. B. 4 MGL (150 Eur) dydžio baudą

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti E. B..

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.