Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį,

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. ir A. P. kaltinami tuo, kad sunaikino svetimą turtą: 2013-06-16, apie 03.40 val., jie ir dar du nenustatyti asmenys sunaikino A. B. priklausantį turtą, t.y. išdaužė buto, (duomenys neskelbtini), keturis plastikinių langų stiklo paketus, tuo padarydami jai 805,04 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji A. P. kalta dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino, parodė, kad apie tą įvykį nieko nežino, nes apie 20.30 val. nuėjo miegojo. Prieš tai buvo atvažiavusi greitoji pagalba ir suleido jai raminamųjų vaistų. Konfliktas kilo, kai nešė išpilti kibirą į tualetą. Kieme buvo A. B. su dukra ir broliu L. Jie ją apšnekėjo, kilo konfliktas. Dėl to įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atvykę medikai jai suleido stiprių raminančių vaistų, nuo kurių ji atsibudo tik kitą rytą. Nukentėjusioji dažnai prie kaltinamosios kabinėjasi, nes jos netenkina, kad ji stengiasi gražinti kiemą. A. B. yra jos kaimynė. Jie nebendrauja, konfliktuoja nuo pat atsikraustymo. Gyvena ten jau 7-8 metus. Netoliese yra jachtų klubas. Kur tą vakarą buvo vyras, ji nežino. Kada jis grįžo, taip pat nežino. Atsibudo ryte, apie 9 val. ir rado jį gulintį šalia. Apie išdaužtus langus nieko nežino, tik rytą apie tai papasakojo vyras. Jis sakė, kad grįžęs matė, jog yra išdaužti langai.

Kaltinamasis I. P. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino, parodė, kad įvykio metu buvo bare. Namo grįžo 4.30 val. Policija jo nieko neklausė, grįžęs rado žmoną miegančią. A. B. brolis ją išvakarėse smaugė, jai skaudėjo galvą. Dėl to yra byla prokuratūroje. Kaltinamasis su A. B. nebendrauja. Ji pykstasi ir su kitais kaimynais. Jie su kaimynais konfliktų neturi. Žmona yra apsižodžiavusi su A. B.. Žino, kad Laurinavičius yra A. B. brolis.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad birželio 16 d., 3.40 val. I. P. išmušė jos langų paketus. Tą matė ji pati, kai, išgirdusi langų dūžį, pribėgo pažiūrėti. A. P. stovėjo šalia. Išgirdo jos balsą, ji sakė: „Varykit greit ir atgal“. Dar buvo du vyrai, o A. P. rodė, kuriuos langus daužti. Anksčiau jų santykiai buvo visai nieko, o dabar – blogi. Nuo gegužės mėnesio jų santykiai blogi, A. P. yra jai sudavusi per ranką, I. P. – ją daužęs, bet ji niekur dėl to nesikreipė. Tas buvo 2007 metais. Apie jokį konfliktą išvakarėse ji nežino. Gyvena kartu su dukra V. B.. L. yra jos brolis. Brolis po to buvo atėjęs sutvarkyti rankenos, prieš įvykį jo nebuvo. Jis pas ją atvyksta gal 2 kartus per metus. Tą vakarą su dukra jos ravėjo daržą. Niekas pas jas atėjęs nebuvo. Nematė nei policijos, nei greitosios. Jų kiemas yra bendras. Pro jos langus kiemo nesimato. Greitosios pagalbos nematė. Langus išdaužė birželio 16 d., 3.40 val. naktį. Tuo metu ji miegojo. Išgirdo dūžtant stiklą. Virtuvės langas eina į kiemo pusę. Kai nuėjo pažiūrėti, rado pilną kambarį stiklų. Tie žmonės buvo apsirengę tamsiai, su kaukėmis. A. P. atpažino iš balso. Kaukės buvo juodos. Atrodė, kaip kokią „pančiaką“ apsimovę. Kaukė, atrodo, buvo tamsiai ruda. Ten buvo abu kaltinamieji ir 2 nepažįstami. Dėl kaltinamųjų ji tikrai neklysta. Matė, kaip į kambarį penkios plytos „atėjo“. I. P. pažino iš akių ir veido bruožų, o A. P. iš balso. Akys buvo prakirptos. Buvo prieblanda. Viską matė ir liudytojas S. Č.. Jis tiesiog ėjo savo keliais pro jų namą. Jis jai ir pasakė, kad matė, kas išdaužė. Jis jai nėra giminaitis, tiesiog ėjo pro šalį. Ji jį pažįsta nuo vaikystės. Jis gyvena Šiauliuose. Nežino, ko jis ten ėjo. Gal žuvauti. I. P. buvo tamsiai apsirengęs. Tik jau ne su „maike“ buvo, o apsišarvavę visaip, juodai, vyriškai apsirengęs, kojinė užmauta ant galvos, kombinezonas, o rankoje – plyta. Visi buvo tamsiai apsirengę, su kombinezonais, pirštinėmis ir kaukėmis. A. P. buvo apsirengusi tamsiai, be kaukės. Ji rodė, kur kitiems eiti. Visi kiti buvo su kaukėmis. Langą išdaužė I. P. su plytomis. Kaukės buvo paprastos – iš plonos kojinės. Akys iškirptos, tai jos gerai matėsi.

Liudytoja V. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, tačiau nebendrauja. Įvykio metu miegojo. Viskas vyko birželio 16 d. Viską prisimena, nes ta diena jai užsifiksavo. Iš miego pakėlė dūžtantys langai, viskas vyko paryčiais. Buvo prieblanda, bet buvo galima įžiūrėti. Įvykis buvo 3.40 val. Išgirdusios dūžtančius langus, pašoko ir nubėgo pažiūrėti. Pamatė plytą. Miegamajame yra du langai. Pamatė kaimyną. Nesitikėjo, kad ten gali būti jis. I. P. pažino, jis laikė plytą. Visi langai buvo išdaužti maždaug vienu metu, iš pradžių miegamojo kambario, o po to virtuvės. Kai vieną išdaužė, ji pašoko iš lovos. I. P. matė pro langą, jį pažino iš veido. Buvo apsirengęs tamsiai, su kelnėmis, striuke ar megztiniu, tiksliai nežino. Ant galvos turėjo kepurę, veidas nebuvo uždengtas. A. P. irgi buvo apsirengusi tamsiai, ją pažino iš balso. Kai išgirdo jos balsą, suprato – jei ten žmona, tai kartu turi būti ir vyras, juk vyras viską daro dėl šeimos. Veidas buvo pridengtas su kepure. Buvo dar du nenustatyti asmenys. Jie taip pat buvo prisidengę kepurėmis. Pažino tik kaltinamuosius. A. P. sušuko: „Darom greit ir bėgam“. Ji matė, kaip stovėjo su plyta ir trenkė. Tada ji puolė skambinti policijai, norėjo bėgti į lauką, bet išsigando. Apie konfliktą išvakarėse nieko nežino. Su mama ravėjo daržą, buvo išėjusios savo reikalais. Pas jas niekas nebuvo atvykęs, mamos brolis L. nebuvo atvykęs. Tikrai nebuvo atvykęs, nes ji būtų žinojusi. Jis visada paskambina prieš ateinant. Skambina mamai. Žino, kad kažkokia byla dėdei iškelta, buvo apklausta.

Liudytojas S. Č. parodė, kad A. B. nepažįsta, tik iš matymo. Gerai pažįsta jos brolį A. L., kuris jai ir pasakė, kur ji gyvena, kaltinamųjų nepažįsta. A. L. sakė, dėl ko čia jį kviečia. Tą rytą jis ėjo vienas žvejoti. Sustojo parūkyti. Pamatė, kad iš laiptinės išbėgo trys vyrai ir moteris. Buvo gal 3.30 val. Jau buvo šviesu. Kai jie išbėgo, išgirdo dūžtant langus. Jokių priemonių nesiėmė, nieko nekvietė. Apie įvykį sužinojo iš A. L.. Jis sakė, kad turi nemalonumų per seserį, atrodo, kad jai išdaužė langus. Paprašė, kad jis pasakytų, ką matė. Apie bylą nieko nežino. A. L. sakė, kad dėl kirvio susipyko. Sakė, kad susipyko su sesers kaimyne. Daugiau nieko jis nežino. Dar sakė, kad langai 800 Lt kainavo, o sesuo gyvena iš pašalpos. Tuos žmones ten tikrai matė. Apie jokį konfliktą nežino. Žino tik, kad langus išdaužė. Tų žmonių neįžiūrėjo, nekreipė į juos dėmesio. Tų žmonių neatpažintų. Stovėjo gal 50 m. atstumu. Matė tik figūras, veidų neįžiūrėjo. Nematė, ar ką buvo užsidėję ant galvų. Kad buvo moteris, atskyrė pagal plaukus. Pagal jį buvo trys vyrai ir viena moteris. Pareigūnų nematė, jokių parodymų iš jo niekas neėmė. Žvejyboje pabuvo gal porą valandų, kažkur iki 11 ar 10 val. Į žvejybą jį pavežė kaimynas Romas.

Liudytojas L. Ž. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, žino, kad juos kaltina neteisingai, nes tą vakarą I. P. buvo su juo bare, Gytarių g. 24. Baras dirba nuo gegužės 14 d. Darbo laikas nuo 16 iki 4 val. Tą naktį I. P. pasiėmė apie 3 val. ryto ir kartu buvo iki 4.10 val. Buvo bare, nes ten buvo nedidelis incidentas. Viską atsimena, nes po to, atsisuko filmuotą medžiagą ir pažiūrėjo. Su I. P. susitiko Tilžės-Gegužių gatvių sankryžoje, „Lukoil“ degalinėje. Jį ten atvežė draugas. Jam belaukiant I. P., paskambino iš kavinės, kad vyksta incidentas. Apie 3.10 val. I. P. atvažiavus, nuvyko į barą. Bare buvo apie valandą. Įraše matosi, kaip tuo metu jie ten sėdi, šneka, popierius varto. Kas I. P. atvežė iki „Lukoil“, nežino. Prieš tai I. P. jam paskambino ir paprašė, kad jis parvežtų jį iš Kelmės. Kadangi jis negalėjo, tada paklausė, gal nors nuo „Lukoil“ galėtų paimti. Jis sutiko. Į „Lukoil“ jį atvežė „BMW“. I. P. turėjo vežti į Rekyvą, bet sužinojus apie konfliktą, nuvažiavo abu į barą. Konfliktas buvo nedidelis, jie nuramino. Viskas matosi įraše, laikas fiksuojamas. I. P. namo jis parvežė 4.30 val., prie jo namų prasilenkė su policija. Pamatė išmuštą langą. Kartu važiavo ir J. B..

Liudytoja J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba bare barmene. Pažįsta tik I. P.. Ją kvietė paliudyti, kad įvykio dieną jis buvo bare. I. P. išvežė po 4 val. ryto. Baras dirba nuo 16 iki 4 val. Kadangi bare kilo incidentas, ji pakvietė direktorių. Direktorius atvažiavo su I. P.. Kai jie atvyko, buvo 3.15 val. Laiką atsimena, nes atkreipė dėmesį. Direktorius konfliktą nuramino. I. P. tuo metu sėdėjo prie staliuko. Kadangi baro darbas ėjo į pabaigą, jie pabuvo iki galo. I. P. namo jie vežė kartu. Prie jo namų prasilenkė su policijos mašina, matė išdaužtus langus. Tą vaizdo įrašą bare matė, nes ji pati jį turi.

Iš UAB „Bodesa“ PVM sąskaitos faktūros matyti, kad A. B. už stiklo paketus paskaičiuota suma 805,04 Lt (4 b. l.).

Iš pinigų priėmimo kvitų matyti, kad A. B. 2013-06-19 ir 2013-06-28 įmokomis už stiklo paketus sumokėjo 805,04 Lt (5-6 b. l.).

Iš VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stoties pažymos matyti, kad 2013-06-15, 18.24 val. pagal iškvietimą nuvykę greitosios pagalbos medikai adresu (duomenys neskelbtini), ligonę A. P. rado sujaudintą, apsiverkusią, sąmoningą, orientuotą, širdies veikla buvo padažninta, ji teigė, kad ją sumušė girtas kaimynas; diagnozuota ūmi reakcija į stresą, įtarta būklė po krūtinės ląstos sumušimo; moteris apraminta, duota širdies darbą gerinančių lašų, suleisti vaistai į raumenis (37 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nėra neabejotinų ir neginčytinų įrodymų, jog būtent kaltinamieji išdaužė A. B. priklausančio buto keturis plastikinių langų stiklo paketus. Kaltinamieji neigia padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neigia buvę įvykio vietoje kaltinime nurodytu laiku. Kaltinamoji nuosekliai parodė, kad po konflikto su A. L. ji buvo savo bute, naktį miegojo nieko nejuto, negirdėjo. VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stoties pažyma patvirtina, kad 2013-06-15, 18.24 val. pagal iškvietimą buvo nuvykę greitosios pagalbos medikai adresu Poilsio g. 10-5, Šiauliuose pas A. P., rado sujaudintą, apsiverkusią, sąmoningą, orientuotą, širdies veikla buvo padažninta, jai diagnozuota ūmi reakcija į stresą, įtarta būklė po krūtinės ląstos sumušimo; moteris apraminta, duota širdies darbą gerinančių lašų, suleista sol. Diazepeks į raumenis (37 b. l.). Kaltinamasis I. P. taip pat nurodo, kad kaltinime nurodytu laiku jis buvo visai kitu adresu, t.y. bare, esančiame Gytarių g. 24, Šiauliuose. Į namus grįžo vėliau, matė policijos pareigūnus, taip pat išdaužtus langus. Šiuos jo parodymus patvirtino liudytojai L. Ž. ir J. B..

Kaltinimas grindžiamas nukentėjusiosios A. B. ir jos dukters V. B. parodymais. Tačiau jų parodymai nesutampa, prieštaringi. A. B. parodė, kad ji betarpiškai matė keturis asmenis, kurie išdaužė plytomis jos langus. Kaltinamuosius ji atpažino, nes kaltinamasis buvo su veidą dengiančia kaukę, tačiau jį atpažino iš veido bruožų, akių, o kaltinamąją - iš balso. Kitų asmenų neatpažino, nes jie buvo su kaukėmis. Tuo tarpu V. B. taip pat patvirtino aplinkybę, kad matė betarpiškai keturis asmenis, kurie išdaužė langus. Tačiau nepatvirtino apinkybės, kad šie asmenys buvo su kaukėmis. Ji nurodė, kad atpažino kaltinamąjį, nes ant galvos jis turėjo kepurę, o veidas nebuvo uždengtas. Tuo tarpu kaltinamąją atpažino taip pat iš balso. Liudytojas S. Č. patvirtino aplinkybę, kad girdėjo dūžtant langus ir matė, kaip iš laiptinės išbėgo trys vyrai ir moteris, tačiau žmonių neįžiūrėjo, nekreipė į juos dėmesio, tų žmonių neatpažintų, nes stovėjo gal 50 metrų atstumu, matė tik figūras, veidų neįžiūrėjo, nematė, ar ką nors jie buvo užsidėję ant galvų.

Daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių skunde išdėstytas aplinkybes byloje, nėra. Kaltinamųjų gynybinė pozicija taip pat yra akivaizdžiai priešinga skunde išdėstytam kaltinimui.

Nuosp­ren­dis tu­ri bū­ti tei­sė­tas ir pa­grįs­tas. Nuosp­ren­dis yra tei­sė­tas, kai pri­im­tas ir su­ra­šy­tas lai­kan­tis bau­džia­mo­jo ir bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mų bei ki­tų tei­sės nor­mų. Nuosp­ren­dis yra pa­grįs­tas, kai ja­me pa­da­ry­tos iš­va­dos dėl nu­si­kals­ta­mo įvy­kio, nu­si­kals­ta­mos vei­kos su­dė­ties, kal­ti­na­mo­jo kal­tu­mo ar­ba ne­kal­tu­mo ir ki­tų nuosp­ren­dy­je spren­džia­mų klau­si­mų pa­grįs­tos iš­sa­miai ir ne­ša­liš­kai iš­tir­tais ir tei­sin­gai įver­tin­tais įro­dy­mais. Taip pat ap­kal­ti­na­ma­sis nuosp­ren­dis ne­ga­li bū­ti grin­džia­mas prie­lai­do­mis, teis­mo iš­va­dos tu­ri bū­ti pa­grįs­tos įro­dy­mais, ne­gin­či­ja­mai pa­tvir­ti­nan­čiais kal­ti­na­mo­jo kal­tę pa­da­rius nu­si­kals­ta­mą vei­ką ir ki­tas svar­bias by­los ap­lin­ky­bes. Visos abejonės yra aiš­ki­na­mos kaltinamojo naudai.

Tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusioji neneigia, kad jų santykiai yra priešiški, konfliktiški. Tuo tarpu liudytojų V. B. ir nukentėjusiosios parodymai, kad matė, kaip kaltinamieji kartu su dar dviem nenustatytais asmenimis išdaužė langus negali būti laikomi kaltę besąlygiškai patvirtinančiais įrodymais, nes jie prieštaringi, tarpusavyje nesutampa tiek dėl galimybės atpažinti asmenis, tiek dėl ant galvų dėvėtų apdangalų. Tuo tarpu V. Č. asmenų, kurie išdaužė langus, neatpažino, tuo labiau jis nurodė, kad nematė, ar jie buvo, ką nors užsidėję ant galvų. Teismas tokius parodymus vertina kritiškai ir dėl to, kad jų santykiai su kaimynais (kaltinamaisiais) yra konfliktiški. Nepaisant to, kad tam tikros bylos aplinkybės leidžia manyti, jog kaltinamieji galimai galėjo būti kaltinime nurodytoje vietoje ir panašiu laiku, tačiau tai vertintina tik kaip prielaida. Todėl visos abejonės aiškinamos kaltinamųjų I. P. ir A. P. naudai.

Atitinkamai darytina išvada, kad nėra pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamieji I. P. ir A. P. padarė jiems inkriminuojas nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl jie išteisintini, neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kadangi kaltinamieji I. P. ir A. P. išteisintini, nukentėjusiosios A. B. pareikštas civilinis ieškinys, vadovaujantis BPK kodekso 115 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatomis, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. P. dėl kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką.

A. P. dėl kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamoji padarė šią nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiosios A. B. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį apylinkės teismą.