- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-25
- Bylos Nr.
- eAN2-108-531/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00051-2026-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Pažeidėjas
- E. S.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. (toliau – ir Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-768-2026 E. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 900 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių.
2. E. S. nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2026 m. sausio 17 d. 12.28 val., Panevėžio rajono sav(duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen C4 Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu alkoholio matuoklio tikrinimu nustatytas 0,78 promilių (be paklaidos), o antru tikrinimu nustatytas 0,62 promilių neblaivumas (be paklaidos).
Žemesnės instancijos teismas
3. Nesutikdamas su Institucijos 2026 m. vasario 6 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. pateikė skundą apylinkės teismui. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Institucijos 2026 m. vasario 6 d. nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 6 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-768-2026 patikslino nurodytą administracinio nusižengimo padarymo laiką iš 12.28 val. į 12.20 val. Kitoje dalyje Pažeidėjo skundas buvo atmestas.
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas E. S. apeliacinis skundas, kuriuo Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo nutartį dėl ANK 422, 35, 34 bei 32 straipsnių jam taikymo. Likusią teismo nutarties dalį dėl patikslinto laiko palikti nepakeistą.
4.1. Apeliaciniame skunde cituojama skundžiama nutartis. Nurodoma, kad prieš išvažiuodamas jis pasitikrino galimą alkoholio kiekį kraujyje pagal alkotesterių virtualias skaičiuokles bei savo alkotesteriu. Pažymi, kad prieš valandą laiko buvo išgėręs vieną skardinę alaus 0,5 litro 5 proc. stiprumo ir tuomet jo alkotesteris rodė 0,1 promilės girtumą, pavalgė ir išvažiavo. Pareigūnų sustabdytas buvo apytiksliai už 2 minučių, o jiems paklausus, ar jis vartojo alkoholį – prisipažino. Policijos pareigūnams patikrinus jo neblaivumą alkotesteriu Alcotest 7510, jis rodė 0,78 promiles. Pasitikrino girtumą savo alkotesteriu - jis rodė 0,00 promilės. Pareigūnai jam pasakė, kad jis nekalibruotas, tačiau kaip vėliau paaiškėjo, priežastis buvo kita. Po antro testo, daryto už penkiolikos minučių, Alcotest 7510 rodė 0,62 promilės girtumą. Skunde teigiama, kad pareigūnų alkotesteris parodė ne alkoholio kiekį kraujyje.
4.2. Toliau skunde plačiai pasisakoma apie nurodytą nusižengimo padarymo laiką. Cituojami liudytojų - policijos pareigūnų parodymai, teigiama, jog teismo posėdžio metu į jo klausimą, koks kiekis alkoholio išsiskaido per vieną valandą kraujyje, apklausiamas policijos pareigūnas net ne abejodamas atsakė – 0,2 - 0,3 promilių per valandą, o į klausimą, kokius parametrus fiksuoja policijos alkotesteris, jis atsakė - alkoholio kiekį oro sraute. Skunde tikinama, jog alkoholio kiekis oro sraute ir alkoholio kiekis kraujyje tai yra skirtingi parametrai, o metrologija pagal savo reglamentą neturi jokių galimybių sertifikuoti ir atlikti patikras prietaisams, kurie nustato alkoholio kiekį kraujyje. Tarp parametrų oro srauto ir medžiagų sudėties kraujyje visada yra tarpinė grandis - tai medicininė patikra arba patvirtinta konvertavimo oro srauto į kiekį esamų medžiagų kraujyje metodika.
4.3. Toliau skunde akcentuojama, jog policijos pareigūnams sustabdžius Pažeidėją ir iš karto liepus jam tikrintis neblaivumą alkotesteriu, buvo pažeistos paties alkotesterio naudojimo instrukcijos, kadangi nebuvo įsitikinta, prieš kiek laiko Pažeidėjas vartojo alkoholį ar buvo valgęs ir panašiai. Teigiama, jog ši aplinkybė yra labai svarbi užfiksuotiems alkotesterio duomenims. Taip pat skunde akcentuojama alkotesterių turima paklaida, kurią būtina įvertinti.
5. Aukštesnės instancijos teisme buvo gautas Institucijos atsiliepimas į Pažeidėjo skundą. Jame teigiama, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Mano, jog teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos bylai teisingai išspręsti, išanalizavo visus skunde nurodytus argumentus ir į visus juos išsamiai atsakė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas atmetamas.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Esminiai apeliacinio skundo argumentai yra susiję su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. kalte padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymu dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Šiais klausimais apygardos teismas toliau ir pasisako (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
9. Apeliaciniame skunde visų pirma teigiama, jog alkotesteris matuoja tik alkoholio kiekį oro sraute, o ne kraujyje, todėl nustatyti alkoholio kiekį kraujyje reikalinga speciali medicininė patikra, o tokia E. S. nebuvo atlikta. Atsakant į šį apeliacinio skundo argumentą aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos teismų praktikoje nuosekliai aiškinama, jog neblaivumas teisiškai nustatomas ne tik pagal kraujo tyrimą, bet ir naudojant sertifikuotas matavimo priemones. Specialaus konvertavimo koeficiento ar papildomo medicininio tyrimo nereikia, jei prietaisas atitinka įstatymų reikalavimus. Saugiam eismui kelyje užtikrinti įstatymų leidėjas transporto priemonių vairuotojų neblaivumą (girtumą) sieja ne tik su alkoholio koncentracija kraujyje, bet ir su alkoholio koncentracija iškvėptame ore. Tam naudojamos specialios techninės priemonės, kurių parodymai yra teisėtas ir pakankamas pagrindas konstatuoti asmens neblaivumo faktą. Jeigu neblaivumas nustatytas teisės aktų nustatyta tvarka metrologiškai patikrinta specialia priemone, kaip ir aptariamuoju atveju, tokie duomenys laikomi patikimais įrodymais. Įstatymas nenumato pareigos policijos pareigūnams kiekvienu atveju gabenti asmenį į gydymo įstaigą kraujo tyrimui atlikti, jei neblaivumo faktas jau užfiksuotas alkotesteriu. Nagrinėjamu atveju E. S. alkoholio patikra buvo atlikta naudojant sertifikuotą įrangą (patikros sertifikatas Nr. 2405153). Be, to, kaip nurodyta ir skundžiamojoje nutartyje, asmens neblaivumą įvykio vietoje patvirtina ne tik objektyvūs alkotesterio parodymai, bet ir administracinio nusižengimo medžiagoje (taip pat ir neblaivumo nustatymo akte) užfiksuoti duomenys - policijos pareigūnas jautė nuo E. S. burnos sklindantį alkoholio kvapą. Be to pažymėtina, jog asmuo, nesutinkantis su tikrinimo naudojant technines priemones rezultatais, turi teisę ne vėliau kaip per vieną valandą nuo tikrinimo atlikimo momento pats nuvykti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad medicininės apžiūros metu būtų paimtas kraujo mėginys alkoholio koncentracijai nustatyti. Šia teise nepasinaudojus, vėlesni apelianto teiginiai apie techninės priemonės gedimus ar netikslumus vertintini tik kaip gynybinė pozicija.
10. Toliau skunde nurodoma, kad Pažeidėjas prieš sėsdamas už vairo pasitikrino neblaivumą savo turimu alkotesteriu, kuris rodė 0,1 promilės, o virtualios skaičiuoklės prognozavo leistiną normą, todėl jis, būdamas įsitikinęs, jog yra visiškai blaivus prieš tai dar pavalgė ir išvažiavo. Šias Pažeidėjo nurodytas aplinkybes teismas vertina, kaip neturinčias jokios teisinės reikšmės, nes nei Institucija, priimanti procesinius sprendimus, nei teismas, spręsdami asmenų atsakomybės klausimus, negali ir neprivalo vadovautis prietaisais, kurie nėra įtraukti į Lietuvos matavimo priemonių registrą ir neturi valstybinės patikros sertifikato, o interneto svetainių duomenys teisiškai apskritai nėra vertinami kaip įrodymai. Paties asmens tikrinimasis savo nuožiūra pasirinktais alkotesteriais ar kitokiais prietaisais, jų parodymų vertinimas ar subjektyvūs skaičiavimai pagal programas, rastas internete, negali paneigti specializuoto ir metrologiškai patikrinto policijos prietaiso rodmenų. Teismas vadovaujasi tik tais įrodymais, kurie gauti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka patikimumo kriterijus.
11. Taip pat skunde pažymima, kad policijos pareigūnų tikrinimo alkotesteriu metu rodmenų sumažėjimas nuo 0,78 iki 0,62 promilės per 15 minučių įrodo, kad prietaisas veikė neteisingai, nes alkoholis kraujyje skaidomas lėčiau. Šis apeliacinio skundo argumentas taip pat yra atmetamas. Toks rodmenų netolygumas teismų praktikoje vertinamas kaip natūrali pasekmė, kai testas atliekamas netrukus po alkoholio vartojimo, ir tai tik patvirtina, jog antrasis testas fiksavo jau tikrąjį, o ne likutinį alkoholį burnoje. Šiuo atveju svarbiausia faktinė aplinkybė yra ta, kad abu patikrinimo rezultatai viršija leistiną ribą. Alkoholio koncentracijos sumažėjimas pakartotinio tikrinimo metu nereiškia prietaiso gedimo ar paklaidos. Tai logiškai paaiškinama alkoholio pasišalinimu iš burnos ertmės (vadinamasis burnos alkoholio efektas). Kadangi abu atlikti testai parodė neblaivumą, viršijantį įstatymo nustatytą minimalią ribą, pažeidimo sudėtis yra visiškai įrodyta.
Žemesnės instancijos teismas
12. Toliau skunde teigiama, kad policijos pareigūnai pažeidė alkoholio matavimu alkotesteriu instrukciją, nes Pažeidėjo nepaklausė apie valgymą ir davė pūsti iškart po sustabdymo, o ne po 20 minučių. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, net jei pirminis patikrinimas buvo atliktas nepraėjus gamintojo instrukcijoje nurodytam rekomenduojamam laiko tarpui po alkoholio vartojimo, šį netikslumą visiškai pašalina pakartotinis patikrinimas po 15–20 minučių. Antrojo testo rezultatas objektyviai atspindi asmens neblaivumo būseną įvykio metu, o jo rezultatas yra galutinis ir negali būti skundžiamas procedūriniais motyvais.
13. Teismas taip pat atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentą dėl būtinybės taikyti alkotesterio metrologinę paklaidą, kaip teisiškai nepagrįstą. Bylos duomenimis nustatyta, kad asmens neblaivumo tikrinimo metu buvo užfiksuoti du rezultatai: pirmasis – 0,78 promilės, o antrasis – 0,62 promilės. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, specialiųjų techninių priemonių paklaida asmens naudai yra vertinama tik tais atvejais, kai gauti duomenys yra ribiniai ir paklaidos pritaikymas gali turėti esminės įtakos veikos kvalifikavimui arba paties pažeidimo sudėties buvimui. Nagrinėjamu atveju abu alkoholio matuoklio rodmenys (tiek 0,78 promilės, tiek ir vėlesnis 0,62 promilės) akivaizdžiai ir reikšmingai viršija įstatymo leidžiamą 0,4 promilės ribą. Standartinės gamyklinės ar metrologinės prietaiso paklaidos pritaikymas neblaivumo rodmeniui (0,62 promilės) nesumažina alkoholio koncentracijos iki teisėtai leistinos normos, todėl neturi jokios teisinės įtakos nusižengimo fiksavimui. Apeliacinio skundo argumentai dėl paklaidos skaičiavimo atmetami, kaip formalūs, o veika pagrįstai kvalifikuojama kaip vairavimas esant neblaiviam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
14. Remiantis ANK 569 straipsniu teismas konstatuoja, kad pažeidėjo keliama versija ir argumentai yra tik gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes ji prieštarauja byloje surinktiems objektyviems įrodymams – galiojančią metrologinę patikrą turinčio prietaiso Alcotest 7510 rodmenims.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo
15. E. S. mano, kad šioje byloje yra pagrindas jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir tenkinti jo reikalavimą – neskirti teisės vairuoti atėmimo, tačiau apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, tam pagrindo neįžvelgia. Bylos duomenimis nustatyta, jog E. S. administracine tvarka už KET pažeidimus be skundžiamo Institucijos nutarimo penkerių metų laikotarpyje buvo baustas net 22 kartus, didžiosios dalies paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Institucijos nutarimu E. S. paskirta kiek mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda ir sankcijos vidurkio trukmę atitinkanti administracinio poveikio priemonė.
16. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad administracinių nusižengimų teisenoje individualizuojant nuobaudą ir taikant išimtines ANK nuostatas (švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos skyrimą), tam būtinas griežtas ir teisiškai pagrįstas argumentavimas. Šiuo atveju Pažeidėjas, prašydamas jam taikyti švelnesnes sankcijas, savo prašyme nenurodė absoliučiai jokių faktinių aplinkybių, teisinių motyvų ar išskirtinių priežasčių, kurios galėtų tapti pagrindu švelninti įstatymo numatytą atsakomybę. Procesinė pareiga pateikti duomenis ir įrodymus, patvirtinančius ypatingą situaciją ar mažesnį veikos pavojingumą, tenka pačiam prašymą teikiančiam subjektui. Kadangi byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų ar motyvų, leidžiančių nukrypti nuo bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, o asmuo buvo sustabdytas neblaivus – kas savaime yra visuomeniškai pavojingas nusižengimas, – vien formalus ir niekuo nepagrįstas prašymas negali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo švelninti skiriamą nuobaudą, todėl šis E. S. prašymas atmetamas.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog E. S. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra įrodyta, o paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 9 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.