Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2016-07-01 19.55 val., Arimų g., Vilniuje, vairavo M1 klasės motorinę transporto priemonę, t.y. VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,23 prom.) girtumas, neturėdamas specialios teisės vairuoti transporto priemonę, kai jos yra neįgijęs. T. V. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. savo kaltę pripažino ir parodė, kad paėmė automobilį iš sugyventinės R. M., nes susipyko. Važiavo pažaisti tinklinį, alaus atsigėrė, norėjo dar iki parduotuvės pavažiuoti dar alaus pasiimti, ir taip gavosi. Automobilį paėmė be sugyventinės žinios, nes jis stovi garaže, raktelius tik paėmė, dokumentai automobilyje būna. Pirmą kartą paėmė sugyventinės automobilį, nes neturi teisių, tai nevažinėja jos automobiliu. Blogai padarė, nusižengė, labai gailisi dėl to, prašo atsižvelgti į tai, kad automobilį paėmė be leidimo. Automobilis reikalingas vaiką vežioti, prašo jos nekonfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 129 straipsnį atsako tas, kas vairavo neblaivus, neturintis teisės vairuoti. V. L. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka ir gailisi. Susipyko su žmona, prisigėrė alaus ir sėdo už automobilio vairo nuvažiuoti nusipirkti dar alaus. Alų gėrė prieš 10 minučių sustabdant pareigūnams (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); alkotesterio kvito duomenys, jog 2016 m. liepos 1 d. 20.08 val. V. L. nustatytas 1.23 prom. girtumas. (b. l. 4). Iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos R. R. ir O. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. liepos 1 d. gautas pranešimas, kad E. S., Vilniuje, važinėja automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio vairuotojo vietoje rado V. L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Paklausus minėto asmens ar yra vartojęs alkoholinius gėrimus jis to neneigė ir sakė, kad alų vartojo prieš 10 minučių iki sustabdant. Patikrinus alkotesteriu nustatytas lengvas girtumas. Paprašius vairuotojo pažymėjimo, nurodė, kad niekada jo neturėjo, nes jo neįgijęs (b. l. 7-8).

Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, jog V. L. 2016-07-01 19.55 val., Arimų g., Vilniuje, vairavo M1 klasės motorinę transporto priemonę, t. y. VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,23 prom.) girtumas, neturėdamas specialios teisės vairuoti transporto priemonę, kai jos yra neįgijęs, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 129 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas visuomenei pavojingas pažeidimas), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, anksčiau baustas už vairavimą, neturint teisės vairuoti. V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. L. skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui, be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 30², 129, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir skirti jam 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059301263 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.