Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2012-08-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

2) 2012-11-05 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 8 MGL dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu pridėta bausmė, paskirta baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas penkiems mėnesiams, įpareigojant ją vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, su 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. ir G. V., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir kartu veikdami bendrininkų grupėje, 2012-12-13 apie 19.34 val., būdami prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), G. V. iš prekybos salės nuo lentynos su peiliais paėmė ir įsidėjo į vaiko vėžimėlį 10 vnt. „Fiskars“ peilių, o E. Š. sulaukęs, kol G. V. iš prekybos salės nuo lentynos su peiliais įsidės į vaiko vėžimėlį 10 vnt. „Fiskars“ peilių, kurių vieno vieneto vertė yra 31.90 Lt, paėmė iš jos vaiko vėžimėlį su peiliais, tuo abu pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 319 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi G. V. perdavusi vėžimėlį su peiliais E. Š., kuris nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jie pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Tokiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-13 apie 19.00 val. jis kartu su savo sugyventine G. V. ir vaiku buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Jis ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu pavogti peilius, kadangi jau iš anksto žinojo, kad juos parduos vienam iš matymo pažįstamam asmeniui, su kuriuo turėjo susitikti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ tą pačią dieną. G. nieko nežinojo apie jo ketinimus. Jiems būnant „(duomenys neskelbtini)“, G. paskambino jos motina ir paprašė pasitikti ją lauke, kadangi jie visi kartu turėjo eiti pas G. motiną. Draugė išėjo ir paliko jį su vaiku prekybos centre. Tada jis nuėjo į sodo ir daržo prekių skyrių ir nuo lentynos paėmė 10 vienetų „Fiskars“ peilių ir įsidėjo juos į vaiko vėžimėlio apačioje esantį skyrių ir uždengė ten buvusia taše. Tada jis nuėjo link kasų ir praėjęs jas išėjo į lauką, kur jau jo laukė „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai. Jie jį kartu su vaiku nuvedė į apsaugos darbuotojų kambarį ir suradę peilius iškvietė policiją. Jis norėjo pavogti peilius, kadangi nei jis, nei jo draugė nedirba, turi mažą vaiką. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis E. Š. parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų pasilieka, tik nori patikslinti, kad peilius nuo lentynos paėmė ir sudėjo į vaiko vėžimėlį G. V.. Po to perdavė jam vėžimėlį ir išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Jie buvo susitarę iš anksto dėl vagystės (b.l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji G. V. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-13 apie 19.00 val. ji kartu su E. Š. nusprendė nueiti į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini) mikrorajone, ir pavogti peilius, kadangi E. jau žinojo, kam juos parduos. Jie buvo kartu su jų 7 mėnesių sūnumi, kuris gulėjo vaiko vėžimėlyje. Atėję į parduotuvę, jie nuėjo į skyrių, kur pardavinėjo „Fiskars“ firmos peilius. E. Š. buvo netoliese, kol ji nuo lentynos su peiliais paėmė 10 vnt. „Fiskars“ peilių ir padėjo juos į vaiko vėžimėlio apačią. Jai sudėjus ten peilius, paskambino į mobiliojo ryšio telefoną jos mama ir ji išėjo, palikusi E. su vaiku parduotuvėje. Nesulaukusi E. Š., ji grįžo į prekybos centrą ir nuėjo į apsaugos patalpas. Jai atidarė duris apsaugos darbuotojas ir viduje ji pamatė E. su sūnumi. Apsaugos darbuotojai iškvietė policiją ir ji laukė kartu. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, E. visą kaltę paėmė ant savęs, todėl jos neišvežė į komisariatą ir atidavė jai vaiką. Dėl padaryto labai gailisi (b.l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. Ž. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2012-12-13 jis vykdė tarnybą nuo 18.00 val. iki 7.00 val. kitos dienos ryto. 2012-12-13 apie 18.30 val. jie kartu su apsaugos vadovu V. M., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur tą dieną vykdė tarnybą, salėje pastebėjo įtartiną jaunuolį, kuris buvo su vaiku. Vaikas gulėjo vėžimėlyje. Jie pradėjo vaikiną stebėti per vaizdo stebėjimo sistemą. Iš pradžių šis nuėjo į buitinės technikos skyrių, vėliau į sodo-daržo skyrių ir tada pro žiemos sodo kasas išėjo su vėžimėliu ir vaiku į lauką. Jis pamatė, kad jaunuolis eina link kasų minėtame skyriuje ir nusprendė sulaikyti jį lauke. Jis kartu su kolega atsivedė jaunuolį į tarnybines patalpas apžiūrai. Jam pasirodė įtartina, kad vaiko vėžimėlio apatiniame skyriuje guli moteriška rankinė. Paprašius jaunuolio atidaryti rankinuką, jame pamatė 10 vnt. „Fiskars“ peilių. Bendraujant su vaikinu, maždaug 10 min. bėgyje, priėjo mergina, prisistačiusi vaiko motina ir pareikalavo jį grąžinti. Jie iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvažiavus porelė pradėjo tarpusavy ginčytis, kuris iš jų pavogė aukščiau minėtus peilius. Galiausiai vaikinas prisiėmė kaltę ant savęs ir pareigūnai jį išvežė, o mergina su vaiku nuėjo galimai namo. Tą patį vakarą, maždaug 21.30 val., jis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo įrašus ir atpažino tą pačią merginą, kaip išsiaiškino – G. V.. Ji su vaiku vėžimėlyje apie 18.26 val., būdama sodo-daržo skyriuje, į su savimi turėtą rankinuką įsidėjo kelis peilius. Vaizdo kamerų įraše matosi, kad G. V. iš pradžių buvo apsirengusi pilku paltuku, o kai atėjo pasiimti vaiko, vilkėjo baltos spalvos striukę ir kepurę. Pavogusi peilius, mergina apsikeitė su vaikinu, E. Š., vaiko vėžimėliu, kuriame paliko rankinuką su pavogtais peiliais. Tačiau vaizdo stebėjimo kamerose apsikeitimo vėžimėliu momento nesimatė, galbūt apsikeitimo vietoje vaizdo fiksavimo kamerų nebuvo ar buvo nusuktos į kitą pusę. Prekės grąžintos į prekybą, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 18).

1) 2012-12-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2012-12-13 19.10 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15-oje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo sistemos pagalba PC salėje buvo pastebėtas pilietis, kuris pasiima prekes ir neapmoka išeidamas pro kasas. Įtarimą sukėlęs pilietis už kasų buvo sulaikytas, jis prisistatė E. Š.. Pas sulaikytąjį rastos ir paimtos šios neapmokestintos nesugadintos prekybos centro prekės: 10 vnt. peilių, kurių 1vnt. vertė 31,90 Lt. Bendra neapmokėtų prekių suma 319,00 Lt. Prekės grąžintos prekybos centrui (b.l. 5).

2) 2012-12-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma dėl prekių kainos (b.l. 6);

3) 2012-12-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktas, kuriame nurodyta, kad 2012-12-13 19.10 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15-oje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš sulaikyto asmens, prisistačiusio E. Š., paimtos šios neapmokėtos prekybos centro prekės: 10 vnt. peilių. Prekės būklė – nepažeista (b.l.7);

4) 2012-12-13, 19.34 val. policijos užregistruotas pranešimas apie įvykį (b.l. 8);

5) 2012-12-17 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės (b.l. 9, 10);

6) 2012-12-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 12);

7) 2012-12-31 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos A. M. tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašo, kuriame pranešama, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovo V. M. paimta CD laikmena, kurioje užfiksuotas 2012-12-13 pasikėsinimas įvykdyti vagystę. Dėl techninių kliūčių vaizdo įrašo peržiūrėti nepavyko. V. M. atsiuntė nuotraukas, kuriose užfiksuotas 2012-12-13 apie 19.34 val. pasikėsinimas įvykdyti „Fiskars“ peilių vagystę iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Nuotraukose užfiksuota įtariamoji G. V. ir įtariamasis E. Š. (b.l. 13, 14-17);

8) 2012-12-13 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio patrulės T. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad š.m. gruodžio 13 d. dirbant su vyr.patruliu J. V. apie 19.20 val. iš VPKOVS gauvo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sulaikytas vagis. Atvykus, kreipėsi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris perdavė sulaikytą pilietį E. Š., gim. 1987 m., kuris nesumokėjo už prekes parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo sulaikytas už kasų, prekių vertė 319,00 Lt. Pagal pareiškimą E. Š. pristatytas į 1 PK (b.l. 19);

9) 2012-12-13 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas (b.l. 21);

10) 2012-12-14, 2013-05-13 pranešimai apie įtarimą E. Š. (b.l. 24-25, 32-33);

11) 2013-05-09 pranešimas apie įtarimą G. V. (b.l. 55-56).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamieji E. Š. ir G. V. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką – turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. l d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (b.l. 38), baustas administracine tvarka (b.l. 39-44), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 48), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 49), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 50).

Kaltinamosios G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. l d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji teista (b.l. 60-61, 62-63, 64), bausta administracine tvarka (b.l. 65-69), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 73), Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašyta į priežiūros grupę nuo 2013-03-19 (diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas) (b.l. 74), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b.l. 75).

Prokurorė siūlo kaltinamajam E. Š. skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis E. Š. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme, prašė paskirtą baudą leisti mokėti dalimis (b.l. 83).

Prokurorė siūlo kaltinamajai G. V. skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą. Kaltinamoji G. V. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašė skirti minimalią baudą, nes šiuo metu gydosi ir pajamų neturi (b.l. 82). Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, teismas mano, jog kaltinamajai G. V. siūlomos skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudos nėra tikslo mažinti, kadangi kaltinamoji anksčiau teista 2 kartus, turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą padarė nusikalstamą veiką, būdama darbingo amžiaus nedirba, toliau sistemingai pažeidinėja teisės normas, daro nusikalstamas veikas, kas rodo, kad G. V. paskyrus švelnesnio pobūdžio bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai auginant mažametį vaiką bei nedirbant visą paskirtą baudą sumokėti per įstatymų nustatytą laiką būtų per sunku, paskirta bauda išdėstytina dalimis 4 mėnesių laikotarpiui.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimai pagal pateiktus duomenis pagrįsti, veikos kvalifikacija teisinga, nes kaltinamieji turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Su prokurorės pasiūlytomis bausmėmis yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis E. Š., vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2012-12-13 20.18 val., paleistas 2012-12-14 14.45 val. (b.l. 20, 29) bei 2012-12-14 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 27, 28), ši kardomoji priemonė nekeistina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina, o kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitomas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajai G. V. kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomų atskirai nuo bylos medžiagos, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 8 MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio reikalavimais į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-12-13 20.18 val. iki 2012-12-14 14.45 val. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL baudai.

Kaltinamajam E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

G. V. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 8 MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

1. Nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamoųjų gautus prašymus, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.