Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, biudžetinė įstaiga Vilniaus ,,Vilko pėdos“ namai (buvęs pavadinimas – biudžetinė įstaiga „Vilniaus nakvynės namai“), uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė – „B2Kapital“, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė V. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. V., prašydama: 1) nutraukti santuoką dėl atsakovo A. V. kaltės; 2) nustatyti nepilnamečio vaiko B. L. V. gyvenamąją vietą su ieškove V. V.; 3) priteisti iš atsakovo A. V. nepilnamečio vaiko B. L. V. naudai išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 250 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtas pinigines lėšas už einamąjį mėnesį sumokant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės mėnesio dienos, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Paskirti nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieškovę V. V.; 4) ieškovės vardu įregistruotą transporto priemonę Opel priteisti ieškovei V. V.; 5) atsakovo vardu įregistruotą transporto priemonę Mazda priteisti atsakovui A. V.; 6) skolinį įsipareigojimą kreditoriui UAB „Sergel“ už šios įmonės iš AB Telia Lietuva perimtą kreditorinį reikalavimą, kurio skolinis įsipareigojimas šiam kreditoriui sudaro 674,92 Eur, po santuokos nutraukimo palikti asmenine ieškovės V. V. prievole; 7) skolinį įsipareigojimą kreditoriui UAB „B2Kapital“ pagal 2019-09-08 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio skolinis įsipareigojimas sudaro 819,79 Eur, po santuokos nutraukimo palikti asmenine atsakovo A. V. prievole; 8) skolinį įsipareigojimą kreditoriui UAB „Gelvora“, (2188,99 Eur skola), po santuokos nutraukimo palikti asmenine atsakovo A. V. prievole; 9) skolinį įsipareigojimą kreditoriui UAB „Sergel“ pagal 2019 m. lapkričio 21 d. pasirašytą su UAB ,,Tele2“ skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iš UAB ,,Tele2“ į atsakovo A. V. vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.), įsiskolinimą sudaro 213,26 Eur, po santuokos nutraukimo palikti asmenine atsakovo A. V. prievole; 10) skolinį įsipareigojimą kreditoriui UAB „Sergel“ pagal 2015 m. lapkričio 23 d. pasirašytą su Telia Lietuva, AB (buvusi AB ,,OMNITEL“) Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iš Telia Lietuva, AB į A. V. vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, išieškojimo išlaidas ir kt.), įsiskolinimo likutį sudaro 113,08 Eur, po santuokos nutraukimo palikti asmenine atsakovo A. V. prievole kreditoriui; 11) po santuokos nutraukimo atsakovui palikti pavardę – „V.“, ieškovei pavardę - „V.“; 12) priteisti iš atsakovo A. V. bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu susilaukė sūnaus – B. L. V., gim. (duomenys neskelbtini). Gimus nepilnamečiam vaikui, ėmė ryškėti skirtingi ir nesuderinami šalių charakteriai, išsiskyrė požiūris į dvasines, šeimos vertybes, šeimoje prasidėjo įvairūs nesutarimai, nuo 2020 m. birželio 2 d. šalys neveda bendro ūkio ir gyvena skyriumi. Ieškovės vertinimu, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas paskutinius keletą metų ieškovės atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą, nuolat priekabiavo, ieškovę vaikų akivaizdoje vadino įvairiais žodžiais. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė nurodė ne kartą kvietusi policiją. Be to, atsakovas nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, dėl jam pasireiškiančių (duomenys neskelbtini) buvo gydomas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, netinkamai rūpinosi vaiku ir šeima. Nurodė, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatoma su ieškove, kadangi ji iš esmės viena rūpinasi nepilnamečiu vaiku – vaiką veda į darželį, medicinos įstaigas, kartu leidžia laisvalaikį ir pan., ieškovę su sūnumi sieja itin glaudus bei artimas emocinis ryšys, tuo tarpu atsakovas su vaiku praleidžia labai mažai laiko, vaiku tinkamai nesirūpina. Nurodė, kad vaiko poreikiams vidutiniškai reikia skirti 500 Eur, yra patiriamos išlaidos maistui (200 Eur/mėn.), mokama už darželį (40 Eur/mėn), darželio šventes, išvykas (20 Eur), perkami drabužiai, avalynė (50 Eur/mėn.), patiriamos išlaidos higienai, švaros prekėms, medicininėms išlaidoms (50 Eur), išlaidos būstui išlaikyti (30 Eur), išlaidos laisvalaikiui, gimtadieniui, būreliams ir kt. (30 Eur), atostogoms (50 Eur), internetui, telefonui bei kitos nenumatytos išlaidos (30 Eur). Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra darbingas, neturi kitų išlaikytinių, todėl turi būti pajėgus teikti prašomo dydžio išlaikymą. Šalys santuokos metu yra bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijusios 2 automobilius, kurie nenaudojami, tik formaliai įregistruoti registruose. Ieškovė nurodė turinti kreditorinį įsipareigojimą UAB „Sergel“, o atsakovas įsipareigojimus UAB „B2Kapital“, UAB „Gelvora“, BĮ „Vilniaus nakvynės namai“ (pakeitus pavadinimą – BĮ Vilniaus „Vilko pėdos“ namai), UAB „Sergel“, kuriuos prašoma pripažinti asmeninėmis kiekvienos iš šalių prievolėmis.

Atsakovas A. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys įteiktas asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).

Trečiasis asmuo UAB „Sergel“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys įteiktas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 9 dalis).

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Tarnyba neturi pagrindo prieštarauti dėl B. L. V. gyvenamosios vietos nustatymui su jo ieškove V. V. Tarnybos vertinimu, prašoma priteisti išlaikymo suma (250 Eur/ mėn.) galimai patenkintų vaiko poreikius ir atitiktų jo interesus, juo labiau, kad vaikui yra nustatyti tam tikri sutrikimai, kurie reikalauja papildomų kaštų. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turėtų būti vertinamos berniuko geriausių interesų naudai, kad jis turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti bent minimalius ir būtiniausius savo poreikius.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė pareikštus reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, kad jau keturis kartus buvo pasiryžusi skirtis, tačiau atsakovas vis prašydavo atleisti, o ieškovė ir atleisdavo. Šiuo metu šalys jau vienerius metus ir aštuonis mėnesius gyvena skyriumi. Ieškovė nuomone, dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, kadangi pradėjo daug gerti, mėgo „nuklysti į šoną“, nuolat meluodavo, aiškindavo, kad negauna algos. Per ketverius metus dėl girtumo du kartus neteko vairuotojo pažymėjimo, vieną iš jų – ieškovė rūpinosi advokato atsakovui paieška. Paaiškino, kad atsakovas vis išeidavo į darbą, ieškovė nuvesdavo vaiką į darželį, išvažiuodavo į miestą, o grįžusi rasdavo atsakovą miegantį. Ieškovė ne kartą atsakovui esant neblaiviam buvo iškvietusi policiją. Atsakovas pernakvodavo nakvynės namuose ir grįždavo. Vieną kartą, atsakovui esant neblaiviam, ieškovė iškvietė policiją, atėmė iš atsakovo raktus ir nebeįleido namo. Kai atsakovą policijos pareigūnai išleido, jis pranešė policijai, kad ieškovė jo nebeįleidžia užeiti į namus. Ieškovė policijos pareigūnams paaiškino, kad butas yra jos asmeninis, padovanotas iki santuokos ir ji turi teisę jo neįleisti. Atsakovas bandė per sesę, mamą paveikti ieškovę, prašė atsakovui duoti dar šansą, įkalbėjo ieškovę atsakovą įsileisti iki kol jis gaus algą ir susiras kitą butą kur gyventi, ne daugiau trims dienoms. Ieškovė įsileido, tačiau trys dienos užsitęsė iki dviejų savaičių, atsakovas ne buto ieškojo, o gėrė. Tuo metu ieškovė jį galutinai išvijo iš namų. Atsakovas grasino žudytis, buvo išjungęs telefoną, ieškovė jo ieškovo ir rado „landynėje“. Be to, atsakovas taip pat yra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje pagal „Minesotos“ programą. Prie namų buities, remonto darbų neprisidėjo, ieškovė namus susiremontavo atsakovui išėjus. Atsakovas Tarnybai nurodė, kad jam prašomas priteisti vaiko išlaikymas yra per didelis, rašė, kad išlaikymą pagal galimybes teikia, tačiau iš tikrųjų prie vaiko išlaikymo neprisideda, vaikui nenupirko dovanų nei per gimtadienį, nei per Kalėdas. Atsakovas kol gyveno (duomenys neskelbtini), dirbo stogdengiu, o gyvendamas (duomenys neskelbtini) dirbo statybininku, uždirbdavo apie 500- 600 Eur per mėnesį. Aplinkybės apie atsakovo turimą išsilavinimą ieškovei nežinomos. Atsakovas kitų išlaikytinių, sveikatos problemų, asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto neturi. Ieškovė paaiškino, kad ji verčiasi kirpėjos veikla, pajamos per mėnesį sudaro apie 600 Eur, turi dar vieną išlaikytinį – dukrą, kuriai tėvas moka 116 Eur išlaikymą bei dovanoja dovanas. Paaiškino, kad UAB „B2Kapital“ paskola yra greitasis kreditas, apie kurį ieškovei nėra žinoma, ieškovė su prievolės solidarumu nesutiko. Dėl įsiskolinimo UAB „Gelvora“ solidarumo ieškovė sutiko, kadangi ji yra šios paskolos laiduotoja. Paskola išleista šeimos kelionei į (duomenys neskelbtini), dovanoms, restoranams.

Atsakovas į bylos nagrinėjimą teisme neatvyko. 2022-01-27 d. iš A. V. elektroniniu paštu gautas pranešimas, kad yra komandiruotėje, 2022-02-02 teismo posėdyje dalyvauti negalės, kada grįš nežino. 2022-02-02 A. V. elektroniniu paštu atsiuntė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, kuriuo bendrovė prašo atidėti teismo posėdį, kuriame turi dalyvauti A. V., kadangi pastarasis dirba statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste. Teismo bylos nagrinėjimo neatidėjo, nenustatyta svarbių priežasčių posėdžiui atidėti, be to, tokį prašymą pareiškė ne pats bylos dalyvis, o atsakovo darbdavys. Byla tęsiasi beveik metus, atsakovas turėjo galimybę teikti atsiliepimą į ieškinį, tačiau ja nepasinaudojo, byloje vyko keli teismo posėdžiai, tačiau nei į vieną iš jų atsakovas neatvyko. Atsakovas visame procese elgėsi pasyviai, jo paskutiniai veiksmai, siekiant teismo posėdžio atidėjimo, vertintini kaip siekis vilkinti bylos nagrinėjimą, nepatirti papildomų išlaidų, nepatogumų vykstant į teismo posėdį. Pažymėtina ir tai, kad darbdavys atsakovą į bylos nagrinėjimą privalėtų išleisti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas

Dėl santuokos nutraukimo

Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 3.64 straipsnis). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikymui (CK 3.54 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju termino susitaikymui skyrimas netikslingas, kadangi šalys tokio prašymo nereiškė, šalys nuo 2020 m. birželio 2 d. neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, taigi nėra pagrindo manyti, kad santuoka gali būti išsaugota.

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Ieškovė prašė nustatyti, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas prieš ieškovę naudotojo psichologinį smurtą, nuolat priekabiavo, ieškovę vaikų akivaizdoje vadino įvairiais žodžiais, piktnaudžiavo alkoholio vartojimu, jam ne kartą buvo kviesta policija. Ieškovės nurodytas aplinkybes apie alkoholio vartojimą ir sutuoktinių tarpusavio santykius patvirtina Tarnybos pateiktas 2020 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriaus Pagalbos planas, iš kurio matyti, kad atsakovas turi / turėjo priklausomybę nuo alkoholio, jam buvo nustatytas įpareigojimas spręsti žalingo alkoholio vartojimo problemą, konstatuota, kad reikia gerinti šeimos tarpusavio psichologinę, emocinę būklę, gerinti santykius. 2021-06-16, 2021-12-01, tęsiant pagalbos šeimai teikimą, atsakovui ir toliau siūloma spręsti žalingo alkoholio vartojimo problemą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį, priešingų argumentų nepateikė, reikalavimo dėl kaltės neginčijo. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, tai, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai neveda bendro ūkio, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Ieškovė nurodė, kad reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo nekelia, o išlaikymas atsakovui nėra reikalingas. Atsižvelgiant į tai, kad prašymų dėl išlaikymo priteisimo nėra gauta, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl pavardžių

Po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje pareikštą reikalavimą, ieškovei prašant jai paliktina santuokinė pavardė ,,V.“, atsakovui paliktina jo turima pavardė - ,,V.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku

Ieškovė prašo nepilnamečio šalių sūnaus B. L. V. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, kadangi ieškovė iš esmės viena rūpinasi nepilnamečiu sūnumi, vaiką veda į darželį, į medicinos įstaigas, kartu su vaiku leidžia laisvalaikį ir pan., tarp jų susiformavęs artimas ryšys. Atsakovas Tarnybai nurodė, kad sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Tarnyba išvadoje nurodė, kad neturi pagrindo prieštarauti dėl B. L. V. gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove V. V..

Atsižvelgiant į nepilnamečio šalių sūnaus interesą turėti pastovią, įprastą, saugią gyvenamąją aplinką, B. L. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.168, 3.169 straipsniai).

Ieškovė nurodė, kad ginčo dėl vaiko bendravimo tvarkos su atskirai gyvenančiu tėvu A. V. nėra. Atsakovas reikalavimo dėl bendravimo su sūnumi tvarkos nustatymo nereiškė, todėl šis klausimas byloje nesprendžiamas.

Pažymėtina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, bendravimas su vaiku yra tęstiniai santykiai ir kilus ginčui tarp tėvų bet kuris iš jų gali kreiptis į teismą iš naujo (CK 3.175 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vaikų poreikiai gali skirtis dėl amžiaus, sveikatos būklės, skirtingų interesų ir pan.

Šalių sūnus yra beveik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lanko Vilniaus lopšelį - darželį ,,(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė teikdama ieškinį nurodė, kad vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 500 Eur suma, kuria sudaro: patiriamos išlaidos maistui (200 Eur/mėn.), darželiui (40 Eur/mėn), darželio šventėms, išvykoms apmokėti (20 Eur), drabužiams, avalynei (50 Eur/mėn.), higienai, švaros prekėms, medicininėms išlaidoms (50 Eur), išlaidos būstui išlaikyti (30 Eur), išlaidos laisvalaikiui, gimtadieniui, būreliams ir kt. (30 Eur), atostogoms (50 Eur), internetui, telefonui bei kitos nenumatytos išlaidos (30 Eur). Teismo posėdžio metu patikslino, kad nuo ieškinio pateikimo dienos (2021 m. balandžio 23 d.) vaiko poreikiai pasikeitė, jiems šiuo metu patenkinti yra reikalinga 600 Eur suma per mėnesį.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, vaiko poreikių neginčijo. Tarnybai nurodė, kad sūnui neteikia pastovaus išlaikymo, tačiau, esant galimybei, padaro pavedimą nuo 50 – 150 Eur, dovanoja dovanas per gimtadienius ir šventes. Nurodė, kad jo pajamos sudaro apie 360 Eur per mėnesį gaunama bedarbio išmoka. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, už 2021 m. birželio mėnesį gavo 30,57 EUR, 2021 m. liepos mėnesį - 642 Eur, 2021 m. rugpjūčio mėnesį – 368,25 Eur darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių. Nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki šiol dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, už 2021 m. spalio mėnesį gavo 700 Eur, 2021 m. lapkričio mėnesį – 700 Eur, 2021 m. gruodžio mėnesį – 509,09 Eur, 2022 m. sausio mėnesį – 800 Eur darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių. Nekilnojamojo turto registro, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos, VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovas asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, akcijų neturi. Pagal bylos duomenis sveikatos sutrikimų neturi. Duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius byloje nėra.

Ieškovė V. V., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, verčiasi individualia veikla. Duodama paaiškinimus nurodė, kad yra kirpėja, gauna apie 600 Eur mėnesinių pajamų. Nekilnojamojo registro duomenimis, ieškovė turi asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 2095/8380 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 17/64 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos, VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovė neturi asmeninės nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių, akcijų. Ieškovė turi dar vieną išlaikytinį – dukrą iš pirmosios santuokos – E. J., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią su ja.

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Neįgalumo lygio pažymoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad B. L. V. nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 10 d. buvo nustatytas lengvas neįgalumas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus II teritorinio skyriaus 2019 m. gruodžio 18 d. Sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) ir Sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 10 d. Paaiškinimų metu ieškovė nurodė, kad vaiko raida sutrikusi dėl kalbos, spręsdama vaiko kalbos sutrikimus, ieškovė vaiką leido į specialų 40 dienų kursą, už kurį sumokėjo 60 Eur.

Sprendžiant dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą, vertintina ne tik jo gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus. Nėra duomenų apie kokius nors rimtus jo sveikatos sutrikimus, kurie kliudytų gauti pajamų tiek savo, tiek vaiko išlaikymui. Iš Tarnybos išvados galima spręsti, kad A. V. iš esmės suvokia savo pareigą išlaikyti vaiką. Atsakovas neteikė jokių įrodymų, kad jis sąžiningai siekė ir siekia užtikrinti savo vaiko teises (ypač įvertinant tai, kad berniukas dėl kalbos sutrikimų turi didesnių poreikių nei kiti jo amžiaus vaikai) į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo. Pažymėtina ir tai, kad savo galimybę užauginti bei tinkamai aprūpinti vaikus kiekvienas asmuo privalo įvertinti prieš apsispręsdamas jų turėti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus, kad ieškovei tenka kasdienė rūpesčio vaiku dalis (tenka ne tik dirbti, bet užsiimti vaiko priežiūra, jo lavinimu, vežiojimu į ugdymo, sveikatos įstaigas), tėvo galimybes susirasti geriau apmokamą darbą (neskiria laiko vaiko priežiūrai, ugdymui ir pan.), jo nusišalinimą nuo kasdienės vaiko priežiūros, tai, kad jis vaiko poreikių neginčijo, siekiant užtikrinti pirmiausia vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą, taip pat protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo priteisiamas ieškovės prašomas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymas privalo būti teikiamas už kiekvieną einamąjį mėnesį.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio atstovė motina V. V. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios naikintinos, įsiteisėjus šiam sprendimui.

Dėl turto padalijimo

Remiantis Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir akcijų neįgijo.

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo dvi transporto priemones – Opel Omega-B-Caravan, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Mazda 626, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad transporto priemonės yra neeksploatuojamos, tik formaliai įregistruotos registre. Iš VĮ „Regitra“ pažymų matyti, kad transporto priemonių dalyvavimas eisme yra draudžiamas. Ieškovės vertinimu, kiekvienos iš transporto priemonių vertė – 100 Eur, prašo transporto priemonę Opel Omega-B-Caravan, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei, o transporto priemonę – Mazda 626, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – atsakovui. Atsakovas prieštaravimų dėl prašomos transporto priemonių padalijimo tvarkos nereiškė, ieškinyje nurodomų verčių neginčijo.

Atsižvelgiant į tai, kad prašomas turto padalijimo būdas nepažeis nei vieno iš sutuoktinių, kreditorių interesų, reikalavimas dėl prašomo turto padalijimo tenkintinas, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistina transporto priemonė Opel Omega-B-Caravan, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui – Mazda 626, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl šalių prievolių

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota specialiosiose CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatose. Remiantis jomis, sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles, kurios gali būti asmeninės arba bendros. Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Paskolos sutarties pagrindu kylanti prievolė galėtų būtų laikoma solidariąja, jeigu šalys taip susitartų (CK 6.6 straipsnis), arba nustačius, kad lėšos panaudotos šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ar bendro turto tvarkymui (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei konstatavus, jog konkrečiu atveju taikytinas lex specialis įtvirtintas solidariosios prievolės atsiradimo pagrindas (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012).

Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“, nurodė, kad nesutinka, kad atsakovo prievolė, kylanti iš 2012 m. gegužės 24 d. atsakovo A. V. su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ sudarytą Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neįvykdžius įsipareigojimų buvo nutraukta ir reikalavimai pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole, kadangi prievolė yra solidari, o atleidus ieškovę nuo įsipareigojimų vykdymo, kreditoriaus UAB „Gelvora“ interesams iškiltų grėsmė, kreditoriui sumažėtų garantijos dėl prievolė įvykdymo. Kaip nustatyta, prievolė UAB „Gelvora“ prisiimta santuokos metu. Duodama paaiškinimus ieškovė pripažino, kad apie paskolą iš AB „Swedbank“ pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei buvo žinoma, ji buvo paimta apmokėti šalių kelionę į (duomenys neskelbtini), t.y. šeimos poreikiams tenkinti, todėl bylos nagrinėjimo metu sutiko dėl prievolės solidarumo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, prievolė UAB „Gelvora“ kylanti iš 2012 m. gegužės 24 d. su AB „Swedbank“ sudarytos Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavimai į kurią UAB „Gelvora“ buvo perleisti 2012 m. gruodžio 6 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintina solidaria šalių prievole.

Trečiasis asmuo UAB „B2Kapital“ nurodė, kad nesutinka, kad prievolė, kylanti iš 2019 m. rugsėjo 8 d. su pradiniu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“, įm. k. 300622891, sudarytos kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2020 m. kovo 1 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu su SIA „B2Kapital“, į. k. 40103645131, buvo perleista UAB „B2Kapital“, būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole, kadangi kredito sutartis buvo sudaryta pareiškėjams esant santuokoje, vedant bendrą ūkį, o asmuo, sudarantis sandorius su vienu iš sutuoktinių, gali netikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu, o tiesiog pripažinti, kad yra toks susitariamas. Iš byloje esančios kredito linijos sutarties kopijos matyti, kad sutartį su pirminiu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė atsakovas, kredito linijos sutartis prisiimta asmeninėms kliento reikmėms. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad apie atsakovo prisiimtą prievolę jai nebuvo žinoma.

Pažymėtina ir tai, kad teisiniuose santykiuose, susiklosčiusiuose tarp fizinio asmens ir kreditoriaus, pastarasis turi pranašumą prieš skolininką. Atidus ir rūpestingas kreditorius papratai tokiais atvejais turi galimybę užsitikrinti paskolos grąžinimą papildomomis teisinėmis priemonėmis (laidavimu ir pan.), taip pat gali reikalauti skolininko sutuoktinio pritarimo gauti paskolą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad būtų buvę imtasi kokių nors papildomų veiksmų, siekiant užsitikrinti tinkamą prievolės vykdymą. Konstatuotina, kad neįrodytas paskolos panaudojimas bendriems ir būtiniems šeimos poreikiams tenkinti, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovo prievolė UAB „B2Kapital“ yra bendra solidari sutuoktinių prievolė (CK 3.109 straipsnis, CK 6.6 straipsnis).

Kiti ieškinyje įvardinti kreditoriai ieškinio reikalavimams neprieštaravo, jokių įrodymų neteikė arba su ieškovės reikalavimais sutiko, todėl atsakovo A. V. įsipareigojimas UAB „Sergel“, kylantis iš 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „Sergel“ su UAB „Tele2“ pasirašytos skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Tele2“ į atsakovo vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant palūkanas, delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.), įsipareigojimas, kylantis iš 2015 m. lapkričio 23 d. UAB „Sergel“ su AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel“) pasirašytos Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisė iš AB „Telia Lietuva“ į atsakovo susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant palūkanas, delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.), įsipareigojimas VĮ Vilniaus „Vilko pėdos“ namams, priteistas teismo įsakymais civilinėse byloje Nr. eL2-27816-807/2020 ir eL2-10803-937/2021, pripažintinos asmeninėmis A. V. atsakovo prievolėmis, o 674,92 Eur skolinis įsipareigojimas UAB „Sergel“, kylantis iš AB „Telia Lietuva“ perimto kreditorinio reikalavimo, pripažintinas asmenine ieškovės V. V. prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (to paties straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Patenkinus reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės (100 Eur), turto padalijimo, išlaikymo priteisimo (100 + 250 x 12) iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 145 Eur ((100 + 3 100 x 0,03) x 0,75) Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. rugsėjo 29 d. ir 2021 m. spalio 1 d. sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų. Remiantis į bylą pateikta minėtos tarnybos 2022 m. sausio 28 d. pažyma, valstybė patyrė 918,51 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas sprendžia, kad visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir, tenkinus ieškinį visa apimtimi, priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.

Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 26,83 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį visa apimtimi, įvertinus, kad išlaidos susidarė dėl procesinių dokumentų siuntimo atsakovui, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 26,83 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovui išaiškintina, kad priteistos į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos – išlaidos advokato pagalbai apmokėti, su procesiniu dokumentų siuntimu susijusios išlaidos, žyminis mokestis – mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Mokant žyminio mokesčio išlaidas (145 Eur), nurodomas įmokos kodas – 5660. Mokant išlaidas už valstybės patirtas atstovavimo išlaidas (918,51 Eur) nurodomas įmokos kodas – 5630. Mokant išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentų įteikimu (26,83 Eur), nurodomas įmokos kodas – 5662

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. V. palikti pavardę – „V.“, atsakovui A. V. – „V.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko B. L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui B. L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250 EUR (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. balandžio 23 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sūnaus išlaikymo lėšas iki vaiko pilnametystės.

Priteisti ieškovei V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Opel Omega-B-Caravan, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 100 Eur (vienas šimtas eurų ir 00 ct).

Priteisti atsakovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Mazda 626, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 100 Eur (vienas šimtas eurų ir 00 ct).

Prievolę UAB „Gelvora“ kylančią iš 2012 m. gegužės 24 d. su AB „Swedbank“ sudarytos Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavimai į kurią UAB „Gelvora“ buvo perleisti 2012 m. gruodžio 6 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti solidaria šalių prievole.

Prievolę UAB „B2Kapital“, kylančią iš 2019 m. rugsėjo 8 d. su UAB „IPF Digital Lietuva“, įm. k. 300622891, sudarytos kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2020 m. kovo 1 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu su SIA „B2Kapital“, į. k. 40103645131, buvo perleista UAB „B2Kapital“, pripažinti asmenine atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Prievoles UAB „Sergel“, kylančias iš 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „Sergel“ su UAB „Tele2“ pasirašytos skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Tele2“ į atsakovo A. V. vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant palūkanas, delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.) ir 2015 m. lapkričio 23 d. UAB „Sergel“ su AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel“) pasirašytos Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisė iš AB „Telia Lietuva“ į atsakovo A. V. susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant palūkanas, delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.), pripažintinos asmeninėmis atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Prievolę VĮ Vilniaus „Vilko pėdos“ namams, priteistą teismo įsakymais civilinėse byloje Nr. eL2-27816-807/2020 ir eL2-10803-937/2021, pripažinti asmenine atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Prievolę UAB „Sergel“ dėl skolinio įsipareigojimo, kylančio iš ieškovės V. V. su AB „Telia Lietuva“ sudarytos sutarties, į kurią reikalavimo teisę perėmė UAB „Sergel“, pripažinti asmenine ieškovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 918,51 Eur (devynis šimtus aštuoniolika eurų ir 51 ct) išlaidų už valstybės patirtas atstovavimo išlaidas.

Priteisti valstybei iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,83 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 83 ct) su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Išaiškintini, kad priteistos į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos – išlaidos advokato pagalbai apmokėti (įmokos kodas – 5630), su procesiniu dokumentų siuntimu susijusios išlaidos (įmokos kodas – 5662), žyminis mokestis (įmokos kodas – 5660) – turi būti sumokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, o į bylą pateikiami tai patvirtinantys įrodymai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.