Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnis), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Plungės būstas“ ieškinį atsakovui L. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys su priedais atsakovui įteikti paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto buvimo vietos adresu, kadangi atsakovas gyvenamosios vietos nedeklaravo, taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui L. L. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). SĮ „Plungės būstas“ teikia daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo bei bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Atsakovas L. L. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, kuris privalo tinkamai atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas. Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovas nesumokėjo ieškovei už 2024-10-01 – 2025-04-30 laikotarpiu teiktas paslaugas. Atsakovui vėluojant atsiskaityti, priskaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigiai už šešių mėnesių laikotarpį. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas priteisti iš atsakovo L. L. 100,39 Eur skolos, 4,58 Eur delspinigių.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas laiku neatsiskaitė už jam suteiktas paslaugas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 104,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-06-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 22,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 4.82 str. 3 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 441 str. 2 d.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės savivaldybės įmonės „Plungės būstas“, j. a. k. 271042320, naudai:

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 104,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-06-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 22,00 Eur (dvidešimt du Eur) žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.