Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., a. k(duomenys neskelbtini) gyv. Plungės m. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2015-04-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimo 78N-29737985-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-28 28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio Viršininko nutarimu A. L. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą ir jam paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 24 mėnesiams. Nuobauda paskirta už tai, kad A. L. 2015-04-18 18.29 val. Plungės m. Stoties g. 40 įrengtoje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas savo vairuojamo automobilio išskirtinumą bei demonstruodamas aiškią nepagarbą visuomenei, iš chuliganiškų paskatų, įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tai yra A. L. stipriai akseleravo vairuojamo automobilio variklį, taip priversdamas buksuoti galinius varančiuosius automobilio ratus, tuo priversdamas automobilį slysti šonu, suko „saulutes“ ant sausos betono trinkelių dangos. Tokiu elgesiu A. L. sukėlė realų pavojų sau ir kitiems aikštelėje buvusiems asmenims ir automobiliams. A. L. pažeidė kelių eismo taisyklių 4, 9 punktų reikalavimus ir įvykdė veiką, kuri numatyta LR ATPK 124 ² str. 2 d.

Teismo posėdžio metu A. L. ir jo atstovas prašo skundą tenkinti.

Teismo posėdyje policijos komisariato atstovas nedalyvavo.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

2015-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2015-04-28 nutarime, 2015-04-21 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad A. L. 2015-04-18 18.29 val., vairuodamas transporto priemonę automobilį Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Plungės mieste Stoties g. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį.

Ištyrus administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame esančiais užfiksuotais duomenimis grindžiamas kaltinimas teisės pažeidimo padarymu, kitus įrodymus, bei įvertinus posėdyje dalyvavusio administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. paaiškinimus matyti, kad kaltinimas nepakankamai pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Tiesioginių ir objektyvių įrodymų byloje nėra. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (ATPK 257 straipsnis), pripažintina, kad byloje nėra neginčitinų įrodymų, kad galėtų padaryti objektyvią išvadą, jog A. L. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. A. L. pripažįsta, jog į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavęs pamatė savo pažįstamą, todėl ir greitesniu apsisukimu privažiavo prie jo, elgtis chuliganiškai nebuvo jokio tikslo. Šiuo manevru nieko nekliudė, niekam nesukėlė pavojaus, jokių „saulučių“ nedarė, aikštelėje žmonių nebuvo. Tai teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas O. M., tuo metu paskui A. L. važiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę. Liudytojai O. N. ir M. E., kurie patvirtino, kad A. L. įvažiavęs į aikštelę tik greičiau apsisuko, tačiau tokiu važiavimu niekam nesukėlė jokio pavojaus, automobilio padangos necypė, dūmų iš po ratų nebuvo. Liudytojas M. E. parodė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje buvo tik keletas automobilių, kurie stovėjo toli nuo A. L. automobilio. Šiuos parodymus patvirtina ir byloje esančios nuotraukos (l. 13-15, 17). Liudytojas M. E. patvirtino A. L. parodymus, kad policijos rėmėjas (kuris neprisistatė) tvirtino, jog viskas yra filmuojama automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi. A. L. buvo pasakyta, jog jo teisės išnyks kaip dūmas. Paprašius parodyti vaizdo įrašą, buvo atsakyta, jog nerodys. Filmuotas vaizdo įrašas byloje nepateiktas (l. 30-31). A. L. teigia, jog byloje nėra duomenų, kas pasipiktino jo vairavimu, kam jis kėlė pavojų. Taip pat, kad nėra jokio jo automobilio išskirtinumo, kurį jis galėtų demonstruoti. Tai matyti ir iš byloje esančios automobilio, priklausančio A. L., nuotraukos (l. 17). A. L. teigia, jog byloje nėra duomenų, kad automobilio buksuojančio rato žymės, užfiksuotos fotolentelėje Nr. 1 (l. 13-15) yra padarytos būtent jo vairuojamu automobiliu. Teismo posėdžio metu tai paneigė ir byloje apklausti liudytojai. Liudytojas M. E. patvirtino, jog ant aikštelės dangos palikti ratų pėdsakai buvo kitų automobilių, bet ne A. L. vairuojamo automobilio. Kaip teigia A. L., nuotraukose užfiksuotos ne jo vairuojamo automobilio ratų žymės. Duomenų, kad nuotraukose užfiksuotos automobilio Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ratų žymės priklauso būtent šiam automobiliui, byloje nėra. Byloje ratų žymės neidentifikuotos. A. L. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu ir bylos nagrinėjimo metu yra nuoseklūs, jais netikėti nėra pagrindo. Jo duoti parodymai sutampa su liudytojų parodymais, duotais teismo posėdžio metu.

Nesant patikimų ir neabejotinų įrodymų apie traukiamo asmens kaltę, administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, visos byloje nepašalintos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Neatlikus išsamaus tyrimo nuobauda, remiantis abstrakčiais kaltinimais, negalėjo būti paskirta.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausius administracinėn atsakomybėn patraukto A. L., liudytojų O. M., O. N. ir M. E. paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta visuma įrodymų, kad A. L. padarė veiką, numatytą ATPK 124² str. 2 d.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. L. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato VTS Kelių policijos poskyrio Viršininko 2015-04-28 nutarimą Nr. 78N-29737985-15 ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą