Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 9 d., 16.00 val., nuėjęs į parduotuvę ,,Maxima“, adresu Tauragės r., Skaudvilė, Liaudies a. 16, paėmęs nuo lentynos akumuliatorinį gręžtuvą ,,STAWART“, praėjo pro kasą nesusimokėjęs, tuo padarydamas 139 Lt (40,25 EUR) turtinės žalos, jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

L. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis 2014 m. rugpjūčio 9 d., 16.00 val., buvo parduotuvėje ,,Maxima“, adresu Tauragės r., Skaudvilė. Į parduotuvę buvo užsukęs kartu su draugu. Jis elektrinio gręžtuvo nebuvo paėmęs į rankas, todėl niekaip negalėjo jo pavogti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR (duomenys neskelbtini) 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR (duomenys neskelbtini) 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (LR (duomenys neskelbtini) str. d.). Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik tokiu atveju, jei yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, tarp kurių – ir asmens kaltė. Pažymėtina, kad ATPK 50 straipsnio dispozicijoje numatyta objektyvi veika gali būti padaroma tik tyčia. L. G. administracinėn atsakomybėn traukiamas už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad nuėjęs į parduotuvę ,,Maxima“ paėmė nuo lentynos ir pavogė akumuliatorinį gręžtuvą, 40,25 EUR vertės.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, L. G. rašytinio paaiškinimo ir parodymų duotų teismo posėdžio metu, atsakomybėn traukiamas asmuo nuosekliai neigė patį įvykį, jog jis iš parduotuvės ,,Maxima“ pavogė elektrinį gręžtuvą.

Teismas susipažinęs ir ištyręs byloje surinktą medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nesurinkta jokių duomenų, įrodančių L. G. priešingą teisei, kaltą (tyčinį) veikimą, kuriuo buvo kėsintasi į nuosavybę (ATPK 9 str. 1 d.). Administracinio įteisės pažeidimo byloje yra UAB ,,Maxima“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad du vyriškiai, paėmę nuo lentynos pavogė elektrinį gręžtuvą. Minėtame pareiškime nenurodyta, kuris pilietis paėmė ir pavogė akumuliatorinį gręžtuvą.

Teismo posėdžio metu L. G. nurodė, jog jis kartu su nepažįstamu vaikinu buvo parduotuvėje. L. G. kartu su juo buvusio vaikino nepažinojo, žinojo, tik kad jis buvo atvykęs iš Kauno pas jo seserį, vardu Ovidijus. Parduotuvėje jis akumuliatorinio gręžtuvo nebuvo paėmęs į rankas, akumuliatorinį gręžtuvą galimai pavogė kitas vaikinas. Jis neturėjo jokių ketinimų pavogti elektrinį gręžtuvą. Jis parduotuvėje pamatęs, kad nepažįstamas vaikinas rankose turi grąžtą jam pasakė ,,ką čia darai“, tačiau į jo pastabą nepažįstamas vaikinas nesureagavo, todėl jis nusprendė nesidomėti, ką jis toliau darys su grąžtu.

Liudytojas A. Z., dirbantis UAB ,,Maxima“ apsaugos darbuotoju, rašytiniame paaiškinime (b.l. 28-29) nurodė, kad peržiūrėdamas vaizdo įrašą pastebėjo, kad 2014-08-09, apie 16.00 – 16.01 val. nepažįstamas vaikinas iš lentynos paima akumuliatorinį gręžtuvą, o L. G. stovi šalia jo. Po to L. G. paeina į priekį, jo nuomone tam, kad užstoti tarpą per kurį pardavėja, sėdinti mokėjimo kasoje, neturėjo galimybės matyti kas vyksta prekybos salėje. Nepažįstamas vaikinas akumuliatorinį gręžtuvą padėjo į apsipirkimo krepšelį prie įėjimo vartelių. Po to abu kartu jie praėjo pro mokėjimo kasą. Išeidamas iš parduotuvės, nepažįstamas vaikinas iš krepšio paėmė gręžtuvą ir išsinešė.

Analogiškas aplinkybes patvirtina ir apžiūros protokolas (b.l. 30-31). Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad į parduotuvę užeina du vyriškiai, iš kurių vienas yra L. G.. Vaikinas su kepure paima iš prekių lentynos dėžę ir ją laiko rankose. Netrukus, laikydamas rankoje minėtą dėžę pradeda eiti link išėjimo, paskui jį ir L. G.. L. G. pasilikus stovėti, kitas vaikinas nueina prie įėjimo vartelių ir padeda dėžę perkėlęs ją per įėjimo vartelius. Po to nepažįstamas vaikinas su kepure grįžta ir eidamas link mokėjimo kasų paliečia ranka L. G.. Jie abu praeina pro mokėjimo kasas. L. G. išeina iš prekybos centro, o nepažįstamas vaikinas nueina prie įėjimo vartelių, kažką pasiima ir taip pat išeina iš prekybos centro. Vaizdo įrašas patvirtina, kad grąžto vagystę įvykdė nepažįstamas vaikinas.

Byloje nenustatyta vaikino, kuris kartu su L. G. buvo parduotuvėje ,,Maxima“, asmens tapatybė. Byloje taip pat nenustatyta, kad būtent L. G., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, buvo paėmęs grąžtą ir praėjo pro kasą už jį nesusimokėjęs.

Teismas laiko, jog liudytojo apsaugos darbuotojo A. Z. duoti parodymai, kad L. G. prisidėjo prie grąžto vagystės, yra tik prielaidos, kurių nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai, todėl teismas negali jų laikyti patikimais įrodymais bei jais vadovaudamasis patraukti L. G. atsakomybėn pagal ATPK 50 str.

Teismas išanalizavęs, nagrinėjamos bylos aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju visos įrodinėjimo galimybės yra išnaudotos, surinkti naujų įrodymų, kurie patvirtintų arba išsklaidytų abejones dėl L. G. veiksmų priešingumo teisei, neįmanoma, todėl nepašalintos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 50 str. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1d. 1p., 286 str., 287 str.1d.2 p., teismas

nutaria:

Nutraukti administracinę bylą, nesant L. G. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 50 str. įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.