Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. P. gamybinės įmonės ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau - MB) „Baltijos skada“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. vasario 11 d. (CPK 123 straipsnio 2 dalis), terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2020 m. vasario 25 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad K. P. gamybinė įmonė pardavė atsakovei medieną. Ieškovė 2019 metais pristatė atsakovei medieną bei atsiskaitymui pateikė keturias PVM sąskaitas – faktūras: 2019 m. birželio 28 d. Nr. KP0000001735 už transportavimą 587,94 Eur sumai, 2019 m. birželio 28 d. Nr. KP0000001734 9 324,80 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 17 d. Nr. KP0000001804 už transportavimą 593,02 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 17 d. Nr. KP0000001803 8 708,80 Eur sumai. Ieškovė nurodo, kad atsiskaitymai už medieną vyko nereguliariai ir nepilnai: per 2019 metus ir iki pat ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė už 2019 metais pateiktą medieną turėjo sumokėti 21 368,56 Eur (2 154,00 + 587,94 + 9 324,80 + 593,02 + 8 708,80), tačiau sumokėjo tik dalį skolos, t. y. 12 058,00 Eur. Iš ieškovės pateikto 2020 m. sausio 17 d. tarpusavio skolų derinimo – užskaitymo akto nustatyta, kad atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi su ieškove ir yra skolinga už 2019 metais pateiktą produkciją yra 9 310,56 Eur. Į bylą pateikti atsakovės ir ieškovės susirašinėjimas elektroniniais laiškais patvirtina, kad atsakovė pripažįsta faktą, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sutartiniai santykiai ir tai, kad yra susidaręs įsiskolinimas, kurį ketina dengti dalimis.

Pripažintina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo sutarties teisiniai santykiai, ieškovė atsakovei pardavė prekes, atsiskaitymui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė už suteiktas prekes su ieškove neatsiskaitė. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo sutartines prievoles ieškovei vykdė tinkamai, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, neginčijo ieškovės išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų, nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė netinkamai įvykdė savo prievolę, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 9 310,56 Eur skolos, 202,18 Eur kompensuojamųjų metinių palūkanų, viso 9 512,74 Eur įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis).

Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovės ieškovei yra pagrindas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9 512,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 27 d. (teismo įsakymo priėmimo), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 1 382,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (252,00 Eur žyminis mokestis, 1 000,00 Eur už teisines paslaugas, 130,00 Eur išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Sprendimą įvykdžius panaikinti atsakovės turtui 2020 m. sausio 21 d. nutarties pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, turto arešto akto Nr. 2020003831 (CPK 150 straipsnis 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės MB „Baltijos skada“ 9 310,56 Eur skolą, 202,18 Eur kompensuojamųjų metinių palūkanų, viso 9 512,74 Eur (devynių tūkstančių penkių šimtų dvylikos eurų ir 74 ct) įsiskolinimą, nuo šios sumos 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2019 m. lapkričio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 382,00 Eur (tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei K. P. gamybinei įmonei.

Sprendimą įvykdžius panaikinti atsakovės MB „Baltijos skada“ turtui 2020 m. sausio 21 d. nutarties Nr. e2-2002-867/2020 pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, turto arešto akto Nr. 2020003831.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.