Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ trečiosios kuopos vyriausioji patrulė 2016 m. gegužės 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog A. A. 2016 m. gegužės 2 d. 15.40 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje V. Grybo g. 21, Vilniuje, pagrobė degtinę „Lithuanian spanguolių“, kurios vertė 2,78 Eur, ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. A. sutiko, kad paėmė degtinės butelį, tačiau nurodė, kad tyčios grobti svetimą turtą neturėjo. A. A. paaiškino, jog parduotuvėje paėmė mažą degtinės buteliuką, vėliau ėjo link alaus. Alaus buteliai buvo apvynioti plėvele, todėl, norint išimti alaus butelį iš pakuotės, reikėjo abiejų rankų, reikėjo praplėšti plėvelę. A. A. alaus butelį įsidėjo į galinę kelnių kišenę, kadangi su savimi neturėjo krepšelio. Nuėjęs prie kasos atsiskaitė už alų, o apie degtinės buteliuką pamiršo. Alų pirko sau ir draugui, o degtinę tik sau. Susimokėti už turėtas prekes galėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. C. parodė, kad per vaizdo kameras alkoholio skyriuje pastebėjo galimai neblaivų vyrą, kuris iš lentynos paėmė 0,2 l talpos degtinės butelį, kurį greičiausiai iš karto įsikišo į kišenę. Vėliau šis vyras nuėjo link kitų prekių. Gali būti, kad vyras dar pasiėmė alaus. T. C. nuėjo į prekybos salę ir stebėjo, ar A. A. susimokės už degtinės butelį. Kasoje vyras atsiskaitė už kitas prekes, tačiau už degtinės butelį nesumokėjo. A. A. buvo sulaikytas, nuvestas į apsaugos postą.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. gegužės 2 d. 15.54 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvės „Maxima“ apsauga sulaikė asmenį, pavogusį prekių 2,78 Eur sumai. (b. l. 5)

Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2015 m. gegužės 2 d., apie 15.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje V. Grybo g. 21, Vilniuje, apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė A. A., kuris pagrobė 0,2 litrų talpos degtinės butelį „Lithuanian spanguolių“, kurio vertė 2,78 Eur. Pagrobta prekė buvo grąžinta į parduotuvę. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės Vytis patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 2 d., apie 16.00 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Maxima“, esančioje V. Grybo g. 21, Vilniuje, apsaugos darbuotojai sulaikė apsivogusį vyrą. Nuvykus į nurodytą vietą apsaugos darbuotojai perdavė A. A., kuris pagrobė 0,2 litrų talpos degtinės butelį „Lithuanian spanguolių“, kurio vertė 2,78 Eur. (b. l. 6)

Iš UAB „Maxima LT“ atstovo surašyto rašto matyti, kad A. A. pažeidimas vaizdo kameromis nebuvo užfiksuotas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog smulkusis svetimo pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Teismas pažymi, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių dėl to, kad A. A. parduotuvėje paėmė butelį degtinės, kurį įsidėjo į kišenę, taip pat nekyla abejonių, kad už paimtą prekę nebuvo sumokėta. Tuo pačiu teismas konstatuoja, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų be jokios abejonės tvirtinti, kad A. A. turėjo tyčią pagrobti degtinės butelį. Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdyje duotais A. A. paaiškinimais, jog jis paprasčiausiai užmiršo užmokėti už prekę, kurią buvo įsidėjęs į kišenę. Teigtina, jog jokie byloje surinkti įrodymai A. A. paaiškinimų nepaneigia. Liudytojas T. C. teisme patvirtino, kad A. A. nesumokėjo už degtinės butelį, tačiau detaliau įvykio aplinkybių negalėjo nurodyti. Liudytojas tiksliai negalėjo nurodyti ir to, kada A. A. į kišenę įsidėjo degtinės butelį. T. C. patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo be degtinės butelio paėmė dar kažkokią prekę, už kurią atsiskaitė kasoje. Liudytojas teigė, jog A. A. galėjo pirkti alų. Taigi kaip jau minėta, byloje jokiais įrodymais nebuvo paneigta A. A. versija, jog jis pamiršo sumokėti už degtinę, jos neketino pagrobti. Teismas konstatuoja, jog visiškai tikėtina, kad A. A. norėdamas išimti iš pakuotės alaus butelį ir neturėdamas, kur padėti rankose laikyto degtinės butelio, šį butelį galėjo įsidėti į kišenę, o vėliau pamiršti susimokėti už šią prekę. Čia pastebėtina ir tai, kad iš liudytojo T. C. parodymų matyti, jog A. A. pasirodė jam apsvaigęs nuo alkoholio. Taigi manytina, jog A. A. budrumas buvo susilpnėjęs.

Kaip jau minėta, teisme išsakytos A. A. pozicijos nepaneigia jokie objektyvūs duomenys. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (pavyzdžiui, vaizdo įrašų ar pan.), kurie paneigtų ar patvirtintų A. A. teiginius, taip pat kurie leistų įvertinti A. A. veiksmų kryptingumą. Vien tik faktai, kad degtinės butelis buvo praneštas pro kasas už jį nesusimokėjus, jis buvo laikomas atskirai nuo kitų prekių, nėra pakankami tam, kad būtų galima konstatuoti, jog už prekę buvo nesusimokėta tyčia. Nagrinėjamu atveju dėl fakto, jog A. A. ketino pagrobti ir pagrobė degtinės butelį, kyla pagrįstų abejonių, kurių pašalinimui yra išnaudotos visos galimybės, todėl šios abejonės yra vertintinos A. A. naudai. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.