Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. 19.07 val. iki 2016 m. rugsėjo 17 d. 09.03 val., būdamas UAB „Antagutė“ darbuotoju, iš taromato pagalbinių patalpų imdavo jau priduotą tarą ir pakartotinai ją priduodavo taromate, o čekius po to išsikeisdavo parduotuvės „Rimi“, esančios Saltoniškių g. 9, Vilniuje, kasose, tokiais savo veiksmais įgijo 97,90 Eur vertės svetimą turtą.

Šiais veiksmais A. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. M. prašė nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant, kadangi dirbs. A. M. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat A. M. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. 16.09 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog prekybos centro „Panorama“ apsauga sulaikė apsivogusį vyrą. (b. l. 3)

Iš UAB „Antagutė“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. buvo pastebėta, kad jų įmonės darbuotojas A. M. taromate pakartotinai pridavinėja jau apskaitytą tarą. Gautus čekius už tarą išgrynindavo kasoje. Viskas yra užfiksuota vaizdo kameromis. (b. l. 4)

Iš UAB saugos tarnybos „Argus“ darbuotojo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. buvo pastebėta, jog UAB „Antagutė“ darbuotojas A. M. paimdavo tarą iš tarnybinių patalpų ir nešdavo į supirkimo automatus. Gautus čekius iškeisdavo prekybos centro „Panorama“ parduotuvės „Rimi“ kasose. Asmuo 2016 m. rugsėjo 8 d. 19.07 val. išgrynino – 0,40 Eur, 22.30 val. – 0,10 Eur, 2016 m. rugsėjo 9 d. 10.16 val. – 4,70 Eur, 19.42 val. – 0,40 Eur, 22.28 val. – 0,10 Eur, 2016 m. rugsėjo 10 d. 16.24 val. – 1,30 Eur, 17.25 val. – 1,80 Eur, 2016 m. rugsėjo 14 d. 09.43 val. – 0,40 Eur, 19.11 val. – 4,30 Eur, 2016 m. rugsėjo 15 d. 10.55 val. – 13,20 Eur, 21.19 val. – 8,30 Eur, 2016 m. rugsėjo 16 d. 15.09 val. – 20,50 Eur, 20.30 val. – 25,10 Eur, 2016 m. rugsėjo 17 d. 09.03 val. – 0,30 Eur, 11.18 val. – 16,80 Eur. Iš viso išgrynino 97,70 Eur. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 17 d., apie 17.00 val., buvo gautas pranešimas, jog prekybos centre „Panorama“, esančiame Saltoniškių g. 9, buvo sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytą vietą UAB „Antagutė“ atstovas paaiškino, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad jų įmonės darbuotojas A. M., dirbantis taromate, pakartotinai pridavinėja tarą. (b. l. 6)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Rimi Lietuva“ vidaus kontrolės specialistas tyrėjai pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip A. M. grobia svetimą turtą. (b. l. 9-10)

Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina aplinkybes nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, pareiškime, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje bylos medžiagoje. (b. l. 11)

Motyvuojamoji dalis

A. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl jis yra baustinas.

A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas A. M. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, neteisėtai įgyto turto vertę, taip pat į tai, kad pažeidėjas yra baustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. M. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnios sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062541764.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.